﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7788/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А76-20347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мезяева Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области                            от 18.06.2019 по делу № А76-20347/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мезяева А.А. – Ахмоев Д.П. (доверенность от 05.12.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 Малютин Юрий Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Исмагилов Олег Герардович - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ - 01.06.2018 (сообщение № 2747332) и в газете «КоммерсантЪ» - 09.06.2018. 

В Арбитражный суд 28.11.2018 обратился Мезяев А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 5 115 773 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 указанные требования Мезяева А.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мезяев А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство удовлетворить и включить требование заявителя в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, указывает, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, направленное финансовым управляющим по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, д. 310-24,  не  было и не могло быть им получено, поскольку с 12.03.2018 заявитель зарегистрирован по новому месту жительства (г. Челябинск, ул. Каракульская, д. 15). Заявитель отмечает, что указание им старого адреса в процессуальных документах, представленных в материалы настоящего обособленного спора, а также на почтовых конвертах,  является ошибкой его представителя. Ссылаясь на то, что финансовым управляющим был нарушен пятнадцатидневный срок направления уведомления, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 213.34 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что уведомление вернулось финансовому управляющему 17.08.2018, заявитель указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска им срока для предъявления требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    Мезяевым А.А. (займодавец) и Малютиным Ю.В. (заемщик) 14.10.2015 был заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца заем в сумме                    4 080 000 руб. со сроком возврата до 14.10.2016.

Должник произвел возврат части суммы займа, задолженность по данному договору займа на 26.11.2018 составила 3 090 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5 договора займа, в случае неуплаты в указанный в договоре срок суммы займа должник обязуется уплатить заявителю неустойку (пени) в размере 0,123 процента в день от суммы просроченной задолженности до окончательного расчета по договору.

Исходя из расчетов заявителя размер начисленной неустойки с 20.12.2016 до 06.06.2018 (дата признания должника банкротом) составляет 2 025 773 руб., общая сумма задолженности и процентов по указанному договору составляет                  5 115 773 руб. Задолженность подтверждена исполнительной надписью нотариуса от 19.04.2017 № 6- 1672.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Мезяев А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Малютина Ю.В., заявив ходатайство о восстановлении срока подачи такого заявления. 

Суд первой инстанции, признавая заявленные Мезяевым А.А. требования обоснованными, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования

В данной части возражения Мезяевым А.А. не заявлены.

Вместе с тем суд, признал указанные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Малютина Ю.В. ввиду обращения Мезяева А.А. в суд с рассматриваемым требованием за пределами установленного Законом о банкротстве срока, отказав в удовлетворении поданного кредитором ходатайства о восстановлении срока подачи соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ                    от 13.10.2015 № 45).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликовано на ЕФРСБ 01.06.2018, в газете «КоммерсантЪ»  от 09.06.2018, соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 09.08.2018. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Мезяев А.А. обратился в арбитражный суд только 28.11.2018, то есть с пропуском указанного двухмесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования в рамках дела о банкротстве, Мезяев А.А.  указал на неполучение от финансового управляющего уведомления о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2017 в отношении должника по исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено 30.07.2018 в связи с признанием должника банкротом. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018 об окончании исполнительного производство, копия указанного постановления  направлена в адрес взыскателя Мезяева А.А.; исполнительный лист передан финансовому управляющего должником.

Финансовым управляющим Исмагиловым О.Г.. заказным письмом от 09.07.2018 в адрес Мезяева А.А. было направлено уведомление о получении исполнительного документа, о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве. Уведомление  было отправлено по адресу, указанному в исполнительной надписи, в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства, идентичному адресу, указанному кредитором в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Поскольку указанное почтовое отправление вернулось обратно, финансовым управляющим 21.08.2018 уведомление было повторно отправлено кредитору по тому же адресу.

С учетом установленных обстоятельств, констатировав, что в случае получения направленных уведомлений 12.07.2018 (дата прибытия первого почтового отправления в место вручения) и повторно 31.08.2018, кредитор имел возможность предъявить требование в двух месячный срок, исчисляемый с даты направления финансовым управляющим соответствующего уведомления, отмечая, что неполучение корреспонденции уважительной причиной для восстановления срока не является, а также учитывая не раскрытие кредитором обстоятельств обращения в суд лишь 28.11.2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока предъявления требований уважительными.

При изложенных обстоятельствах оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра судами первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрено.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Оценивая доводы Мезяева А.А. о неполучении им уведомлений ввиду смены места жительства, установив, что данные доводы заявлены кредитором лишь в письменных пояснениях от 21.08.2019, при том, что при обращении с рассматриваемым требованием, с ходатайствами об отложении, с апелляционной жалобой, при направлении дополнений к апелляционной жалобе кредитор указывал свой адрес как - г. Челябинск, пр. Победы, д. 310-24 (по которому и направлялись уведомления финансовым управляющим),  суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их во внимание, в том числе с учетом процессуального поведения кредитора. 

При этом суд округа отмечает, что ссылаясь на неполучение извещения от финансового управляющего ввиду смены места жительства после возбуждения исполнительного производства, кредитор не представил доказательств уведомления судебного пристава - исполнителя об изменении адреса места жительства, по которому он рассчитывал получать сообщения о ходе исполнительного производства; равно как и не представил доказательств соответствующего извещения должника.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ошибочность указания данного адреса его представителем несостоятельны, поскольку поступившие в материалы обособленного спора процессуальные документы от Мезяева А.А., содержащие указание на место жительства кредитора по  адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 310-24 подписаны им лично, за исключением мнения на отзыв финансового управляющего, подписанного представителем кредитора. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе Мезяева А.А., отвергаются, поскольку не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу               № А76-20347/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мезяева Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.А. Сушкова 

								Ю.В. Кудинова