ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8520/2022

г. Челябинск

08 августа 2022 года

Дело № А07-33825/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинЖилСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-33825/20199.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «ФЖС») о взыскании вексельной суммы по простым векселям № 0001 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., № 0002 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., № 0003 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., № 0004 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., № 0005 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., № 0006 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., № 0007 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., № 0008 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., № 0009 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., № 0010 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб.; процентов на вексельную сумму за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 в размере 30 993 руб. 20 коп.; пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате векселей за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 в размере 30 993 руб. 20 коп., с продолжением начисления пеней на вексельную сумму до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал», нотариус ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу № А07-33825/2019 отменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены

24.01.2022 в материалы дела поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве (т. 3, л.д. 6) ИП ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» (далее – ООО «Центр защиты налогового и гражданского права»).

06.04.2022 от ИП ФИО2 поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве (т. 3, л.д 47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 производство по делу заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СЗ «ФЖС» (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. 

Апеллянт полагает, что действия ИП ФИО2 направлены на введение суд в заблуждение и получение двойной оплаты  и по договору уступки и по исполнительному производству.

Кроме того, апеллянт также обращает внимание суда на то, что интересы ИП ФИО2 и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» представлял один и тот же представитель, что, по мнению апеллянта, явно нарушало интересы ООО «Центр защиты налогового и гражданского права», поскольку должник должен был производить платежи в его пользу. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от заявления подписано ФИО4 представляющей интересы ИП ФИО2, полномочия которой подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью серия от 17.12.2021, согласно которой она, как представитель, имеет право на подписание иска, полный или частичный отказ от иска.

Принимая во внимание, что отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку волеизъявление кредитора, направленное на отказ от участия в деле о банкротстве не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял данный отказ, в связи с чем, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанному заявлению правомерно прекращено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия отказа ИП ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта о том, что действия ИП ФИО2 направлены на введение суд в заблуждение и получение двойной оплаты  и по договору уступки и по исполнительному производству, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.  

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что интересы ИП ФИО2 и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» представлял один и тот же представитель, не принимаются во внимание, поскольку выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом участника процесса.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-33825/20199  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинЖилСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина