АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-168574/16-88-237 "Ф" 04 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Езерским В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве Конина Сергея Степановича  (22.08.1957 г.р., место рождения пос. Тимирязево Томской области, ИНН  330501021930, адрес: г. Москва, ул. Борисовская, д. 33, кв. 64),  

с участием: представитель АО «Россельхозбанк» Ширшина Е.А. (паспорт,  доверенность от 25.09.2015), Поплавский О.С. (паспорт), финансовый управляющий  Паринский А.И. (удостоверение), Конин С.С. (паспорт), Конин А.В. (паспорт),  

Установил:

определением от 30.08.2016 Арбитражного суда города Москвы  принято к производству заявление ЗАО "Экопарк Суздаль" о банкротстве Конина С.С.,  возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.10.2016 в отношении  гражданина введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Паринский А.И. Сообщение о введении реструктуризации долгов  гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 202 от  29.10.2016, стр. 136.  

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные  документы, суд приходит к следующим выводам.  

Протоколом внеочередного собрания кредиторов № 2 от 12.04.2017 приняты  следующие решения:  

отменить план реструктуризации долгов гражданина Конина С.С. и обязать  финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об отмене плана  реструктуризации долгов;  

обратиться в суд ходатайством о признании должника банкротом и введении  реализации имущества;  

изменить место проведения собрания кредиторов на адрес: г. Владимир, ул. Б.  Московская, д. 1-Б (здание АО «Россельхозбанк»).  

Должник, в ходе судебного заседания 17.04.2017 заявил ходатайство об  утверждении плана реструктуризации долгов.  

АО «Россельхозбанк» возражало против удовлетворения ходатайства должника,  как противоречащего решению собрания кредиторов, а так же в связи с тем, что,  фактически, ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов  направлено на затягивание процедуры банкротства; сам план не отвечает интересам  кредиторов, а фактическая реализация плана не повлечет удовлетворения требований  кредиторов в предусмотренном планом объеме.  

Определением от 17.04.2017 суд отложил рассмотрение отчета финансового  управляющего на 03.05.2017в целях получения от сторон дополнительных доводов  

(обоснования) утверждения плана реструктуризации долгов или введения в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью  удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган  могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Анализ представленного плана реструктуризации долгов гражданина говорит о  формальном подходе к его составлению, не основанном на реальных показателях  активов должника, их рыночной стоимости.  

Прогнозные показатели восстановления платежеспособности, денежных  потоков, в том числе доходов о реализации имущества должника и франшизы, не  подкреплены реальными инвестиционными контрактами (необходимыми для  реализации представленного плана), а так же предварительными договорами или  иными документами, подтверждающими хотя бы начальный спрос на Экофермы (с  учетом заложенных доходов от реализации франшизы), планируемые к реализации  согласно представленного плана.  

По сути, представленный план искусственно «подогнан» под имеющийся объем  требований кредиторов, в целях утверждения плана судом.  

Так, согласно проекта плана реструктуризации долгов, среднемесячные доходы  должника за второе полугодие 2016 года составили 110.974,25 рублей (стр. 12 плана).  

Структура активов должника состоит из авторских прав должника,  подтвержденных патентами (стр. 5 плана), ценных бумаг стоимостью 2.729.894 рублей  (стр. 5 плана), земель сельскохозяйственного назначения (стр. 6 плана без указания  стоимости), доли в уставном капитале 5 предприятий общей номинальной стоимостью  1.748.127,77 рублей (стр. 6 плана). Действительная рыночная стоимость активов в  плане отсутствует.  

Пассивы должника состоят из требований кредиторов общим размером (с  учетом начисленных мораторных процентов за период реализации плана  реструктуризации долгов) 1.762.719.846,93 рублей = 1.500.000.000 рублей (сумма  задолженности перед кредиторами) + 262.719.846,93 рублей (мораторные проценты)  (стр. 7,8 плана).  

План реструктуризации основан исключительно на реализации Экоферм на базе  земельных участков (представленных в залог АО «Россельхозбанк»), входящих в  структуру активов должника. Планируемый доход от реализации плана, с учетом  доходов от реализации франшизы и заложенных расходов, составляет 1.831.556.000  рублей.  

При этом, согласно плана доходов и расходов (стр. 9-12 плана), прогнозный  показатель доходов от реализации земель составляет 1.350.000.000 рублей. Указанный  показатель является не только не обоснованным, но и противоречащим рыночной  стоимости земельных участков, определенной, в том числе, в рамках рассмотрения  гражданского дела 2-25/2016 Суздальского районного суда Владимирской области.  

Так, согласно заключению эксперта по указанному делу, рыночная стоимость  недвижимого имущества (земельных участков принадлежащих ФИО1 и  предоставленных в залог АО «Россельхозбанк») составила:  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:980 – 9.742.000 рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:981 – 69.00 рублей;  земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:982 – 707.000 рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:983 – 64.000 рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:992- 10.091.000  рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:993 – 1.855.000 рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:994 – 4.631.000 рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:995 – 8.827.000 рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:996 – 53.906.000  рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:997 – 163.438.000  рублей.  

Общая рыночная стоимость земельных участков составила 253.330.000 рублей.  

Решением суда от 25.04.2016 по указанному делу вступившим в законную силу,  начальная продажная стоимость указанных земельных участков с учетом требований  ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составила:  

земельного участка с кадастровым номером 33:05:044106:980 – 7.793.600  рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:981 – 55.200 рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:982 – 565.600 рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:983 – 51.200 рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:992- 8.072.800 рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:993 -1.484.000 рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:994 – 3.704.800  рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:995 – 4.196.000 рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:996 – 43.124.800  рублей;  

земельный участок с кадастровым номером 33:05:044106:997 – 130.750.400  рублей.  

Таким образом, стоимость земельных участков согласно проекта плана  реструктуризации долгов необоснованно завышена в 5,33 раза, из расчета 1.350.000.000  рублей (стоимость участков согласно плана) / 253.330.000 рублей (рыночная стоимость  определенная в рамках судебной экспертизы).  

Не является обоснованным и размер планируемого дохода от реализации  франшизы в сумме 2.025.000.000 рублей (стр. 9-12 плана) и за предоставление каких  конкретных услуг планируется получить указанный доход.  

План реструктуризации долгов предусматривает расходы на реализацию  проекта в размере 1.543.444.000 рублей (стр. 9 плана). При этом, документально не  подтвержден источник финансирования на указанную сумму, а собственных средств  должника в объеме среднемесячного дохода (110.974,25 рублей) объективно не хватит  для реализации проекта.  

Учитывая нереальность плана, не представляется, каким образом возможна его  реализация в предусмотренные планом сроки, в частности, первая продажа Экоферм и  удовлетворение требований кредиторов запланирована уже на май - июнь 2017 года  (стр. 9-13 плана).  

Согласно Плану реструктуризации долгов погашение требований кредиторов  предусмотрено за счет межевания и реализации заложенных банку земельных участков  площадями по 1,5 Га физическим лицам в течении трех лет по цене 1.500.000 рублей за  участок. При этом указанные земли являются землями сельскохозяйственного  назначения. Документы, свидетельствующие о возможности перевода данных земель в  земли поселений/ИЖС либо подсобных хозяйств, в Банк не представлены, перспективы  оцениваются как маловероятные. Таким образом, рыночная стоимость 1,5 Га данных  земель не может составлять 1.500.000 рублей за участок.  

С 2014 года до настоящего времени ФИО1 не предоставил подтверждения  наличия покупателей по цене 1.500.000 рублей за 1,5 Га земли, имеющих в наличии  

данную сумму денежных средств.  

Положения ст. 213.18 Закона о банкротстве предусматривают основания для  отказа в утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина в случае  представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона  плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;  неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об  обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального  закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или  уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего  Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении  плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов  гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия  условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному  закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам  Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации  долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их  требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства,  вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в  размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами)  направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества  гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного  удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого  обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.  

Не смотря на прямое указание в законе требований к плану, план не  предусматривает преимущественное удовлетворение требований АО «Россельхозбанк»  за счет заложенного имущества (земельных участков), а более того предусматривает  удовлетворение требований всех кредиторов за счет имущества (земельных участков),  предоставленного в залог Банку, на что АО «Россельхозбанк» согласия не давал.  

Кроме того, срок реализации плана составляет три года, что ввиду решения,  принятого собранием кредиторов, об отмене плана является прямым нарушением  пункта 2 ст. 213.14 закона о банкротстве, а именно в случае, если план  реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок  реализации этого плана должен составлять не более чем два года.  

Финансовый управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что  гражданин имеет признаки банкротства.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные  документы, суд установил, что у гражданина имеются признаки банкротства,  установленные ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно,  должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в  течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.  

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

19.05.2017 было проведено внеочередное собрание кредиторов, по результатам  которого был выбран в процедуре реализации имущества гражданина финансовый  управляющий из состава НП КМ СРО АУ «Единство».  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве  

финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества  гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и  участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная  кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена  собранием кредиторов.  

Закон не устанавливает ограничений по членству финансового управляющего,  предлагаемого собранием кредиторов, из чего можно сделать вывод о том, что  финансовый управляющий может быть членом любой саморегулируемой организации.  

Таким образом, собрание кредиторов наделено полномочиями по замене  финансового управляющего при переходе из одной процедуры, применяемой в деле о  банкротстве гражданина, в другую.  

Протоколом внеочередного собрания кредиторов № 2 от 12.04.2017, в  соответствии с которым было принято решение о переходе к процедуре реализации  имущества кредиторами не оспорен. Между тем, принятое решение об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина ФИО1 и обязанности финансового  управляющего обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации  долгов, в нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым  управляющим ФИО2 не исполняется.  

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена,  предложенная НП КМ СРО АУ «Единство», кандидатура ФИО3.  

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует  требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 45, 124, 126,  213.4, 213.9, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 223  АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы  

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 банкротом. 

Ввести процедуру реализации имущества ФИО1 сроком на  шесть месяцев.  

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер- 0022, адрес для  направления корреспонденции: 432001, 

<

...>).  

Обязать должника передать в пятнадцатидневный срок финансовому  управляющему документы необходимые для установления финансового положения  должника, а именно сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу  о банкротстве гражданина сведения.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Экопарк Суздаль"  расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего должника на 12.03.2018 на 12.20 в зале № 11071 в судебном заседании  Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.  

Судья П.А.Марков