АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1662/24 

Екатеринбург 21 мая 2024 г. Дело № А76-25339/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-25339/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр  общественного здоровья и медицинской профилактики" (далее -  учреждение) - ФИО1 (доверенность от 16.05.2024 № 2024/74-30).  

 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилищник" (далее - общество "Жилищник") о взыскании 45 528 руб. 76  коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу:  

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество "ЭнСер" (далее – общество "ЭнСер").  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022  исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от  22.11.2022 по делу N А76-25339/2021 отменено. Дело N А76-25339/2021  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Определение суда первой инстанции от 25.05.2023 дело назначено к  рассмотрению.  

Определением от 03.07.2023 суд исключил из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество "ЭнСер", и по ходатайству истца привлек общество "ЭнСер" в  качестве соответчика.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований,  просил взыскать солидарно с общества "Жилищник", с общества "ЭнСер"  

73 331 руб. суммы ущерба, причиненного в результате затопления  помещения (т. 4, л.д. 69-74). Указанные уточнения приняты судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены, с  общества "ЭнСер" в пользу учреждения в счет возмещения ущерба взысканы  денежные средства в размере 51 331 руб. 70 коп., расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 22 050 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 053 руб. 10 коп. Также взысканы с  общества «Жилищник» в пользу учреждения в счет возмещения ущерба  денежные средства в размере 21 999 руб. 30 коп., расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 9 450 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 879 руб. 90 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "Жилищник" просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет общества  "ЭнСер", в удовлетворении исковых требований истца к обществу  "Жилищник" отказать. Заявитель утверждает, что общество "Жилищник" не  является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, что общество  "Жилищник" оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД по  договору, заключенному с собственниками помещений жилого дома и  отвечало только за те услуги, которые прямо предусмотрены договором.  Заявитель жалобы отмечает, что работы по содержанию и ремонту  фундамента договором не предусмотрены. Исходя из документов, которые  находятся в материалах дела, обстоятельств дела, аварийная ситуация  02.07.2021, вызвавшая затопление помещения истца, произошла на  трубопроводе горячего водоснабжения до ввода в дом, в зоне  ответственности общества "ЭнСер". Общество "Жилищник" считает, что  именно порыв трубопровода, находящегося в зоне ответственности  

ресурсоснабжающей организации - общества "ЭнСер" являлся причиной  затопления помещения, а вовсе не надлежащее оказание эксплуатационных  услуг по содержанию внутридомовых инженерных сетей и конструктивных  элементов дома обществом "Жилищник". По мнению общества «Жилищник»  состояние общего имущества дома в данном случае не имеет никакого  отношения, поскольку прорыв трубопровода, явившийся причиной  затопления помещения истца, произошел не на общем имуществе дома, а на  трубопроводе поставщика коммунального ресурса. Работа аварийной службы  общества «Жилищник» также не влияет на возникновение аварии и не могла  повлиять на устранение аварии, поскольку необходимо было вызывать  аварийную службу общества "ЭнСер" и устранить подобную аварию могло  только последнее. Заявитель жалобы полагает, что акт от 02.07.2021 об  установлении факта залива нежилого помещения не может являться  надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт составлен в  отсутствие ответчиков, компетентных специалистов, способных сделать  выводы о причинах аварии, о состоянии внутридомовых и уличных  инженерных сетей.  

Как следует из материалов дела, учреждение является владельцем  нежилого помещения, расположенного в цокольной части дом N 9 по улице  Победы в городе Миассе Челябинской области.  

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в форме заочного голосования проводимого от 27.04.2016 (т. 1 л.д.  110-112) с 01.06.2016 способ управления общим имуществом  многоквартирного дома выбран в форме непосредственного управления. Для  предоставления услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества дома выбрана организация - общество "Жилищник", и принято  решение заключить с ней договор на содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирным домом с 01.06.2016 г. Утверждены условия  договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в  редакции общества "Жилищник". Утверждены порядок внесения платы за  работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  МКД - непосредственно в адрес общества "Жилищник", либо через агента по  приему платежей.  

Собранием принято решение определить с 01.06.2016 перечень работ и  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и  установить размер платы в сумме 10,95 руб. за 1 кв. м общей площади  помещения (квартиры) в месяц, из них: содержание придомовой территории,  внешнее благоустройство, вывоз крупногабаритного мусора - 3,87 руб. за 1  кв. м; содержание и текущий ремонт конструктивных элементов - 2,80 руб. за  1 кв. м; содержание и текущий ремонт инженерного оборудования - 4,28 руб.  за 1 кв. м.  

Между обществом "Жилищник" (исполнитель) и учреждением  (заказчик) подписан договор от 22.01.2021 N 0121, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность  

осуществить содержание общего имущества в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, в котором находится помещение заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора исполнитель  обязуется обслуживать общее имущество в многоквартирном доме в  соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской  Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядка их оказания".  

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется принимать  аварийные заявки от заказчика и принимать меры по устранению нарушений  в общем имуществе многоквартирного дома включая выходные и  праздничные дни по телефону 

<

***> или через диспетчерский пульт по  адресу: 

<

...>.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее  обстоятельства: 02.07.2021 года около 04:00 ч в результате коммунальной  аварии произошел залив (затопление) горячей водой, принадлежащих истцу  помещений.  

В момент коммунальной аварии сотрудники истца в помещении  отсутствовали, однако, жильцы дома пытались дозвониться до управляющей  компании с целью вызова аварийной бригады и устранения протечки.  

Так, жилец 

<

...> ФИО2 проснулся около 04 час. 00 мин. от  повышенной влажности в его квартире. С абонентского номера 

<

***> на протяжении около тридцати минут предпринял попытки дозвониться  до диспетчерской службы общества "Жилищник" по заявленным номерам  телефонов: 

<

***>, 26-42-94. Дежурный сотрудник диспетчерской службы  общества "Жилищник" на звонки не реагировал, заявки не принимал.  

ФИО2 связался со своего стационарного телефона (абонентский  номер: 

<

***>) по номеру вызова экстренных служб "112". Диспетчер  сервиса "112" подтвердил актуальность номеров телефонов диспетчерской  службы общества "Жилищник".  

В 04 час. 46 мин. 02.07.2021 года ФИО2 безуспешно предпринял  попытки дозвониться на абонентский номер: 

<

***>, который  наряду с иными номерами заявлен как абонентский номер для "передачи  аварийных заявок".  

Как следует из акта обследования, залив (затопление) стал возможным  ввиду наполнения и прохождения в подземном железобетонном лотке ГВС  

до стыка с домом N 9 по улице Победы в городе Миассе Челябинской  области в зоне ответственности общества "ЭнСер", а также ввиду отсутствия  герметизации точки входа ГВС в дом N 9 по улице Победы в городе Миассе  Челябинской области в зоне ответственности общества "Жилищник"  (основная причина).  

В результате аварии были затоплены горячей водой следующие  помещения истца: наружный тамбур, внутренний тамбур, вестибюльное  помещение, помещение, предназначенное для переодевания, зал групповых  занятий, методический кабинет, кабинет заведующего ОМП г. Миасса,  кабинет врача, туалетная комната, подсобное помещение, включающее в себя  моечное помещение и помещение, предназначенное для хранения инвентаря,  кладовое помещение, коридорное помещение.  

Также в результате залива (затопления) горячей водой помещений  истца, причинен ущерб компьютерной, офисной технике, технологическому  и офисному оборудованию. 05.07.2021 сотрудниками истца был составлен  акт осмотра части основных средств, пострадавших от залива (затопления).  По предварительной оценке, размер причиненного ущерба составил 45 528  руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 24).  

Полагая, что виновным в причинении истцу ущерба является общество  "Жилищник", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к обществу  "Жилищник" и обществу "ЭнСер" в процентном соотношении вины,  исходил из доказанности истцом факта несения убытков и наличия  оснований для возложения ответственности по их возмещению на общество  "Жилищник" и общество "ЭнСер".  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой  инстанции без изменения, поддержал выводы суда о том, что затопление  помещений истца произошло в результате ненадлежащего содержания и  текущего ремонта конструктивных элементов и инженерного оборудования.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода  и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума №  7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в  

нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав  общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей  (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),  стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в форме заочного голосования проводимого от 27.04.2016 с  01.06.2016 способ управления общим имуществом многоквартирного дома  выбран в форме непосредственного управления. Для предоставления услуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома выбрана  организация общество "Жилищник", и принято решение заключить с ней  договор на содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирным домом с 01.06.2016 г. Утверждены условия договора на  содержание и текущий ремонт общего имущества дома в редакции общества  "Жилищник". Утверждены порядок внесения платы за работы и услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД -  непосредственно в адрес общества "Жилищник", либо через агента по  приему платежей.  

Собранием принято решение определить с 01.06.2016 перечень работ и  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и  установить размер платы в сумме 10,95 руб. за 1 кв. м общей площади  помещения (квартиры) в месяц, из них: содержание придомовой территории,  внешнее благоустройство, вывоз крупногабаритного мусора - 3,87 руб. за 1  кв. м; содержание и текущий ремонт конструктивных элементов - 2,80 руб. за  1 кв. м; содержание и текущий ремонт инженерного оборудования - 4,28 руб.  за 1 кв. м.  

Собственники многоквартирного дома N 9 (заказчик) и общество  "Жилищник" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2016 N 1/2016, по  условиям которого исполнитель по поручению от заказчика обязуется  оказывать последнему за плату услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - перечисленные в приложении N 2 к настоящему  договору.  

По условиям договора от 01.06.2016 N 1/2016 в обязанности общества  "Жилищник" входит: надлежащим образом оказывать услуги собственникам  и нанимателям помещений многоквартирного дома, перечисленные в  приложении N 2 к настоящему договору; круглосуточно содержать  аварийно-диспетчерскую службы, и в любое время по поступившей заявке от  заказчика выезжать на место для устранения неполадок при аварийных  ситуациях; информировать заказчика о техническом состоянии  внутридомовых инженерных сетей после проведения аварийных работ на  сетях; в летний период производить подготовку внутридомовых  инженерных сетей дома к зимнему отопительному периоду; ставить в  известность заказчика обо всех негативных последствиях, которые могут  возникнуть на внутридомовых инженерных сетях в процессе или после  проведения тех или иных работ.  

Проанализировав в совокупности условия Протокола общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> (в форме заочного голосования  проводимого от 27.04.2016, условия договора N 1/2016 от 01.06.2016, Правил  

N 491, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в обязанность  общества "Жилищник" входит содержание и текущий ремонт  конструктивных элементов и инженерного оборудования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе акт обследования, суды установили, что залив  (затопление) стал возможным ввиду наполнения и прохождения в подземном  железобетонном лотке ГВС до стыка с домом N 9 по улице Победы в городе  Миассе Челябинской области в зоне ответственности общества "ЭнСер", что  явилось основной причиной затопления. Кроме того, отсутствие  герметизации точки входа ГВС в дом N 9 по улице Победы в городе Миассе  Челябинской области в зоне ответственности общества "Жилищник", что  способствовало увеличению объема попавшей в помещение воды,  увеличению размера повреждений.  

Вопреки доводам общества «Жилищник» доказательств,  свидетельствующих об отсутствии его вины в затоплении помещений истца,  а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех  должных меры по содержанию и текущему ремонту конструктивных  элементов и инженерного оборудования, в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом апелляционной инстанции также учтен пункт 2.1.4 договора от  22.01.2021 N 0121, в соответствии с которым исполнитель обязуется  принимать аварийные заявки от заказчика и принимать меры по устранению  нарушений в общем имуществе многоквартирного дома включая выходные и  праздничные дни по телефону 

<

***> или через диспетчерский пульт по  адресу: 

<

...>.  

 Между согласно имеющимся в материалах дела сведениям при  обнаружении факта затопления помещений собственниками МКД были  совершены попытки по уведомлению общества "Жилищник" об аварийной  ситуации, вместе с тем последнее на звонки не реагировало, заявки не  принимало.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что общество  "Жилищник" при должном исполнении обязательств по договору  относительно приема аварийных заявок могло минимизировать повреждения,  возникшие в результате затопления, однако действия по своевременному  приему аварийных заявок, как и своевременные меры по устранению  нарушений в общем имуществе многоквартирного дома, ответчиком не были  предприняты.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения  убытков как в результате виновного бездействиия общества "ЭнСер"  (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния  инженерных сетей до границы с многоквартирным домом), так и виновного  бездействия общества "Жилищник" (неисполнение обязательств по  

надлежащему содержание и текущий ремонт конструктивных элементов и  инженерного оборудования), в связи с чем установили вину общества  "ЭнСер" в причинении ущерба в размере 70%, вину общества «Жилищник» -  в размере 30%.  

Размер ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы,  которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку.  

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности  выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной  экспертизы, сторонами не представлено.  

Сторонами результаты судебной экспертизы в части определения  размера ущерба не оспорены.  

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости  поврежденного имущества правомерно удовлетворены судом первой  инстанции к обществу "ЭнСер" в размере 51 331 руб. 70 коп., к обществу  "Жилищник" в размере 21 999 руб. 30 коп.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела  судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в  полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем  кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы общества по существу сводятся к критической оценке  представленных истцом доказательств и судом кассационной инстанции во  внимание не принимаются.  

Вопреки возражениям истца представленным в материалы дела  доказательствам, в том числе акту обследования дана надлежащая правовая  оценка на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с  иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в  деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий  для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по  делу № А76-25339/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищник» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи В.А. Купреенков  

 Н.Г. Беляева