АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) об отказе в отсрочке исполнения судебного акта и постановление от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-3684/2015 по иску Суслова Алексея Владимировича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 27, копр. 3, кв. 42, ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Любинское».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» – Евстафьев А.С. по доверенности от 12.12.2016 (срок 3 года).

Суд установил:

Суслов Алексей Владимирович (далее – Суслов А.В. истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский», общество, ответчик) о взыскании 78 219 183 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 7 536 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактической выплаты долга. 

	Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области с общества в пользу Суслова А.В. взыскано 78 219 183 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 413 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 	Постановлением от 21.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ Суслова А.В. от иска на сумму 102 166 руб. 70 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества; решение суда в указанной части отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено. С общества в пользу Суслова А.В. взыскано 78 117 016 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга. 

Постановлением от 23.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 21.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

В связи с неисполнением обществом постановления суда апелляционной инстанции Суслову А.В. выданы исполнительные листы серии ФС 010957235, ФС 010957236.

	ООО «Племзавод Северо-Любинский» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А46-3684/2015 до исполнения обществом определения от 20.07.2018 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-7933/2017 о банкротстве общества, которым утверждено мировое соглашение. 

	Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта отказано. 

	Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что предоставление отсрочки исполнения решения повлечет нарушение прав Суслова А.В. на получение им исполнения, необоснованное преимущество иных кредиторов общества перед Сусловым А.В. по удовлетворению требований. 

ООО «Племзавод Северо-Любинский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку исполнение требований Суслова А.В. по настоящему делу повлечет возникновение у общества признаков несостоятельности (банкротства), неисполнение обязательств перед иными кредиторами, нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением по делу № А46-7933/2017; кроме того, судами не учтено, что общество еще должно исполнить решение суда по делу № А46-7582/2017, которым с общества в пользу Кулика Т.Э. взыскано 59 538 545 руб. действительной стоимости доли; полагает, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта права истца не будут нарушены, между тем отказ в предоставлении отсрочки приведет к невозможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность в 2019 году, получать доходы и выплачивать задолженность по решениям судов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав материалы дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причин, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта по истечении заявленного срока отсрочки, в том числе с указанием конкретных источников финансирования и размера ожидаемых денежных поступлений, подлежащих направлению в счет выплаты задолженности истцу,  принимая во внимание, что  предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой,  при применении которой необходимо соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом судами отмечено, что само по себе утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, тяжелое финансовое положение, наличие иных кредиторов у общества, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судами установлены, доказательства исследованы и оценены, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых определения и постановления нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко