Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4952/2018

г. Рязань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань),

о признании недействительным постановления от 17.01.2018 № 42 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: (с опозданием) ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2018, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2017 №62 АБ 1057221, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 21.09.2018 №62 АБ 1174097, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 17.01.2018 № 42 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории".

Определениями от 05.07.2018, 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований противопожарной безопасности и без учета прохождения под спорным присоединяемым земельным участком газопровода.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта, а также на непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Представители третьих лиц придерживаются правовой позиции администрации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:15:080106:0059, расположенный на землях поселений, находящихся в ведении администрации Заборьевского сельского округа Рязанского района Рязанской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье (том 1 л.д. 133). Согласно кадастровому плану от 26.04.2006 №150/06-1234 кадастровый номер указанного земельного участка стал 62:15:080105:0064 (том 2 л.д. 12).

16 января 2018 года ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (том 1 л.д. 153). К заявлению были приложены схема расположения земельного участка, протокол образования участка (том 1 л.д. 154-155).

По результатам рассмотрения заявления администрацией 17.01.2018 было принято постановление №42 об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (том 1 л.д. 151). Постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории в отношении земельного участка площадью 1596 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080105:64, находящегося в собственности ФИО2, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Санаторий "Старица" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого постановления общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, основанием для принятия оспариваемого постановления послужило обращение ФИО2 связанное с увеличением площади земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080105:64, принадлежащего на праве собственности третьего лица, за счет перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 2 п. 1 названной статьи).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном нормативно (п. 5 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Основания для отказа в утверждении схемы расположения установлены пунктом 16 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судом не установлено соответствующих оснований для отказа в согласовании схемы расположения спорного земельного участка.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил суду доказательств наличия у администрации оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11 ЗК РФ, для отказа ФИО2 в согласовании схемы.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает нарушений со стороны администрации норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в нарушение требований пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не обосновал суду нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Ссылаясь на возможное нарушение правил противопожарной безопасности, заявитель не обосновал невозможность соблюдения соответствующих правил непосредственно в переделах границы земельного участка, на котором осуществляет хозяйственную деятельность непосредственно само общество.

Также судом не принимается во внимание довод о прохождении под спорным земельным участком газопровода, для обслуживания которого необходим участок, поскольку согласно материалам дела спорный газопровод принадлежит иному юридическому лицу - ООО "Санаторий "Старица", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а в рассматриваемом деле заявителем является ООО "Санаторий "Старица", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, то есть иное юридическое лицо.

Кроме того, сам факт наличия сети газопотребления, для которого устанавливается санитарно-защитная зона, в силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заявитель не представил суду доказательств обращения в какие-либо органы за установлением соответствующей санитарно-защитной зоны, в том числе с заявлением в администрацию о внесении соответствующих изменений в Генеральный план Заборьевского сельского поселения.

Из приложенных документов к уточнению к заявлению, не усматривается связь между спорным земельным участком и земельным участком, на котором находится сеть газопотребления.

Заявитель ссылается на то, что при проектировании и строительстве санатория территория земельного участка, собственником которого в результате вынесения администрацией оспариваемого постановления стала ФИО2, в соответствии с нормами действующего законодательства была определена как буферная зона между индивидуальными жилыми домами и местом массового пребывания людей, предназначена для организации проезда к жилым домам, пожарного проезда к социально значимому предприятию, патрулирования работниками службы контроля и режима ООО "Санаторий "Старица" внешнего периметра предприятия, осмотра ограждений, обслуживания и ремонта сетей, эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указанные доводы судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы документально не подтверждены. Генеральный план Заборьевского сельского поселения не предусматривает наличия на спорной территории какого-либо проезда (дороги).

Заявитель не обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении спорной части перераспределяемого земельного участка в аренду либо в собственность с целью обслуживания объектов, принадлежащих обществу. Указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

Кроме того, ООО "Санаторий "Старица" в случае наличия соответствующих обстоятельств не лишен возможности обратиться к ФИО2 за установлением сервитута. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд из представленных в материалы дела документов не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Также суд считает необходимым указать на то, что обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, с привлечением в качестве ответчиков лиц, между которыми возник спор о границах земельных участков.

Общество, которое ссылается на незаконность формирования земельного участка по заявлению ФИО2, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание недействительным спорного постановления не исключит притязания ФИО2 на спорный земельный участок. Вместе с тем наличие такого постановления не является препятствием для разрешения спора по границам земельных участков.

Общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе о корректировке границ земельного участка при наличии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах и поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления недействительным, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного ООО "Санаторий "Старица" требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 17.01.2018 № 42 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков