ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45707/16

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 27.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу № А41-45707/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Указанной нормой также предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-53120/13 ООО "Рыбконс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организацией НП ВАУ "Достояние".

В обоснование заявление Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушены требования п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлено, что по Договорам аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 N 1/2 и N 1/1, от 15.01.2016 N 2/1 и N 2/2, заключенным между ООО "Рыбконс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Арендодатель) и ООО "TM AVAR" (Арендатор), Арендатор выплатил Арендодателю 612 000 руб., из которых 292 000 руб. - наличными денежными средствами, 320 000 руб. - путем безналичных платежей.

Как указывает заявитель, согласно отчету о движении денежных средств на расчетный счет должника внесены денежные средства в сумме 124 000 руб.

По мнению управления, невнесение конкурсным управляющим оставшейся суммы на расчетный счет должника свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательства того, что денежные средства были получены конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

В материалах административного дела имеются лишь копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 292 000 руб. Подлинные платежные документы о получении конкурсным управляющим от ООО "TM AVAR" денежных средств суду не представлены. При этом, предприниматель в письменных объяснениях (л. д. 62-64) отрицал факт наличия таких документов.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, на который ссылается управление, не конкретизирован, в связи с чем невозможно установить за какой период административным органом вменяется арбитражному управляющему правонарушение, выразившееся в невнесение на расчетный счет должника денежных средств, полученных от Арендатора.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.03.2016 не содержит каких-либо сведений, подтверждающих доводы Управления Росреестра по Московской области.

Применительно к вышеизложенному, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления управления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом не представлены доказательства, что им были предприняты все необходимые меры для получения подлинных приходных кассовых ордеров, договоров аренды, на основании которых были внесены денежные средства. Какие-либо ходатайства об оказании содействия в получении необходимых подлинных документов административным органом заявлены не были. 

Предприниматель указывал на недостоверность тех копий документов, которые представлены административным органом в обоснование заявленного требования. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу № А41-45707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко