165/2023-83742(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года Дело № А42-6103/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 28.11.2023), от конкурсного управляющего ФИО3  представителя ФИО4 (доверенность от 26.07.2023),  

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Мурманской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А42-6103/2021-38,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Компания Востсибуголь» (далее – Компания) возбуждено производство о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оленегорские  тепловые сети», адрес: 184536, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 07.09.2021 заявление признано необоснованным,  Компании отказано во введении в отношении Общества процедуры  наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2021, указанное определение от 07.09.2021 отменено, заявление  кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего также возложено на ФИО5  

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден  ФИО6, а определением от 18.08.2022 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым  конкурсным управляющем утверждена ФИО3.  

Компания 30.11.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с ФИО1 и ФИО7 в пользу Общества убытков в размере 107 609 руб. 60 коп. и  374 247 руб. 25 коп. соответственно.  

Впоследствии Компания уточнила требование к ФИО7,  уменьшив его до 253 247 руб. 25 коп. Уточнения приняты судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, с  ФИО7 в пользу должника взыскано 253 247 руб. 25 коп. убытков; с  

Ковалевой М.А. в пользу должника взыскано 107 609 руб. 60 коп. убытков.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части  взыскания с нее 107 609 руб. 60 коп. убытков; в удовлетворении заявления в  данной части – отказать.  

Податель кассационной жалобы указывает, что транспортное средство –  Форд Мондео 2011 года выпуска являлось собственностью ООО «Оленегорский  расчетно-вычислительный центр», которое передало автомобиль в аренду  Предприятию. Как утверждает податель жалобы, названный автомобиль  использовался для хозяйственных целей Общества, о чем заполнялись путевые  листы. Податель жалобы указывает, что необходимые расходы по содержанию  и ремонту автомобиля определялись механиком и главным инженером  Общества. Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела  кассовые чеки от 09.12.2019 и 10.12.2019 на сумму 92 962 руб. 49 коп.,  подтверждающим производство диагностики и ремонт автомобиля с заменой  запчастей. По мнению подателя жалобы, неправомерность поведения ответчика  не доказана. Податель жалобы также считает ошибочными вывод судов  относительно причинения ею убытков в размере 13 448 руб. 11 коп.,  понесенных на представительские расходы. Податель жалобы полагает, что  вина ответчика не доказана, поскольку отсутствуют доказательства того, что  указанные в кассовом чеке, кофе, вода, конфеты, были приобретены для  личного потребления. Кроме того, податель жалобы указывает, что  приобретенный ею сотовый телефон по цене 1 199 руб. использовался  исключительно для производственных нужд.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного  управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2020 по 06.05.2022  ФИО7 являлся генеральным директором Общества. ФИО1  являлась генеральным директором Общества в период с 10.10.2018 по  17.09.2020.  

В соответствии с правовой позицией заявителя, за период руководства  ФИО7 и ФИО1 от имени должника совершены сделки,  которые нанесли самому должнику и его конкурсной массе убытки. Часть  убытков заключается в оплате продуктов питания или приобретении готовых  блюд и напитков в ресторан и точках общепита, а часть убытков заключается в  необоснованном приобретении товаров и услуг.  

По расчету Компании причиненные ФИО7 убытки составили  253 247 руб. 25 коп., тогда как ФИО1 - 107 609 руб. 60 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ничем не обоснованные и  коммерчески неподтвержденные расходы ответчиков составили 253 247 руб.  25 коп. (216 325 руб. 99 коп. + 36 921 руб. 26 коп.) со стороны ФИО7  

и 107 609 руб. 60 коп. (13 448 руб. 11 коп. + 94 161 руб. 49 коп.) со стороны  Ковалевой М.А., и заявление Компания удовлетворил в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от  имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником или бывшим работником должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами  (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде  возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную  пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что  по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у  

юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной  связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

Компания в заявлении о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО1 убытков указала на неэффиктивное использование денежных  средств Общества.  

Как пояснил конкурсный управляющий, рассматриваемое транспортное  средство передано ООО «ОРВЦ» (55% уставного капитала которого владел  должник) в пользу Общества по договору аренды от 19.09.2019 № 05-09-2019.  Срок аренды установлен в период с 19.09.2019 по 31.01.2020.  

При этом уже 09.12.2019 и 10.12.2019 (через 2,5 месяца после заключения  договора аренды) проведена диагностика арендованного автомобиля (то есть  проверка технического состояния автомобиля была произведена не до  заключения договора аренды, а после), произведен его ремонт и работы по  шиномонтажу.  

ФИО1 не пояснила, по каким причинам диагностика состояния  арендованного имущества произведена после заключения договора аренды, а  не до его подписания; для каких целей потребовалось проведение ремонта  транспортного средства; для каких целей приобретены автошины для  транспортного средства, которое должник должен был через 1,5 месяца вернуть  собственнику, при отсутствии такого обязательного требования в договоре  аренды.  

Относительно проведения ремонта конкурсный управляющий указал на то,  что если повреждения возникли до передачи автомобиля в аренду должнику, то  целесообразность такого ремонта за счет Общества отсутствовала, если же  повреждения возникли в период эксплуатации автомобиля должником, то  добросовестный руководитель должника должен был взыскать убытки за такой  ремонт с лица, по чьей вине возникли указанные повреждения. Поскольку  ФИО1 как руководитель должника не осуществляла действий по  взысканию убытков от причинения вреда арендованному имуществу,  представляется, что данный вред не возник в период эксплуатации автомобиля  должником.  

Помимо этого за весь период аренды транспортного средства  предполагалась плата в размере 84 123 руб. 13 коп., в то время как стоимость  диагностических и ремонтных работ, а также приобретение колес для  автомобиля составила 92 962 руб. 49 коп., что является несоразмерным и  необоснованным расходом для должника.  

Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что фактически  имущество дочерней организации получено из его владения,  продиагностировано, отремонтировано и снабжено новыми колесами за счет  головной организации, а затем сразу возвращено в дочернюю организацию.  

Целесообразность данных действий, их экономическая обоснованность  

Ковалевой М.А. не доказана.  

Довод ФИО1 о том, что траты на покупку продуктов питания и  мобильный телефон не были направлены на обеспечение личных нужд  ответчика, так же являлся предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, которое его мотивированно отклонили.  

Из пояснений ФИО1 не следует, для каких именно целей  приобретались продовольственные товары и в каких конкретно коммерческих  целях они использовались.  

В статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к  представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на  официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций,  участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания  взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета  директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика,  независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским  расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака,  обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, буфетное  обслуживание во время переговоров.  

Также в абзаце 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что к  представительским расходам не относятся расходы на организацию  развлечений, отдыха.  

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из того, что правомерность учета в составе  представительских расходов спорных затрат по приобретению  продовольственных продуктов (чай, кофе, конфеты, сахар, овощи, фрукты,  спиртные напитки и пр.) должна быть подтверждена наряду с документами,  подтверждающими факт несения соответствующих расходов, распоряжениями о  проведении официальных приемов, сметами представительских расходов,  отчетами о проведении переговоров и т.п.  

Как верно отмечено судом, в рамках настоящего спора доказательства  подтверждающие факт проведения соответствующих мероприятий в  материалах дела отсутствуют, правомерность отнесения указанных расходов к  представительским расходам материалами дела не подтверждена.  

 Ответчиком в материалы спора не представлено никакого обоснования  для отнесения трат по приобретению конфет, воды, кофе и прочего на  производственную необходимость для нужд должника.  

При этом необходимость в приобретении товаров и услуг за счет денежных  средств для осуществления хозяйственной деятельности Общества  надлежащими документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности не  подтверждена.  

 С учетов изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ответчиком совершены недобросовестные действия по выводу денежных  средств должника, повлекшие для Общества убытки.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  

по делу № А42-6103/2021-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевой Маргариты Александровны – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец