ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.04.2023

Дело № А40-243906/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 21.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

конкурсного управляющего ООО «Продмилк»

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 24.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Продмилк»: ФИО3 по дов. от 04.04.2022,

от ООО «Профи»: ФИО4 по дов. от 16.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Продмилк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023,

об отказе в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО «Продмилк» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «Продмилк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Продмилк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профи» доводы конкурсного управляющего должника поддержало.

Объяснения ФИО1 не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Продмилк» и ООО «Профи» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся руководителем должника с 01.12.2016 по 01.07.2021, а также - единственным участником общества с 26.10.2016 по настоящее время, ФИО6 являлась руководителем ООО «Продмилк» с 01.07.2021 по дату признания общества банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении ООО «Продмилк» введена процедура наблюдения.

Резолютивной частью определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «Продмилк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Арбитражный суд обязал руководителя должника ООО «Продмилк» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Продмилк» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника, а также имущества общества конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно норме п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность по предоставлению сведений и документации, установленная п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 не исполнена. Запрос временного управляющего от 07.05.2021 оставлен ответчиком без ответа.

В ходе процедуры наблюдения ФИО1, как единственным участником общества, принято решение о смене руководителя должника. 

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи документов, печатей, штампов и иного имущества ООО «Продмилк» от 16.07.2021 от ФИО1 в пользу ФИО6, оценив который суд первой инстанции указал, что нотариус, удостоверивший подписи указанных лиц, в акте указал, что при нем такой передачи не было.

ФИО6 в материалы дела не представлены возражения относительно отсутствия у нее документации должника. 

При этом ФИО6 обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов общества конкурсному управляющему также не исполнила.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 суд обязал бывших руководителей ООО «Продмилк» ФИО6 и ФИО1 передать конкурсному управляющему должника транспортные средства согласно перечня.

В адрес ФИО6 и ФИО1 конкурсным управляющим были направлены запросы о необходимости передать транспортные средства, которые ответчиками не исполнены. До настоящего времени транспортные средства конкурсному управляющему не переданы. При этом, в вышеуказанном акте приема-передачи от 16.07.2021 сведения о передаче транспортных средств отсутствуют.

Судом отмечено, что полномочие по избранию руководителя должника находилось в ведении единственного участника общества ФИО1, который исполнял обязанности руководителя должника как в процедуре наблюдения, так и сохранил корпоративный контроль в отношении должника до введения процедуры конкурсного производства.

Смена руководителя должника произведена ФИО1, несущим ответственность за доведение должника до банкротства, исходя из даты возбуждения производства по делу, исключительно с целью непередачи документов конкурсному управляющему, то есть в целях сокрытия содеянного ФИО1 правонарушения, выразившегося в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие сокрытия документов путем придания видимости законности передачи документов иному лицу.

До настоящего времени документы, материальные ценности ответчиками конкурсному управляющему не переданы.

Как установил суд первой инстанции, из бухгалтерской отчетности ООО «Продмилк» за 2020 год следует, что активы общества сформированы на сумму 25455 тыс. рублей, из которых основные средства - 3200 тыс. рублей, запасы - 9012 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 13243 тыс. рублей.

Конкурсным управляющим должника по результатам проведения инвентаризации, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за исключением денежных средств на счете должника в размере 75337,06 руб., не выявлено по причине отсутствия у конкурсного управляющего финансово-хозяйственной документации общества.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Временный управляющий или конкурсный управляющий не обращались в суд с требованием об обязании исполнительного органа передать документы.

Конкурсным управляющим должника не приведено ни одной ссылки на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных затруднений проведения процедур банкротства применительно к п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Кроме того, управляющим также не указан перечень документов, без которых его деятельность была затруднена.

Относительно неисполнения ответчиками определения суда от 12.08.2022, которым на них возложена обязанность передать транспортные средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-243906/2020 отменены. В удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего безусловную обязанность обращения в суд с требованием об обязании исполнительного органа передать документы должника. Тем более, что обязанность руководителя по передаче документов и ценностей должника прямо закреплена в императивных нормах п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в настоящем случае не исполнены и требования вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021.

В части наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Между тем, в настоящем случае судом установлено, что конкурсным управляющим должника не выявлено имущество ООО «Продмилк», указанное в бухгалтерской отчетности, по причине отсутствия у конкурсного управляющего финансово-хозяйственной документации общества.

Данные доводы заявителя и выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, не опровергнуты.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на полное отсутствие документации должника, указание конкретного перечня документов не требуется.

При этом ответчиками доводы о частичной передаче документов не приводились.

Что касается постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, которым отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, то суд апелляционной инстанции не учел следующие выводы суда кассационной инстанции в названном постановлении.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), суд округа указал, что конкурсным управляющим не доказано, что имущество должника, в частности автомобили в настоящее время находятся непосредственно у ФИО6 и ФИО1, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми.

Установив выбытие имущества из владения должника и полагая такое выбытие противоправным, конкурсный управляющий и кредиторы должника не лишены возможности требовать восстановления нарушенного права соответствующим допустимым способом. 

Таким способом и является обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а на ответчиков переходит бремя опровержения презумпций ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 (после принятия судом первой инстанции определения по настоящему обособленному спору) не препятствует привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности и не опровергает правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Суд округа отмечает, что выводы суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 соответствуют правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), согласно которому перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных нарушает права кредиторов. Предусмотренная абз. вторым п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленного судом факта не исполнения ответчиками обязанностей, возлагаемых на них п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», непередачи документов должника, повлекшей невозможность отыскания активов общества.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-243906/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова