ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123621/2018

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.12.2020, ФИО4 по доверенности от 08.07.2022

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 07.12.2021

 

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-42266/2021, 13АП-42264/2021) по правилам первой инстанции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софит»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» об уменьшении стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.12.2013  № 5 (далее – Соглашение) на 15 322 871 руб. 26 коп. в счет снижения стоимости работ по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 (далее – Договор), взыскании 15 322 871 руб. 26 коп. по Договору за некачественно выполненные по Соглашению работы.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 решение суда от 09.12.2019 и постановление апелляционного суда от 02.06.2020 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции указал на то, что истцом правильно сформулированы заявленные требования, применительно к положениям статьи 723 ГК РФ, а заключение судебной экспертизы по делу № А56-80529/2015 не может быть единственным и безусловным доказательством, подтверждающим соответствие спорных работ требованиям к их качеству в рамках данного дела, так как оно выполнено до осмотра спорного объекта в ноябре 2016 года, до сдачи работ заказчику, с учетом того, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, с 2017 по 2019 год. Согласно выводам кассационного суда, ссылка на судебный акт по делу № А56-80529/2015, как имеющий преюдициальное значение, является ошибочной. 

Согласно выводам суда кассационной инстанции, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам в подтверждение нарушения требований к качеству выполненных работ: актам КС-2 и КС-3:  письмам от 16.03.2018 № 13, от 03.04.2018 № 21, от 27.04.2018 № 28, от 08.05.2018 № 31, от 04.06.2018 № 34, от 21.08.2018 № 45; акту от 23.01.2017 о сдаче-приемке результата работ по Договору; акту о работе комиссии по неудовлетворительной работе системы отопления на объекте от 27.03.2018; акту от 27.04.2018 об установлении недостатков комиссией с участием представителей ответчика; дефектационным ведомостям от 14.08.2018 относительно недостатков в выполненных работах по монтажу систем водоснабжения и канализации, систем вентиляции, систем отопления, монтажу электрооборудования; заключению специалиста  ООО «1А Экспертиза» от 15.07.2019 № 04/01 по выявленным в выполненных работах недостаткам. Для проверки указанных доводов, согласно позиции суда, следовало назначить проведение экспертизы. 

При новом рассмотрении судом назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6, перед экспертом поставлены вопросы об объемах и стоимости выполненных работ, при наличии дефектов и недостатков в выполненных работах – об определении стоимости работ по их устранению. 

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение от 01.09.2021 № 186/16. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-123621/2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в иске отказано.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «С-Стиль», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что решение принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были лишены возможности явки в суд в связи мерами, предпринятыми против распространения новой коронавирусной инфекции. 

Также, по мнению истца, судом нарушен порядок назначения экспертизы: немотивированно отклонены заявленные истцом вопросы эксперту; для исследования материалы дела в полном объеме не переданы.

Истец полагает, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством; а также судом не применены положения о преюдициальной силе судебных актов, принятых по делу № А56-7775/2015. 

По мнению подателя жалобы, суд неправильно распределил расходы на оплату судебной экспертизы. 

Решение обжаловано в апелляционном порядке также обществом с ограниченной ответственностью «Софит», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и исключить из него выводы в отношении ООО «Софит». 

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ООО «Софит» поддержало ее доводы, а также заявило ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу, так как в основание этого заключения положено заключение эксперта ФИО7 от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/2015, представленное в деле № А56-80529/2015, не согласившись с которым ООО «Софит» обжаловало в апелляционном порядке решение по делу № А56-80529/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Софит» ответчик возражал против ее удовлетворения, поскольку указанное лицо не является участвующим в деле, и не обосновало нарушение его прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая, что доводы о невозможности участия представителя истца в судебном заседании не соответствуют действительности; заключение судебной экспертизы является обоснованным; судебные расходы по делу распределены в соответствии с АПК РФ.

ООО «Софит» представило письменные возражения по отзыву ООО «Куб-Строй», ссылаясь на то, что выступало инвестором строительства на основании заключенного с истцом инвестиционного договора от 17.06.2013 и ему принадлежало 10% долей в объекте. Кроме того, со ссылкой на ненадлежащую приемку выполненных  в рамках договора работ, истец предъявил имущественные требования к ООО «Софит», при том, что фактически ООО «Софит» участия в приемке работ не принимало.

В письменных возражениях по отзыву ответчика, истец настаивал на ранее заявленных доводах, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: вынесение судебного акта о правах и обязанностях ООО «Софит», не привлеченного к участию в деле.

Определением от 25.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. ООО «Софит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ООО «Софит» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и качества работ, выполненных ООО «Куб-Строй» по дополнительному соглашению от 11.12.2013 № 5 к договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, условиям договора и требованиям нормативных актов.

ООО «Софит» представило отзыв на заявление ООО «С-Стиль», в котором поддержало позицию истца, настаивая на том, что ответчиком работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждается составленными по результатам осмотра объекта дефектационными ведомостями от 14.08.2018; настаивало на назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Кроме того, третье лицо сослалось на выводы, сделанные при рассмотрении дела № А56-7775/2015, о том, что ООО «Куб-Строй» не выполнило работы, заявленные в актах по форме КС-2, качество работ было ненадлежащим, работы не сданы. 

ООО «Софит» отрицает факт передачи ему исполнительской документации.

По мнению третьего лица, в данном случае не могут быть приняты во внимание выводы, сделанные в деле № А56-80529/2015, так как эксперт в указанном деле дал оценку работам, отраженным в акте формы КС-2 № 8 от 14.12.2014, на сумму 2 500 000 руб., в то время как такие работы не могли выполняться по причине отсутствия разработанного проекта. 

ООО «Софит» ссылается на то, что эксперт при проведении экспертизы в деле № А56-80529/2015 не исключил из состава спорных работ работы по огнезащите металлоконструкций, выполнявшиеся не ответчиком, а ООО «Ритор» по договору с заказчиком на сумму 4 206 026 руб. 67 коп. 

Третье лицо отмечает, что ФИО8 был опрошен адвокатом, и отрицал факт получения от ответчика исполнительской документации 16.01.2015. 

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истца, ответчик указал на то, что исполнительная документация в оригиналах представлена им в материалы дела № А56-80529/2015, и, несмотря на принятые ответчиком меры, эти документы не могут быть им получены. 

Также ответчик предложил свои вопросы для проведения судебной экспертизы. 

Ответчиком представлена письменная позиция в отношении передачи исполнительной документации, в которой он сослался на то, что данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А56-80529/2015, № А56-77498/2015. При этом, материалы дела № А56-80529/2015 уничтожены.

По утверждению ответчика, исполнительная документация хранится у ООО «Софит», поскольку именно по обращению третьего лица было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2015 № 78-23166в-2015. 

Также в материалы дела представлена письменная позиция ответчика относительно принятых в рамках правоотношений сторон судебных актов. 

В письменных возражениях по делу, ООО «С-Стиль» обращает внимание на то, что, в нарушение условий договора, ответчик не передал исполнительную документацию заказчику. Также, истец отмечает, что доводы ответчика не опровергают факт неработоспособности инженерных систем в гарантийный период.

Кроме того, истец отмечает, что представленная ответчиком справка об уничтожении материалов дела  № А56-80529/2015 не подтверждает того обстоятельства, что в этом деле хранилась исполнительная документация. Истец отрицает представление для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешительной документация, ссылаясь на то, что представлял документы, подтверждающие соответствие параметров проектной документации. 

По мнению истца, ответчик неверно отразил хронологию принятых в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, судебных актов, настаивая на том, что в данном деле следует принимать во внимание выводы, сделанные в деле № А56-7775/2015, указывает на то, что акт сдачи-приемки работ от 23.01.2017 имеется в материалах дела.

По мнению истца, ответчиком эксплуатационный характер спорных недостатков не доказан.

ООО «Софит» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов из томов №№ 1, 2, 11 дела № А56-80529/2015, приводя в обоснование своей позиции доводы о том, что в материалы указанного дела реестры передачи исполнительной документации и исполнительная документация были представлены в копиях. 

В указанному деле, ООО «Софит» возражало относительно доводов ООО «Куб-Строй» о передаче спорной документации ФИО8, заявляло о фальсификации доказательств, оформляющих такую передачу, приобщило нотариально заверенное заявление ФИО8, отрицающего получение документации. 

ООО «Софит» обращает внимание суда на то, что в ранее рассмотренном деле, ООО «Куб-Строй» вызывало представителя ООО «С-Стиль» для сверки расчетов по исполнительной документации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиопротоколов заседаний 14.07.2016, 26.07.2016, 02.08.2016 по делу № А56-80529/2015, в которых он, согласно утверждению ответчика, заявлял о передаче в материалы дела № А56-80529/2015 подлинной исполнительной документации. 

Ответчик заявил о фальсификации документов, приложенных к ходатайству ООО «Софит»  о приобщении ксерокопий материалов дела № А56-80529/2015, ссылаясь на плохое качество копий, и неполноту представляемых документов, полагал спорные документы недопустимыми доказательствами.

Поскольку ответчик приводит доводы, из которых, фактически, не следует фактов изготовления ООО «Софит» спорных доказательств специально для представления в судебное заседание, а лишь не согласен с их содержанием, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, и посчитал возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для целей их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: исполнительной документации по договору у истца и ООО «Софит»; о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-46298/2022, и об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по Санкт-Петербургу первичной учетной документации по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, которая была представлена ООО «С-Стиль» с декларацией на возмещение НДС за 4 квартал 2020 года, а также об истребовании материалов по делу № А56-46298/2022.

ООО «С-Стиль» представлены возражения по заявленному ходатайству со ссылкой на то, что ответчик не обосновал невозможности самостоятельного получения названных доказательств. 

Также, ООО «С-Стиль» представило дополнительно для приобщения к материалам дела копии заключений специалистов из материалов уголовного дела от 15.01.2022 № 1220140000800000092 о выявлении дефектов строительных конструкций на объекте, несмотря на то, что этот объект эксплуатируется.

В судебном заседании представитель ООО «Софит» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Между тем, из материалов дела следует, что спорный объект эксплуатируется в течение длительного времени, первичная документация, в том числе исполнительная документация, которая позволила бы оценить объем и содержание выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлена, ни  одно из участвующих в деле лиц указать местонахождение указанной документации не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предмет для экспертного исследования по вопросам, заявленным для проведения экспертизы, отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства о ее назначении не имеется.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в нем документам. 

По существу заявленного спора, представитель ООО «С-Стиль» поддержал ранее заявленные доводы. Представитель ООО «Куб-Строй» против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в дело.

Представитель ООО «Софит» поддержал позицию истца. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО «С-Стиль» (заказчик) и ООО «Куб-строй» (генподрядчик) был заключен договор № 0413 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч. 408 (Пулковский) (далее – Объект) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение № 1) и графиком финансирования и строительства (приложение  № 2).

Приблизительная стоимость (цена) работ по Договору составляет                       68 446 859 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ.  

Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 № 5, от 03.02.2014 № 7, от 03.07.2014 № 13 стороны определили дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.3 Договора окончательная оплата выполненных генподрядчиком работ за этап строительства (месяц), согласно графику производства работ и финансирования (приложение № 2), осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 дней с момента подписания заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанных в пункте 3.1 договора, и актов принятия результата работ. Оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на счет генподрядчика в российских рублях. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет за выполненные по Договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ – Объекта. 

По пункту 8.2 Договора сдача-приемка результата работ генподрядчиком оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки, подписанным уполномоченными представителями сторон. Генподрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки законченного строительством Объекта четыре экземпляра исполнительно-технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Заказчик осуществляет приемку работ, выполненных по Договору, и подписание акта сдачи-приемки результата работ – Объекта в течение 10 календарных дней с даты получения письменного сообщения генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (объекта) (пункт 8.3 Договора).

В силу пункта 8.4 Договора в случае, если в результате приемки выполненных работ, принимающей стороной – заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения, замены, при условии, что они не выходят за рамки технической документации. После устранения генподрядчиком выявленных недостатков и замечаний, приведенные в акте, изделия, работы снова предъявляются к сдаче-приемке в сроки, приведенные в акте. 

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 14.1 Договора).

Общая стоимость выполненных на Объекте и принятых заказчиком без замечаний работ составила 102 675 759 руб. 26 коп.

Со ссылкой на выявление недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока, которые не были устранены ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

По условиям пункта 13.2 Договора, гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.05.2015 года за номером 78-2316в-2015.

Предметом заявленных требований, как следует из содержания искового заявления, явилось требование о возврате стоимости ранее принятых истцом  работ по актам от 31.07.2014 №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 на общую сумму 15 332 871 руб. 26 коп., подписанных истцом  20.01.2015. 

Истец направил в адрес ответчика с письмом от 23.01.2017 № 5 акт сдачи-приемки работ от 23.01.2017 с указанием их недостатков. Со ссылкой на неудовлетворительную работу систем отопления, на 21.03.2018 созвана комиссия для установления недостатков и их причин. Истец потребовал от ответчика представить необходимую для эксплуатации объекта исполнительную документацию, ответчик требование не исполнил.

В Акте о работе комиссии от 27.03.2018 зафиксировано, что на тепловом пункте оцинкованные трубы сварены со стальными; установлены следы намокания цоколя здания; тепловые камеры и наружный трубопровод подтоплены. Ответчику предписано в недельный срок устранить недостатки.

Ответчик с данным требованием не согласился, полагая, что недостатки носят эксплуатационный характер.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исполнительная документация в отношении выполненных работ должна представляться заказчику одновременно с результатом работ. Отсутствие исполнительной документации относится к явным недостаткам.

Между тем, спорные работы были приняты заказчиком без возражений, об отсутствии исполнительной документации при приемке работ, при оформлении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заказчиком не заявлялось, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в настоящем споре.

Исходя из изложенного, презюмируется, что исполнительная документация находится в распоряжении заказчика, и негативные последствия отсутствия указанного доказательства в материалах дела, по смыслу части 2 статьи 9, статьи 156 АПК РФ, относятся на истца. 

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано на то, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По условиям статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 2 приведенной нормы отмечено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Требования о ненадлежащем качестве выполненных работ заявлены истцом к подрядчику в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

В то же время, требуя в порядке статьи 723 ГК РФ уменьшения стоимости выполненной работы на стоимость работ с ненадлежащим качеством, истец не представляет обоснования, какие именно нарушения условий договора, технической документации или требований обязательных нормативных актов в строительстве со стороны подрядчика привели к негативным последствиям, отраженным в Акте комиссии, составленном по результатам осмотра объекта.

Утверждение истца о выполнении ответчиком работ несертифицированными материалами и с нарушением требований технических регламентов не содержат конкретных сведений о вменяемых ответчику нарушениях со ссылкой на содержание технической и исполнительской документации, составленной при выполнении работ.

Возражая относительно заявленных к нему претензий, ООО «Куб-строй» в письме от 02.04.2018 № 13/171 ссылалось на представление во время работы комиссии реестра исполнительной документации от 16.01.2015 с подписью ФИО8 от имени заказчика о принятии документации; согласование сварки оцинкованных труб ГИП проектной организацией ООО «Союз-Проект». Ответчик, также, указал на то, что не может отвечать за недостатки наружных сетей системы отопления, поскольку указанные работы им не выполнялись. 

По существу указанные возражения при рассмотрении данного спора не опровергнуты.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела назначено проведение экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 01.09.2021 № 186/16, наличия дефектов и недостатков в спорных работах не обнаружено.

То обстоятельство, что выводы эксперта совпали с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела, достоверности указанного заключения не опровергает.

Ссылка истца на выводы, сделанные в деле № А56-7775/2015, не может быть признана относимой к данному спору, так как предметом рассмотрения в указанном деле были работы, не принятые заказчиком, тогда как о наличии дефектов в данном деле заявлено в отношении принятых истцом без возражений работ.

Исходя из изложенного, следует, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, наличия недостатков в выполненных ответчиком работах на заявленную сумму, которые исключали бы обязательство заказчика по их оплате,  не доказано.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрение дела, в том числе на оплату проведения экспертизы в суде первой инстанции в размере 195 000 руб, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.6.1 ст.268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-123621/2018 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-Строй» 195 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов