ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13096/2024

20 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13387/2024) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 по делу № А46-13096/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по заявлению Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644510, Омская область, р-н Омский, с. Красноярка, ул. Ленина, д. 8) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 412 104 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом МосГОУ от 26.06.2001 № 25403),

установил:

Администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 412 104 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 по делу № А46-13096/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации ущерб в размере 412 104 руб., а также в федеральный бюджет 11 242 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции; отмечает, что бетонные плиты были положены ответчиком в августе 2019 года для сохранения земель сельхозназначения и предотвращения их порчи в период действия договора аренды (2016-2019 года) поверх полевой дороги, ведущей к пойме реки Иртыш, которой пользовались жители села Красноярка; размещение бетонных плит осуществлено для исключения вреда землям сельхозназначения и удобства передвижения транспортных средств; в период действия договора аренды ответчиком данный земельный участок использовался по назначению: проводился сенокос для откорма кроликов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в период действия договора аренды вред, выражавшийся в негативном изменении состояния окружающей среды, им не причинялся; фактически спорная часть земельного участка, на которой были размещены плиты, не имеет плодородного слоя как такового, так как представляет собой полевую дорогу; полевая дорога уже до укладки железобетонных плит, была отсыпана администрацией инертными материалами в т.ч. щебнем, что привело к уничтожению верхнего плодородного слоя почвы, и на момент фактической укладки железобетонных плит плодородный слой почвы на участке отсутствовал.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация и Управление Россельхознадзора по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договора от 01.08.2016 № 1-М являлась арендатором земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 68 851 кв.м, с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Срок действия договора аренды составлял 3 года с даты государственной регистрации 23.08.2016, т.е. договор действовал до 23.08.2019.

В целях реализации своего преимущественного права на выкуп земельного участка ФИО1 неоднократно обращалась к администрации, которая оснований для удовлетворения заявлений не находила; каждый раз предприниматель обжаловала решения заинтересованного лица в суде общей юрисдикции, который признавал отказы незаконными, а в качестве способов защиты нарушенного права обязывал администрацию повторно рассмотреть заявление.

Из решения Омского районного суда Омской области по делу № 2-1166/2023 от 03.05.2023 следует, что в период аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:4619 с 01.08.2016 по 01.08.2019 по договору аренды от 01.08.2016 № 1-М ФИО1 в границах участка на площади 446 кв.м. размещены железобетонные плиты и металлическое ограждение (забор).

Названным решение на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу железобетонных плит, размещенных в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:4619 на площади 446 кв.м.

Управление Россельхознадзора по Омской области в письме № 4543 от 18.08.2023, адресованном администрации, указало, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:4619 управлением установлено размещение на поверхности плодородного слоя почвы железобетонных плит на площади 446 кв.м; произведен расчет размера вреда почвам в результате перекрытия поверхности искусственными покрытиями или объектами.

В целях профилактики недопущения нарушений обязательных требований земельного законодательства, Управлением Россельхознадзора по Омской области ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.08.2023 № 1196. Указанное предостережение ответчиком не оспаривалось.

В адрес третьего лица 10.07.2024 поступило обращение главы Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (вх. № 4769 от 11.07.2024) по вопросу проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:090501:4619.

22.07.2024 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Омской области на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 168/7 от 18.07.2024 проведено выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:090501:4619 общей площадью 68 851 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...> А.

В результате проведенного обследования земельного участка установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:090501:4619, расположенный вблизи реки Иртыш, севернее села Красноярка в границах Красноярского сельского поселения, не огорожен, доступ на участок свободный. Запрещающие/ограничивающие знаки отсутствуют.

К земельному участку с юго-восточной стороны оборудован подъезд с села Красноярка. Подъезд оборудован под большим уклоном ввиду расположения земельного участка в пойме реки Иртыш. Рельеф местности неровный, в границах участка имеются различные уклоны, впадины и бугры.

От села Красноярка до реки Иртыш проложена дорога, ранее на которой располагались железобетонные плиты, уложенные на верхний плодородный слой почвы. В месте ранее уложенных плит имеется визуальное различие по рельефу местности и наличию произрастающей растительности. Кроме того, в месте ранее расположенных железобетонных плит установлено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы остатками инертных материалов (песок, щебень, камень) на площади 446 кв.м. Работы по рекультивации нарушенной территории земельного участка не проводились.

В ходе проведения выездного обследования осуществлен отбор почвенных образцов с нарушенной части (площадью 446 кв.м) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:090501:4619 на агрохимические показатели.

По результатам лабораторных испытаний, в соответствии с протоколом испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 101/24-Т от 25.07.2024, установлено снижение массовой доли органического вещества и обменного калия плодородного слоя почвы.

На основании изложенного третьим лицом произведено исчисление вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями на площади 446 кв.м, (0,0446 га) части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:090501:4619, согласно которому размер вреда составил 412 104 руб.

Полагая, что причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 02.12.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Согласно части 3 статьи 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Целями охраны земель, в соответствии со статьей 12 ЗК РФ, являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (статья 13 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных администрацией требований явился установленный факт причиненного почве как объекту окружающей среды вреда, который выразился в перекрытии ответчиком плодородного слоя почвы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:4619 ФИО1 в границах участка на площади 446 кв.м размещены железобетонные плиты.

Спорный земельный отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, а именно к сельскохозяйственным угодьям (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2024 № КУВИ-001/2024-183332161), следовательно, подлежит особой охране, в связи с чем не допускается его использование в соответствии с иным назначением.

Из искового заявления администрации следует, что в настоящем случае исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды произведено Управлением Россельхознадзора по Омской области на основании пункта 10 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), предусматривающей исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) формуле:

УЩперекр = S x Кг x Кисп x Тх x Кмпс,

УЩперекр – размер вреда (руб.);

S – площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м);

Kг – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Так, площадь участка в настоящем случае составила 446 кв.м (0,0446 га), что подтверждается решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-1166/2023 от 03.05.2023, а также выездным обследованием от 22.07.2024, проведенным должностными лицами Управления Россельхознадзора по Омской области; показатель Kг принят равным 0,5, показатель Кисп составил 1,6; показатель Тх определен в размере 500 руб./кв.м (лесостепная зона); показатель Кмпс применен равным 1 (по причине отсутствия документарного подтверждения мощности плодородного слоя почвы).

УЩперекр = 446 х 0,5 х 1,6 х (500 х 2,31) х 1 = 412 104 руб.

В рассматриваемом случае факт причинения ответчиком вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 55:20:090501:4619, подтверждается материалами дела (протокол испытания № 101/24-Т от 25.07.2024 в совокупности с актом отбора проб почвы № 21 от 22.07.2024).

Оснований для признания указанных доказательств не соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет размера вреда не оспорен, допустимые доказательства в обоснование довода об отсутствии совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие вреда, причиненного окружающей среде, не представлены, как не представлено и доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что по площади земельного участка, на котором были расположены железобетонные плиты, проходит исторически сложившаяся, осыпанная щебенкой грунтовая дорога. По мнению ответчика, фактически спорная часть земельного участка, на которой были размещены плиты, не имеет плодородного слоя как такового, а представляет собой полевую дорогу.

Вместе с тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правомерно указано, что само по себе наличие полевой дороги не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, поскольку вред плодородному слою причинен не тем, что на спорном участке имеется «накатанная» полевая дорога, а размещением плит на землях сельхозназначения, то есть перекрытием плитами плодородного слоя почвы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоправном и виновном поведении предпринимателя, влекущем порчу земельного участка, и обоснованности требования администрации о взыскании с предпринимателя вреда, причиненного окружающей среде, в размере 412 104 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 по делу № А46-13096/2024 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Банка ВТБ (ПАО) № 226877711715 от 18.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 М.М. Сафронов