Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23547/24

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Мособлгаз» (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) км, дом 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (143968, Московская область, Реутов город, Братьев Ф-ных проезд, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2023 № 11001234/ту-23 в размере 93 850,97 руб., неустойки в размере 1 614,70 руб., начисленную с 21.12.2023 по 29.02.2024, с начислением неустойки с 01.03.2024 по день фактической оплаты.

В судебное заседание явился представитель истца и ответчика.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое в судебном заседании представителем истца не поддержано.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором пояснил, что ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой зачесть имеющуюся переплату по договору от 19.02.2021 № 09-1242/ту-21 в счет образовавшейся задолженности по настоящему договору, а также указал на отсутствие бюджетного финансирования и недофинансирование учреждения, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и лишено иных источников доходов. Также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей сверки взаимных расчетов в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, явку обеспечили.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности в связи с произведенным зачетом, которое расценено судом с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» как частичный отказ от иска. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 30 837,15 руб., суд принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 30 837,15 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору от 20.01.2023 № 11001234/ту-23 за ноябрь – декабрь 2023 года в размере 63 013,82 руб., неустойки за период с 21.12.2023 по 27.05.2024 в размере 3 966,35 руб., с начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из иска, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.01.2023 № 11001234/ту-23, согласно которому истец обязался оказать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении № 1 к настоящему договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Как указал истец, во исполнение договора в заявленный период оказал ответчику услуги по поставке коммунального ресурса, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно и в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Неоплата полученного ресурса явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности. Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец, начислив на спорную задолженность неустойку, обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора от 20.01.2023 № 11001234/ту-23, установив факт оказания соответствующих услуг в отсутствие доказательств полной оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию размер задолженности, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Контррасчета неустойки не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок, равно как и не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 28.05.2024 по дату фактической оплаты в порядке, согласованном сторонами в пункте 8.4 договора, который соответствует нормам о законной неустойке.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мособлгаз» от иска в части взыскания с ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» задолженности в размере 30 837,15 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» в пользу АО «Мособлгаз» задолженность в размере 63 013,82 руб., неустойку за период с 21.12.2023 по 27.05.2024 в размере 3 966,35 руб., с начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 руб.

Возвратить АО «Мособлгаз» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 140 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2024 № 2897.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев