АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1382/2021

г. Салехард

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс АМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения № 10/11ОМ-2020 от 19.08.2020 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транс АМ"– представитель не явился;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился;

от третьего лица -  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс АМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения № 10/11ОМ-2020 от 19.08.2020 в части приостановления операций по счетам.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

19.03.2021 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление, в котором налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На 25 марта 2021 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 25 марта 2021 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны.   О слушании дела извещены надлежащим образом.

Так, определение о принятии искового заявления к производству от 01.03.2021 года направлено ООО «Транс АМ» по адресу, который указан самим заявителем в заявлении и является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ: 

<

...>/1,  возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах заявитель в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо, а также третье лицо о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.07.2018 года по 26.10.20218 года на основании решения  начальника МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 13.07.2018 года №45, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транс АМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.12.2018 года №17ЮЛ. 

19.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение № 17 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 478 838 рублей, а также указанным решением доначислены налоги в общем размере 24 483 900 рублей и начислены пени за неуплату налогов в общем размере 10 897 625 рублей. Итого размер налоговых обязательств по решению Инспекции составил 37 860 363 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения Межрайонная Инспекция ФНС РФ №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесла решение №10/11ОМ-2020 от 18.08.2020 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов имущества Общества, поименованного в решении, на общую сумму 7 400 000 рублей.

При этом совокупная стоимость имущества, на которое Инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения Инспекции от 19.08.2020 № 17 ЮЛ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, решением от 19.08.2020 № 10/1 ЮМ-2020 о принятии обеспечительных мер Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 30 460 363 рубля.

Не согласившись с решением от 19.08.2020 № 10/1 ЮМ-2020 о принятии обеспечительных мер в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.10.2020 №201 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь, явилось основанием обращения ООО «Транс АМ» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 10/11ОМ-2020 от 19.08.2020 в части приостановления операций по счетам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основанием для принятия указанного выше решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, носит исключительный характер и в любом случае должно быть обоснованным и обусловленным тем, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено или невозможно.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Как уже указывалось выше, такая обеспечительная мера, как приостановление операций по счетам в банке, применяется налоговым органом для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, предусмотренные абзацем вторым названного подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

Арбитражный суд исходит из того, что при принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, налоговый орган обязан установить наличие специальных условий: состоявшееся применение к налогоплательщику обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа; совокупная стоимость указанного выше имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, а также наличие общего условия применения обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоящего в том, что в дальнейшем исполнение такого решения будет затруднено.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

-вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика (2 единицы автотранспортных средств - 15.11.2019) после получения акта проверки от 26.12.2018 и дополнений к акту проверки от 15.04.2019 и до момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам проверки от 19.08.2020;

-непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля (в период с 16.12.2018 по 26.06.2019 не представлены документы по 7 требованиям о представлении документов);

-снижение финансовых показателей налогоплательщика по данным отчетности (согласно данным деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы доходы от реализации снижены на 59%). Так, доходы от реализации в  2017году составили 108 592 тыс. руб., в 2018году -  108 514 тыс. руб., в 2019 году - 64 875 тыс. руб.

-размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% чистых активов налогоплательщика (чистые активы - 0 рублей, сумма доначисленных налогов 28 483 900 рублей).

При принятии решения № 10/11ОМ-2020 Инспекцией также учтено, что на 31.07.2020 согласно карточке расчетов с бюджетом имелась задолженность по КПП 720301001  в размере 1208880,16 руб. Более того, на 04.03.2021 у Общества имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в размере 12 603 тыс. рублей, без учета доначислений по выездной налоговой проверки.

Также, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу установлены нарушения Обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и факт создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств и участия в нем Общества и его контрагентов ООО СК «Гранд», ООО «Технопарк», ООО «Инвест Холл», ООО «Меридиан», ООО «PC Комплект», ООО «Петрогранд на общую сумму НДС 18 264 510,00 рублей.

Кроме того, 19.04.2019 организация ООО «ТРАНС AM» ИНН 8911028277КПП891101001 снята с учета в МИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и поставлена на учет в Инспекции Федеральной службы по г. Тюмени №3. Адрес места нахождения ООО «ТРАНС AM»: 

<

...>/1.

11.07.2019 ведущим специалистом - экспертом правового отдела МИФНС России №14 по Тюменской обл. ФИО2 был проведен осмотр помещения по адресу: 

<

...>/1 и установлено.

«По адресу: 

<

...>/1 находится 9 этажное административное здание с офисными помещениями, офис 601/1 на праве собственности принадлежит ФИО3 На момент осмотра двери офиса 601/1 закрыты, вывеска на двери офиса имеется с наименованием ЮЛ, но без графика работы и контактного телефона. Был осуществлен телефонный звонок собственнику ФИО4 + 79091813329, которая пояснила, что договор аренды с данным юридическим лицом заканчивается в июле 2019 на продление еще не заявлялись, в офисе бывают крайне редко. Местонахождение ООО «ТРАНС AM», PIHH

<

***> по адресу 

<

...>/1 не установлено.

Согласно представленным налоговым органом доказательствам у Общества отсутствует какое-либо недвижимое имущество, земельные участки. У предприятия имеется в наличии транспорт.

Между тем, при анализе программного комплекса АИС «Налог-3» за Обществом зарегистрировано 34 единицы автотранспортной техники, 26 единиц из них находятся в лизинге (до 31.01.2021) у АО Лизинговая компания «Европлан», ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

Основные средства

Количество (шт.)

Сняты с учета в 2018-2019гг.

Имущество

0

0

Земельные участки

0

0

Транспорт

32

2 (ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, UAZ PICKUP -лизинг)

ГосРег

знаки для ВВС

VIN/ ИМО

Марка ТС

Дата

регистрации

владения

стоимость

лизинг

В616НЕ89

X9L2I2300K0676959

CHEVROLET NIVA 212300-55

08.02.2019

500

лизинг

В602НН89

X7LHSRGAN63444848

RENAULT DUSTER

09.07.2019

800

лизинг

В65ЮС89

XTT236320L1012328

UAZ PICKUP

13.12.2019

1000

лизинг

В6320С89

XTT236320L1008090

UAZ PICKUP

13.12.2019

1000

лизинг

В6330С89

XTT236320L1008089

UAZ PICKUP

13.12.2019

1000

лизинг

В303МХ89

XTT236320K1007748

UAZ PICKUP

09.01.2019

700

лизинг

В661НЕ89

XTT236320K1008366

UAZ PICKUP

01.03.2019

700

лизинг

В624НЕ89

XTT236320K1008739

UAZ PICKUP

01.03.2019

700

лизинг

В620НЕ89

XTT236320K1009704

UAZ PICKUP

08.02.2019

700

лизинг

В570НЕ89

XTT236320K1009572

UAZ PICKUP

06.02.2019

700

лизинг

В578НЕ89

ХТТ236320К1009193

UAZ PICKUP

06.02.2019

700

лизинг

В385МХ89

ХТТ236320К1009100

UAZ PICKUP

06.02.2019

700

лизинг

9261СХ89

ARU0333BPJ0000665

АМКОДОРЗЗЗВ

12.12.2018

2000

8935СХ89

АМКОДОР-ЗЗЗВ

29.12.2017

1500

В119ММ89

X96275270J0840869

ГАЗ 27527

22.12.2017

550

лизинг

В118ММ89

Х96275270Н0835342

ГАЗ 27527

22.12.2017

550

лизинг

В522НЕ89

X96275270J0841250

ГАЗ 27527

22.12.2017

550

лизинг

В098ММ89

X96275270J0843023

ГАЗ 27527

22.12.2017

550

лизинг

В902МВ89

X96322173J0839368

ГАЗ 322173

03.11.2017

1600

В991ЕС89

Х8948214163АН3034

КАМА343253-15ВС-28К

10.08.2017

500

В111УЕ86

Х5Н449173С0000065

КО44917МА3457043

20.04.2017

1100

ВЗЗЗУВ174

XZ8457I7KJ3000001

КС45717К-3

26.12.2018

7300

лизинг

В410КЕ89

X89557135J2AH5538

КС-55713-5К-1 НА

ШАССИ КАМАЗ

43118-46

10.04.2018

7300

лизинг

В137ММ89

XTT236320H1007629

УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП

26.01.2018

500

лизинг

В094ММ89

XTT236320H1013234

УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП

20.12.2017

700

лизинг

В6590С89

XTT236324L1012527

УАЗ 236324 UAZPROFI

13.12.2019

700

лизинг

В549НН89

ХТТ236324К 1005251

УАЗ 236324 UAZ PROFI

09.01.2019

700

лизинг

В165ММ89

XTT236320J1007300

УАЗ ПИКАП

26.01.2018

700

лизинг

В299МХ89

XTT236320K1002378

УАЗ ПИКАП

07.11.2018

700

В199ММ89

XTT236320J1007299

УАЗ ПИКАП

26.01.2018

700

лизинг

В362КЕ89

Х1Р555710Н1419354

УРАЛ 55571-5121-72

13.03.2018

2500

лизинг

В049ММ89

Z6FXXXESGXGT56001  |         ФОРД TRANSIT

22.12.2017

1800

!   лизинг

Оценив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии у Инспекции оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления операцией по счетам.

В  свою очередь, заявитель полагает, что МИФНС РФ №6 по ЯНАО необоснованно принято решение о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 30460363 руб. Как полагает налогоплательщик, Инспекция необоснованно не наложила запрет на отчуждение на имеющиеся у предприятия имущество, в подтверждение его наличия Общество представило оборотно-сальдовую ведомость за 2020 года, согласно которой у предприятия имеется имущество на 51411600 руб. 43 коп.

Между тем, суд отмечает, что из 34 единиц транспортных средств, указанных в оборотно-сальдовой ведомости, 20 единиц транспортных средств находятся в лизинге, то есть не принадлежат Обществу. Так, в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В отношении 5 единиц транспортных средств налоговым органом уже приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение. В отношении иных транспортных средств какие-либо документы, подтверждающие принадлежность данного имущества именно заявителю в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Как установлено судом выше, в качестве оснований для принятия оспариваемого решения и принятия обеспечительных мер, налоговый орган привел следующие обстоятельства:

-вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика (2 единицы автотранспортных средств от 15.11.2019) после получения акта проверки от 26.12.2018 и дополнений к акту проверки от 15.04.2019 и до момента вынесения решения по результатам проверки от 19.08.2020;

-непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля (в период с 16.12.2018 по 26.06.2019 не представлены документы по 7 требованиям о представлении документов);

-снижение финансовых показателей налогоплательщика по данным отчетности (согласно данным деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы доходы от реализации снижены на 59%). Так, доходы от реализации в  2017году составили 108 592 тыс. руб., в 2018году -  108 514 тыс. руб., в 2019 году - 64 875 тыс. руб.

Установленные Инспекцией при вынесении оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер обстоятельства, заявителем не опровергнуты. 

Так, доказательства наличия какого-либо недвижимого имущества, иных транспортных средств, ценных бумаг, на которые мог быть наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, в материалы дела заявителем не представлено.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности за проверенный период, отсутствуют основания полагать о нестабильности в хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем, указанный довод Общества документально не подтвержден. Так, в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность, с отметкой о получении налоговым органом, подтверждающая наличии у Общества каких-либо иных оборотных, внеоборотных активов, за исключением тех, на которые уже наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа.

Доказательств наличия дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. Как указывает налоговый орган, на 31.07.2020 установление актуальной дебиторской задолженности не представляется возможным, так как бухгалтерская отчетность Обществом за 2020 год представлена в МИФНС № 3 по г. Тюмени. Согласно данным интернет сайта «арбитр.ру», Общество за взысканием дебиторской задолженности не обращалось.

Более того, согласно пункту 2 статьи 38 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 219-ФЗ внесены поправки в пункт 2 статьи 38 НК РФ, согласно которым для целей настоящего Кодекса также не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 38 НК РФ следует, что для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права.

Следовательно, дебиторская задолженность, не является имуществом в понимании налогового законодательства, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу N А28-4811/2020).

Также необходимо отметить, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов Общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, следовательно, не может учитываться в составе имущества при принятии обеспечительных мер. 

Дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в пункте 10 статьи 101 НК РФ перечне прямо не поименована.

Более того, суд еще раз отмечает, что 19.04.2019 (в ходе выездной налоговой проверки)  организация ООО «ТРАНС AM» ИНН 8911028277КПП891101001 снята с учета в МИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и поставлена на учет в Инспекции Федеральной службы по г. Тюмени №3. Адрес места нахождения ООО «ТРАНС AM»: 

<

...>/1, то есть произошла миграция предприятия.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 301-КГ18-16565 разъяснено, что на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе) в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, если есть достаточные основания полагать (уменьшение стоимости основных средств, увеличение кредиторской задолженности и другие обстоятельства) что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по выездной налоговой проверке.

Нехватка стоимости имущества Общества для погашения недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.08.2020 года №17ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применение незаконных схем, направленных на минимизацию налоговых обязательств, отчуждение имущества  в ходе выездной налоговой проверки; миграция (смена юридического адреса) в ходе выездной налоговой проверки с целью затруднения действий налогового органа при осуществлении налогового контроля; уклонение от представления (своевременного представления) документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку уже в настоящий момент имущества, имеющегося у Общества, не достаточно для исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.  

Поскольку, совокупная стоимость имущества, на которое Инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения Инспекции от 19.08.2020 года №17ЮЛ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 19.08.2020 года о принятии обеспечительных мер МИФНС РФ №6 по ЯНАО обоснованно принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 30460363 руб.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11 статьи 101 Кодекса по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п.10 статьи 101 Кодекса, на

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2)залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса;

3)поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Таким образом, Общество вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер. Что не было сделано заявителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом Общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

При оценке обстоятельств дела судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности: Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 N 301-КГ18-16565 установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2018 № 308-КГ17-12624 по делу № А32-42834/2016 разъяснил, что значительное доначисление суммы налога, отсутствие у налогоплательщика переплаты, позволяющей погасить налоговые обязательства, совершение им миграционных действий, препятствующих проведению налоговой проверки позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым инспекция установила применение предпринимателем схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу N А34-9757/2017).

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рассматриваемом случае, Обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки, Решение от 19.08.2020 года добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушен.

Доводы заявителя о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам парализует хозяйственную деятельность общества и лишает возможности производить расчеты с кредиторами, суд считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Арбитражный суд относительно данных доводов также полагает, что применение обеспечительных мер, естественно, создает определенные препятствия в предпринимательской деятельности, однако, в действие вступает принцип обеспечения баланса публичных и частных интересов. В рассматриваемой ситуации на момент вынесения решения по проверке у общества отсутствовало имущество в достаточном объеме, на которое могло быть обращено взыскание, поэтому суд считает, что материалами дела подтверждено наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, то, что Заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принятые обеспечительные меры налоговым органом направлены на защиту интересов бюджета, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части законно и обосновано, поэтому требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ЯНАО от 19.08.2020 года о принятии обеспечительных мер (в части) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова