АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года

Дело №

А56-16516/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие БАРС 2» Субботиной А.А.(доверенность от 11.01.2018 № 001), 

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 13.09.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-16516/2017,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1,ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие БАРС 2», место нахождения: 196600,Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 3, ОГРН 1064703070695,ИНН 4703086802 (далее – ответчик 1, ООО «АТП БАРС 2»), о взыскании страхового возмещения в размере 155 046 руб. 69 коп. 

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Альянс», место нахождения: 115184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее – ответчик 2, АО «Страховая компания «Альянс»). 

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Страховая компания «Альянс» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 155 046 руб.69 коп. В удовлетворении иска к ООО «АТП БАРС 2» отказано.

В кассационной жалобе АО «Страховая компания «Альянс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному требования истек. 

ООО «АТП БАРС 2» в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, считает вынесенные судебные акты законнымии обоснованными, а доводы, приведенные АО «Страховая компания «Альянс» в кассационной жалобе - несостоятельными. 

В судебном заседании представитель ООО «АТП БАРС 2» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик 2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки INFINITI EX35 ELITE, VIN JN1TANJ50U0400042, принадлежащего Полосковой Н.В., и принадлежащего ООО «АТП БАРС 2» автомобиля ПАЗ, регистрационный знак В551СА47, под управлением водителя Хасанова Р.Б.

Из документов, оформленных ОГИБДД, следует, что ДТП произошлов результате нарушения водителем Хасановым Р.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Полосковой Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено. 

На момент указанного ДТП автомобиль марки INFINITI EX35 ELITE, VIN JN1TANJ50U0400042, был застрахован истцом по договору КАСКОот 10.04.2013 № SYS577608340.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 362 354 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 № 459462. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275 046 руб. 69 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Хасанова Р.Б. была застрахована закрытым акционерным обществом «Защита-Страхование»(далее – ЗАО «Защита-Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ССС № 0662945993.

ЗАО «Защита-Страхование» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия»120 000 руб. возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика.

Полагая, что часть ущерба, не покрытая лимитом ответственности страховщика, подлежит возмещению причинителем вреда,СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «АТП БАРС 2» с требованиемо возмещении ущерба в размере 155 046 руб. 69 коп. (275 046 руб. 69 коп. – 120 000 руб.).

Указанное требование оставлено ответчиком 1 без удовлетворения,что послужило основанием для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия»в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве второго ответчика привлечено АО «Страховая компания «Альянс», поскольку гражданская ответственность ООО «АТП БАРС 2» была дополнительно застрахована в АО «Страховая компания «Альянс» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствот 28.06.2013 Т099 № 730096919 в пределах установленной договором страховой суммы в размере 1 000 000 руб. на период с 27.02.2014по 23.06.2014. 

Суды удовлетворили иск к АО «Страховая компания «Альянс», отклонив заявление ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается иАО «Страховая компания «Альянс» не оспаривается наступление страхового случая и размер убытков, подлежащий возмещению.

Податель жалобы оспаривает отказ судов в удовлетворении его заявления об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец в пределах срока исковой давности направил в адрес ЗАО «Защита-Страхование» претензию по факту ДТП.

ЗАО «Защита-Страхование» удовлетворило требование истца в размере лимита ответственности страховщика.

Доказательств того, что истец до представления ответчиком 1 отзыва на иск по настоящему делу знал или должен был знать о том, что гражданская ответственность ООО «АТП БАРС 2» была дополнительно застрахована вАО «Страховая компания «Альянс» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.06.2013Т099 № 730096919, АО «Страховая компания «Альянс» не представило.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» только в процессе рассмотрения настоящего дела узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды пришли к правильному выводу о предъявлении иска к АО «Страховая компания «Альянс» в пределах установленного срока исковой давности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-16516/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас