АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12493/2021

г. Тюмень

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 11.03.2021 № 2.9-22/66/1, 

при участии 

от заявителя – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2020, ФИО4 на основании доверенности от 16.01.2020,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности № 1 от 11.01.2021, ФИО6 на основании доверенности № 20 от 11.06.2021, ФИО7 на основании доверенности № 24 от 16.06.2021, ФИО8 на основании доверенности № 25 от 16.08.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.03.2021 № 2.9-22/66/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  02.07.2020  №2.9-22/60/4, с дополнениями от 11.01.2021 №2.9-22/60/4/1 к акту.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 979 678 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 32 220 211 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 897 138,52 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.06.2021 №370, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 226 649 руб., штрафа в сумме 232,30 руб., пени по НДФЛ в сумме 45 926,97 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общества приведены доводы о том, что налоговым органом проигнорированы деловые цели Общества, действительность сделок и получение каждым субъектом предпринимательской деятельности собственного дохода в виде наценки при оказании услуг и перепродаже товара. Налоговый орган не собрал относимые и допустимые доказательства по предусмотренным пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ критериям. Контрагенты Общества - ООО «Пивком», ООО «Альфа Трейд» и агенты-индивидуальные предприниматели являлись самостоятельным участниками хозяйственных отношений. Общество указало, что  налоговый орган вправе применять налоговую реконструкцию только в том случае, если им будут опровергнуты деловые цели Общества на сотрудничество со спорными контрагентами. По мнению заявителя, налоговым органом не опровергнуты деловые цели, которые преследовало Общество при заключении сделок с покупателями ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд». В заявлении Общество подробно указывает на деловые цели. Инспекция не опровергает действительный закуп контрагентами ООО «Пивком» и ООО «АльфаТрейд» продукции у Общества и продажу данной дилерской продукции конечным покупателям, а также осуществление этими контрагентами работы по поиску покупателей. Реальное наличие товара и его движение от производителя («Балтика» и «Пепси») до потребителя (конечные покупатели ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трсйд») под сомнение не ставится, критерий безтоварности сделок отсутствует. Налоговым органом не оспорен факт самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности каждой из компаний. Гражданско-правовые  посреднические отношения между Обществом и ООО «Пивком» уже были предметом налогового контроля со стороны Инспекции, по результатам которого отсутствовали претензии относительно формальности договора поставки от 01.06.2012 №1. По мнению Общества, у налогового органа отсутствуют доказательства невозможности реального осуществления хозяйственных операций сторон, не доказана взаимозависимость и согласованность действии участников сделок, отсутствуют доказательства по аффилированное  участников сделок. Общество также считает, что у налогового органа отсутствуют относимые и допустимые показания свидетелей, которые могли бы являться основанием доначислений. В заявлении Общество приводит критические доводы в отношении показаний свидетелей, указывает на фальсификацию протокола допроса ФИО9 Часть свидетелей не была допрошена налоговым органом. Инспекцией допущены грубые ошибки при проведении анализа расходов Общества. Использованная налоговым органом методика расчета не является экономически обоснованной и не может применяться для установления достоверного размера налоговых обязательств Общества в силу отсутствия первичных документов конечных покупателей.

Кроме того, заявитель полагает, что истек срок давности привлечения к ответственности за отдельные отчетные периоды, которые приведены на странице 61 заявления. Налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ. Оспариваемое решение вынесено за пределами срока его вынесения.

В письменных дополнениях Обществом подробно поддержана изложенная выше позиция, а также указано на необоснованность доводов налогового органа и отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности Обществу организаций ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд». Инспекцией дана неверная оценка характера отношений, сложившихся между Обществом и агентами-ИП в рамках заключенных агентских договоров. Управление подтвердило правильность отражения выручки всех участников хозяйственных взаимоотношений, а также реализацию товара в адрес оптовых покупателей в заявленном ими стоимостном и количественном объеме. Налоговые обязательства Общества были определены налоговым органом в нарушение пункта  3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, так как  установлены произвольно, с учетом двойного налогообложения по НДС реализации пива в адрес четырех покупателей ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд». Общество не знало о допущенных контрагентами нарушениях и не получало экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

 Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на то, что налоговым органом обоснованно установлено занижение налогоплательщиком сумм исчисленных налогов. Показания всех работников согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам ведения хозяйственной деятельности Общества, ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд» как единой организацией. Подконтрольность ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд» Обществу подтверждается материалами проверки. Совершая спорные  хозяйственные операции, Общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды. Кроме того, единственной целью увольнения торговых агентов из штата организаций, подконтрольных ФИО2, и последующее привлечение этих же лиц в качестве индивидуальных предпринимателей по агентским договорам без фактического изменения трудовых обязанностей (трудовой функции) являлось занижения налоговой базы по НДФЛ и страховых взносов. По мнению ответчика, процессуальных нарушений налоговым органом не допущено.

В дополнениях к отзыву Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность позиции и доводов Общества.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового                  кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. 

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле пива и напитков на основе пива, производства ООО «Пивоваренная компании «Балтика», являясь его дистрибьютором по договорам №02/6436-14 от 01.03.2014 и №ДДР-05-07-01/16 от 25.05.2016.

Оптовая реализация пива и напитков на основе пива в следующие периоды осуществлялась Обществом исключительно в адрес оптовых покупателей:

- в период с 01.01.2016 по 01.07.2016 в адрес ООО «Пивком» по договору №1 от 01.06.2012;

- в период с 01.07.2016 по 01.07.2017 в адрес ООО «Альфа Трейд» но договору №С07015 от 01.07.2016.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» являлись организациями, подконтрольными Обществу в лице его директора                 ФИО2, его сестры ФИО10 - учредителя и заместителя директора Общества.

Выводы Инспекции подтверждаются следующими обстоятельствами.

Обособленные подразделения ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» были зарегистрированы по адресу: 

<

...>, собственником данного имущества является ФИО2

Первым руководителем ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» являлся ФИО11 

Из протоколов допросов бывших работников (ФИО10 № 2.9-22/44/124 от 30^05.2017, ФИО12 №2.9-26/51/3 от 06.02.2020, ФИО13 №2.9-26/51/4 от 10.02.2020, ФИО14 №2.9-26/51/5 от 10.02.2020, ФИО15 №29-26/51/362 от 24.12.2019) следует, что ФИО11 никто из свидетелей не знал и не встречался с ним. Руководителем данных организаций свидетели считают ФИО2

В протоколе допроса №2465 от 02.03.2017 руководитель ООО «Пивком» ФИО16 подтвердил, что он является номинальным руководителем организации. Учредитель ООО «Пивком» ФИО17 (протокол допроса №321 от 15,07.2016) пояснила, что данную организацию не знает и в 2012-2013 гг. потеряла паспорт.

Доверенным (уполномоченным липом) ООО «Альфа Трейд» в 2016 году на основании доверенностей являлась ФИО10 (сестра директора Общества ФИО2), которая распоряжалась расчетными счетами ООО «Альфа Трейд» в банках. ФИО10, согласно протоколу допроса №2.9-22/44/124 от 30.05.2017, с 2005 года по май 2017 года работала в Обществе в должности заместителя директора по общим вопросим, в период с 01.01.2013 по май 2017 года работала только в Обществе.

Общество, OOO «Пивком» и OOO «Альфа Трейд» имели один и тот же IP-адрес 178.46.155.168.

Вышеуказанные бывшие работники Общества в ходе допроса указали, что сотрудники Общества, ООО «Пивком»,  OOO «Альфа Трейд» работали на одном складе.

После прекращения деятельности ООО  «Пивком» сотрудники с 01.07.2016  трудоустроены в ООО «Альфа Трейд» для выполнения тех же обязанностей.

В ходе встречной проверки с ООО «Норд Смарт» по взаимоотношениям с ООО «Пивком» установлено, что в договоре №002/16Д от 31.12.2015 между сторонами указан фактический адрес осуществления деятельности Общества, в товарных накладных в графе «сдача груза» также отражен адрес Общества. Лицом, подписывавшим счета-фактуры и транспортные накладные в графе «Товар (груз) получил», значится ФИО18 - работник Общества.

В ходе встречной проверки с ООО «Норд Смарт» по взаимоотношению с ООО «Альфа Трейд» установлено, что в товарных накладных в графе «Товар (груз) получил» подписантом являлись ФИО18 (работник Общества). ФИО15 являлась работником ООО «Пивком», в последующем была трудоустроена в ООО «Альфа Тренд».

Согласно показаниям ФИО15 (протокол допроса №29-26/51/362 от 24.12.2019) с руководителем ФИО11 она не была знакома. Также Инспекцией установлено, что ФИО19, являясь работником Общества, подписывала товарные накладные в строке «отпуск груза произвел» от имени ООО «Альфа Тренд». В ходе анализа транспортных накладных Инспекцией установлено, что от имени ООО «Альфа Трейд» указан грузополучатель ООО «Пивком», а печать проставлена ООО «Альфа Трейд». В договоре поставки №005/16/П от 30.06.2016, заключенном между ООО «Норд Смарт» и ООО «Альфа Трейд» проставлена подпись ФИО10 - учредителя и заместителя директора Общества.

ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» было передано ИП ФИО2 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Склад Общества  располагался в нежилом помещении по адресу 

<

...>/1. 

Налоговым органом установлено, что указанные помещения представляют собой единый комплекс. При этом согласно пояснениям кладовщика ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» ФИО15 (протокол допроса №2.9-26/51/362 от 2-1.12.2019) и водителей Общества ФИО13 (протокол допроса №2.9-26/51/4 от 10.02.2020). ФИО14 (протокол допроса №2.9-26/51/5 от 10.02.2020) склад всегда располагался в одном помещении, при входе в склад всегда имелась вывеска Общества. Погрузка и выгрузка товара ООО «Пивком», ООО «Альфа Тренд», Общества осуществлялась с одного склада, в одну машину для доставки до покупателей одновременно грузился товар Общества, ООО «Пивком», ООО «Альфа Трейд». Товар от склада до покупателя доставляли водители, трудоустроенные в Общество и на транспортных средствах, зарегистрированных на Общество, на складе одновременно работали кладовщики, трудоустроенные в Обществе, ООО «Пивком», ООО «Альфа Трейд». Старшим кладовщиком являлась ФИО19 - работник Общества.

Анализ вышеизложенного не позволяет согласиться с позицией Общества о том, что у Общества и его контрагентов  ООО  «Пивком» и ООО «Альфа  Трейд»  имелись  собственные складские помещения.

Заявитель полагает, что показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе   повторного допроса   23.11.2020,   опровергают   выводы   налогового  органа о подконтрольности Общества, ООО «Пивком», ООО «Альфа Трейд» одному лицу - генеральному директору Общества ФИО2 Также, заявляет о фальсификации протокола допроса ФИО13

Вместе с тем, суд учитывает, что в протоколе допроса ФИО13 №2.9-26/51/4 от 10.02.2020 указано, что свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему были разъяснены его права и обязанности, с чем он ознакомился и поставил свою подпись. Также налоговым органом в ходе допроса ФИО13 был поставлен вопрос о подтверждении своих показаний в суде в случае необходимости, на что свидетель  ответил утвердительно. Замечания к протоколу свидетель не имел.

В ходе проведения повторного допроса №2.9-26/51/26 от 23.11.2020 ФИО13 на вопросы отвечал кратко и односложно. Из указанного протокола допроса следует, что                 ФИО13 даны противоречивые пояснения на заданные вопросы о первоначально проведенном 10.02.2020 допросе. ФИО13 23.11.2020 указал, что пояснений или изменений в предыдущий протокол допроса вносить не желает.

Отклоняя доводы Общества о фальсификации протокола допроса ФИО13, суд исходит из следующего.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заявитель фактически приводит критические доводы относительно указанного протокола допроса свидетеля.

Вместе с тем, данный документ представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), который подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы Общества, изложенные в заявлении относительно протокола допроса свидетеля, не могут служить основанием для признания документа недопустимым доказательством. 

Кроме того, исключение из числа доказательств возможно только в результате проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, такое ходатайство суду заявлено не было, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса об исключении из числа доказательств вышеуказанного документа отсутствуют.

Судом также установлено, что при сравнении данных деклараций, представленных ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» в Управление Росалкогольрегулирования и книг продаж указанных организаций, налоговый орган выявил следующие расхождения по покупателям повара (пива и напитков, изготовленных на основе пива):

- ООО «Пинком» в книге продаж отражен 21% покупателей, указанных в декларациях;

- ООО «Альфа Трейд» в книге продаж отражено 27% покупателей.

Таким образом, ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» не в полном объеме учтены покупатели пива и напитков, изготовленных на основе пива, занижены суммы полученного дохода, и, соответственно, налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль и НДС.

Анализ книг покупок в декларациях по НДС, представленных ООО «Пивком» и ООО «Альфа Тренд», показал следующее.

Согласно книг покупок ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам: ООО «Продмаркет», ООО «Феникс», ООО «Промакс», ООО «ФутГир», ООО «Котей и Ко». Вместе с тем, указанными организациями представлены нулевые декларации по НДС. 

Таким образом, налоговый орган установил, что источник возмещения НДС у ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» по указанным контрагентам не сформирован.

Кроме того, ООО «Пивком», ООО «Альфа Трейд» не осуществляли оплату вышеуказанным контрагентам ввиду отсутствия или закрытия у последних расчетных счетов.

Таким образом, суд разделяет вывод Инспекции о том, что ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» не имели возможности приобрести товар у вышеперечисленных контрагентов и в дальнейшем реализовать его покупателям. Оформленные сделки использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд», не имели деловой цели и оформлены с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу па прибыль.

В ходе проверки установлено, что Общество получило налоговую экономию в результате влияния фактов подконтрольности, которые повлияли на условия и результат экономической деятельности организации. В действиях организаций ООО «ПивКом», ООО «Альфа Трейд» и Общества отсутствовала деловая цель, преследовалась цель сокрытия части торговой выручки

через    подконтрольные    организации.Финансово-хозяйственная деятельность организаций была разделена формально.

Так, Инспекцией установлено, что Общество реализовало пиво, приобретенное у ООО Пивоваренная компания «Балтика», в адрес ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» с минимальной наценкой, а в некоторых периодах (3 квартал 2016 года, 1 и 2 квартал 2017 года) - по цене ниже, чем приобрело, то есть, в убыток.

Анализ полученных Обществом доходов и произведенных расходов в периоды осуществления реализации пивных напитков через ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» и самостоятельно, позволил Инспекции сделать вывод о том, что в период самостоятельной деятельности Общества (без привлечения OОО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд») его  выручка от деятельности в отношении пива была значительно больше, чем в период привлечения ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд». При этом объемы реализации пивных напитков существенно уменьшились (на 126141 декалитров).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, не усматривается деловой цели привлечения спорных контрагентов. 

Большую часть товара (более 80%) Общество реализовало в адрес ООО «Пивком», ООО «Альфа Трейд» по цене ниже, чем данный товар был реализован ОО «Пивком»,  ООО  «Альфа Трейд» покупателям. Полученный доход контрагентов не отражен в выручке для целей налогообложения.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» показал наличие признаков, указывающих, что данные организации являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств.

Из материалов дела также следует, что 17.08.2018 ООО «Пивком» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; 31.05.2019 ООО «Альфа Трейд» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности о юридическом лице.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы Общества о том, что налоговым органом не опровергнуты деловые цели, которые Общество преследовало при заключении сделок с оптовыми покупателями ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд», а равно доводы об экономической привлекательности сотрудничества Общества с указанными организациями.

Вопреки позиции заявителя, налоговым органом представлены доказательства невозможности реального осуществления хозяйственных операций Общества с спорными организациями, а равно доказаны взаимозависимость  и  согласованность   действий   участников   сделок.

Заявителем не представлено доказательств обратного.

В заявлении Общество ссылается на то, что гражданско-правовые посреднические отношения между Обществом и ООО «Пивком» уже были предметом налогового контроля со стороны Инспекции, по результатам которого отсутствовали претензии относительно формальности договора поставки от 01.06.2012 №1. Договора поставки Общества с  ООО  «Альфа Трсйд»  идентичны условиям договора с ООО «Пивком».

Вместе с тем, суд отмечает, что Инспекцией  в  ходе  выездной  налоговой проверки  Общества за период  с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлены обстоятельства,   свидетельствующие   о не соблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ,   выразившиеся  в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате  налога на прибыль организации и НДС в результате умышленного искажения сведений об обязательствах при создании схемы по реализации пива и пивных напитков через подконтрольные организации OOО «Пивком» и ООО «Альфа Тренд».

Общество также приводит доводы о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Как отмечено судом выше, налоговый орган установил нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ применяется при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 обозначенной статьи.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком допущено искажение сведений об объектах налогообложения, а именно: в бухгалтерском и налоговом учете были отражены хозяйственные операции с ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд» с одними параметрами, тогда как следовало отразить операции по реализации конечным покупателям с иными параметрами.

Операции по реализации товара в адрес ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд» отражению в учете не подлежали, поскольку эти организации являлись подконтрольными проверяемому лицу и самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Инспекция пришла к выводу, что в действиях Общества по привлечению к реализации пива и пивных напитков ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд» не прослеживается разумная деловая цель, поскольку технически эта деятельность осуществлялась силами, средствами и персоналом Общества.

Следовательно, единственной целью совершения спорных сделок являлось получение налоговой экономии.

Анализ документов, представленных покупателями, позволил Инспекции сделать следующие выводы:

- условия договоров, заключенных покупателями с ООО «Альфа Трейд» и ООО «ПивКом» идентичны;

-склады ООО «Альфа Трейд» и ООО «ПивКом» находились по одному адресу: 627750, 

<

...>;

-работники ООО «ПивКом» были в последствии трудоустроены в ООО «Альфа Трейд»;

-супервайзеры (торговые агенты) работники ООО «Сибирь» в проверяемом периоде также реализовывали товар организаций ООО «ПивКом», ООО «Альфа Трейд»;

-от имени ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд» привозили документы и принимали оплату наличными денежными средствами ФИО20, ФИО21, которые трудоустроены в Общество;

-товар доставлялся силами поставщика, а с учетом того, что собственных транспортных средств и водителей ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд» не имели - силами Общества;

-поскольку товар вместе со вторым экземпляром договора привозился поставщиком, никто из покупателей не знает местонахождения поставщика, не контактировал с руководителем организаций ФИО11. и никому он не знаком.

-заявки от покупателей в адрес всех организаций ООО «ПивКом», ООО «Альфа

Трейд», Обществом принимались по одному номеру телефона и часто через одного

и того же представителя.

Анализ данных, отраженных ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд» в книгах покупок и книгах продаж свидетельствует о том, что сумма налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного НДС к уплате, в результате сумма налога к уплате в бюджет минимальная (1 квартал 2016 года - 79 834 руб., 2 квартал 2016 года - 80 122 руб., 3 квартал 2016 года - 96 664 руб., 4 квартал 2016 года - 84 815 руб., 1 квартал 2017 года – 130 632 руб., 2 квартал 2017 года -19 508 руб.) при том, что товарно-денежный оборот за эти периоды составляет десятки миллионов рублей.

Практически все организации, участвующие в товарообороте, были ликвидированы в связи с включением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе, сведений о дисквалификации руководителя и в связи с непредставлением налоговой отчетности.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод Инспекции о том, что организации ООО «Продмаркет», ООО «Феникс», ООО «Промакс», ООО «ФутГир» и ООО «Котей и Ко» реальной и фактической поставки товара в адрес ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд» не производили и произвести не могли, а были отражены в книгах покупок с единственной целью - увеличение суммы налоговых вычетов по НДС с целью минимизации сумм налогов к уплате.

Материалами дела также подтверждено и заявителем не оспорено, что в период реализации пива и пивных напитков через посредников Общество занижало собственные доходы от продажи товара за счет занижения цены. Кроме того, контролируя ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд», Общество занижало суммы налогов к уплате в бюджет этими организациями за счет искусственного наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Судом также установлено, что поскольку ни Общество, ни его контрагенты не представили в Инспекцию документы, позволяющие определить реальный размер дохода этих организаций от реализации товара в адрес розничных покупателей, налоговый орган определил сумму фактически полученного налогоплательщиком дохода и подлежащих уплате налогов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Применение расчетного метода исчисления налогов обуславливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов.

Расчет налоговых обязательств Общества произведен с учетом фактической цены реализации товара в адрес покупателей через подконтрольные Обществу организации ООО «Пивком» и ООО «АльфаТрейд».

Анализ цен реализации пива и напитков на основе пива Обществом в адрес ООО «Пивком» и ООО «АльфаТрейд» и цен последующей реализации аналогичной продукции ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» в адрес покупателей показал, что цена реализации товара Обществом в адрес ООО «Пивком» и ООО «АльфаТрейд» ниже, чем цена реализации товара данными организациями в адрес иных покупателей.

Таким образом, налоговым органом установлено занижение Обществом суммы полеченного дохода путем реализации товара по цене ниже, чем данный товар реализуют подконтрольные Обществу организации.

Суд признает обоснованным расчет Инспекции, при котором налоговым органом принята цена реализации пива и напитков на основе пива ООО «Пивком» и ООО «Альфа Тренд» в адрес своих покупателей.

Налоговым органом на основании счетов-фактур, представленных Обществом, установлен объем реализованного товара в адрес ООО «Пивком» и ООО «АльфаТрейд», который соответствует объемам, отраженным в декларациях, представленных в Росалкогольрегулирование. Согласно данным декларациям, приобретенный Обществом у ООО «Пивоваренная компания «Балтика» товар в полном объеме реализован в адрес спорных контрагентов, который в дальнейшем в том же количество реализован ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» иным покупателям.

Согласно счетам-фактурам, Инспекцией установлен объем каждого наименования товара реализованный Обществом в адрес ООО «Пивком» и ООО «АльфаТрейд», который в дальнейшем умножен на разницу в цене реализации данного товара. Расчет Инспекцией произведен только в отношении того товара, по которому имелись объемы и цены дальнейшей реализации товара ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» в адрес покупателей.

Наименование товара, количество, объем тары и цена за товар установлены Инспекцией на основании счетов-фактур и товарных накладных, представленных Обществом.

Из материалов дела следует, что средняя цена за квартал, установленная с учетом цен реализации товара по данным представленных счетов-фактур, товарных накладных, определена путем деления суммы всех цен (без учета НДС) одного наименования товара на количество цен.

Цена за 1 литр товара каждого наименования определена путем деления средней цены  за квартал на объем тары. Расчет средней цены за 1 литр производился по каждому наименованию товара.

Аналогичным образом Инспекцией установлена цена за 1 литр по каждому наименованию товара при реализации ООО «Пивком» и ООО «АльфаТрейд» в адрес покупателей на основании документов, представленных покупателями ООО «Пивком» и ООО «АльфаТрейд».

Далее налоговым органом установлена разница в цене реализации 1 литра товара по каждому наименованию между ценой реализации товара Обществом в адрес контрагентов, и последних в адрес покупателей.

Проверив расчет, приведенный Инспекцией в Приложении №6 дополнений к акту выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о правомерности данных такого расчета  средней цены реализации товара, на основании которого определены налоговые обязательства Общества.

Позиция Общества по оспариванию решения Инспекции основана, в том числе, на доводах о недостоверности произведенного налоговым органом расчета.

Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из того, что Обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование вывода о недостоверности расчетов. Налогоплательщик не приводит никакого обоснования тому, по какой причине подход, примененный налоговым органом при определении недоимки по налогам, является некорректным и неправильным.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлены цены, по которым происходила фактическая реализация товара розничным продавцам, т.е. никакой неопределенности в размере фактического дохода судом не усматривается.

Размер полученного от такой реализации дохода определен на основании документов, полученных от самих розничных продавцов. Эти документы подтверждают размер их фактических затрат. 

При таких обстоятельствах, неясной и необоснованной представляется позиция заявителя о необходимости (обязанности) проведения Инспекцией анализа рыночных цен реализации аналогичной продукции.

В связи с чем, критические доводы заявителя в рассматриваемой части судом отклоняются.

В ходе выездной налоговом проверки Инспекцией также установлено, что Общество в период 2016-2017 годы осуществляло реализацию автотранспортных средств, в том числе, 12 автомобилей реализовано ИП ФИО2 (руководитель Общества).

Цены, по которым указанные транспортные средства были реализованы взаимозависимому лицу ИП ФИО2, не превышали 85 тысяч рублей за исключением автомобиля ГАЗ 32213, проданного за 210 тысяч рублей.

При этом, средняя цена реализации аналогичных транспортных средств согласно общедоступным сведениям в сети Интернет составляла от 300 000 руб. до 1 000 000 руб.

Транспортные средства, приобретенные ФИО2 у Общества, были  переданы в аренду ФИО2

В соответствии с предоставленными Обществом инвентарными карточками учета объекта основных средств практически все транспортные средства списаны в связи с истечением срока амортизации имущества.

Анализ материалов ранее проведенной выездной налоговой проверки Общества показал, что каждый автомобиль был закреплен за определенным водителем.

Работники (водители), отраженные в ведомостях расхода ГСМ Общества за 2015 год, были официально трудоустроены у заявителя до ноября-декабря 2016 года. После реализации Обществом автомобилей ИП ФИО2 в декабре 2016 года, все водители Общества переведены к ИП ФИО2 (брату ФИО2).

Водители Общества, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что были переведены в штат к ИП ФИО2 формально. В действительности в их трудовой деятельности и обязанностях ничего не изменилось.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что транспортные расходы налогоплательщика в результате совершенной им операции по выводу транспортных средств на взаимозависимое лицо не только не сократились, но и увеличились в 2017 году на сумму около 1 млн. руб., а в 2018 году в два раза.

В связи с чем, доводы Общества о необходимости продажи этого имущества стремлением сократить расходы в связи с сезонностью деятельности по реализации пива, изношенностью автопарка, требующего постоянных расходов на ремонт, необходимостью выплаты заработной платы водителям и уплаты налогов, правомерно были признаны Инспекцией необоснованными.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в действиях налогоплательщика суд не усматривает разумных экономических причин (целей делового характера), поскольку продажа имущества осуществлена по цене, гораздо ниже рыночной, а также произошло увеличение расходов.

В рассматриваемом случае, также в связи с непредставлением документов, Инспекцией правомерно применен расчетный способ определения размера понесенных транспортных расходов, исходя из процентного соотношения полученных доходов ИП ФИО2 за оказанные автотранспортные услуги.

Данные о доходах ИП ФИО2 определены исходя из поступлений на расчетный счет, а также доли доходов, приходящейся на каждого контрагента по годам.

Таким образом, суд разделяет вывод Инспекции о том, что Обществом получена  налоговая экономия в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

- Общество являлось подконтрольным лицом ФИО2 (руководитель и учредитель Общества) и ИП ФИО2 (учредитель Общества), которые между собой являются родственниками (родные братья):

-на момент реализации Обществом в адрес взаимозависимого лица и последующем использовании по договорам оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, транспортные средства были полностью амортизированы и амортизационные отчисления не влияли на уменьшение налоговых обязательств Общества;

-стоимость реализации транспортных средств была существенно ниже рыночной стоимости на аналогичные автомобили. В свою очередь, стоимость оказания автотранспортных услуг но перевозке грузов определялась на основании средних рыночных цен;

-доходы Общества от реализации транспортных средств составили 1 232 000 рублей, при этом расходы на аренду указанных транспортных средств в месяц составили в 2017 году в среднем 751 375 руб., в 2018 году в среднем 1 271 853 руб., то есть расходы за месяц практически равны стоимости их реализации. Таким образом, у Общества отсутствовала обоснованная необходимость реализовывать транспортные средства взаимозависимому лицу, а в дальнейшем привлекать их для доставки товара через взаимозависимое лицо;

-транспортные средства при их реализации Обществом в адрес ИП ФИО2 и последующей аренде не перемещались, а продолжали размещаться на базе Общества и им эксплуатироваться;

-решение Общества о выводе транспортных средств с баланса и эксплуатации их Обществом на основании договоров аренды было принято руководителем и учредителем Общества ФИО2 (он же ИП), т.е. липом, которому была подконтрольна как  деятельность   Общества, так и деятельность индивидуального предпринимателя.

-реализованные Обществом транспортные средства ИП ФИО2 переданы в аренду только ИП ФИО2;

-ИП ФИО2 зарегистрирован 22.09.2016 (непосредственно в целях  осуществления сделок с Обществом).

Суд также отклоняет ссылки заявителя на результаты ранее проведенной проверки. 

В данном случае суд отмечает, что в ходе предыдущей налоговой проверки анализировались взаимоотношения между Обществом, ООО «Пивком», ООО «Партнер» и ООО «Трансторгсервис». Предметом новой выездной проверки стали взаимоотношения между Обществом, ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд», т.е. субъектный состав участников сделок изменился.

Кроме того, следует также учесть, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе предыдущей и новой налоговой проверки, отличны, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Общество осуществляло поставку пива и пивной продукции в адрес ООО «Пивком», ООО «Партнер» и ООО «Трансторгсервис». При этом доставку поставленной продукции до конечных покупателей (контрагентов ООО «Пивком», ООО «Партнер» и ООО «Трансторгсервис») фактически осуществляло Общество с использованием собственных сил и средств.

Инспекция признала транспортные расходы, понесенные Обществом в результате такой деятельности в части, приходящейся на доставку товара от ООО «Пивком», ООО «Партнер» и ООО «Трансторгсервис» экономически необоснованными, т.к. не прослеживалась их связь с получением дохода Обществом.

Вышестоящий налоговый орган с подходом Инспекции не согласился, поскольку факт доставки товара до конечных покупателей не был опровергнут.

В рассматриваемом случае также установлены обстоятельства реализации Обществом пива и пивной продукции в адрес подконтрольных организаций ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд». Однако доначисление налога на прибыль и НДС связано с фактами занижения доходов.

Частично исключая из состава расходов Общества суммы оплаты транспортных услуг ИП ФИО2, Инспекция не делала вывод о том, что Общество не осуществляло доставку товара, и что понесенные им расходы в принципе не были экономически обоснованными. Инспекция также ссылается на транспортные расходы, которые Общество несло до реализации транспортных средств взаимозависимому лицу и после такой реализации.

Кроме того, имеют место также иные различия двух выездных проверок, а равно то, что при проведении предыдущей налоговой проверки Инспекция ограничилась лишь общим описанием сумм налога на прибыль организаций и НДС, исчисленных в проверяемом периоде ООО «Пивком», ООО «Партнер», ООО «Трансторгсервис», без детального анализа сведений, отраженных в книгах покупок.

Суд также не усматривает обоснованных оснований ссылаться на решение арбитражного суда по делу № А70-20100/2019, как на доказательство действительных агентских отношений между Общества и контрагентами-предпринимателями.

В обоснование своей позиции Общество также ссылается на то, что участниками сделок между Обществом, ООО «ПивКом» и ООО «АльфаТрейд» выполнены требования пункта 6 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ, т.к. реализация пива и пивной продукции в адрес ООО «ПивКом» и ООО «АльфаТрейд» не по рыночным ценам была скорректирована применением рыночных цен при реализации товара от этих компаний в адрес розничных продавцов.

Вместе с тем, как установлено проверкой, ООО «ПивКом» и ООО «АльфаТрейд» по итогам своей хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы занизили налоговую базу как по налогу на прибыль, так и по НДС за счет неполного отражения объемов реализованной продукции в налоговой отчетности, а также за счет искусственного увеличения сумм налоговых вычетов и расходов по фирмам-однодневкам.

Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении не анализировала применяемые между участниками сделок цены на предмет их соответствия рыночным, поскольку деятельность ООО «ПивКом» и ООО «АльфаТрейд» вообще не имеет признаков реальности, а занижение налоговой базы Обществом достигалось не за счет применения нерыночных цен, а за счет создания формального документооборота.

Доводы заявителя о том, что сотрудничество с посредническими компаниями ООО «ПивКом» и ООО «АльфаТрейд» привело к увеличению продаж (валовая выручка) Общества за 2016 год по сравнению с 2017-2018 годами не подтвержден материалами настоящего дела, в связи с чем, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Доводы налогоплательщика о необоснованном учете в составе доходов Общества  НДС, предъявленного розничным продавцам в составе цены, подлежат отклонению поскольку, факт выделения НДС в составе цены не подтвержден первичными документами.

Также следует учесть, что ООО «ПивКом» и ООО «АльфаТрейд» не вели реальную хозяйственную деятельность, были созданы и включены в цепочку реализации товара исключительно в недобросовестных целях, минимизировали суммы налога на прибыль и НДС, уплачиваемых в бюджет, путем неполного отражения объемов реализованного товара в налоговых декларациях, а также за счет принятия расходов и применения вычетов по взаимоотношениям с проблемными компаниями.

Суммы налогов, уплаченных в бюджет этими организациями, не соответствуют фактическим условиям и обстоятельствам совершения ими хозяйственных операций, а также фактически полученной ими выручке.

Поскольку факт предъявления покупателям ООО «ПивКом» и ООО «АльфаТрейд» НДС в составе цены реализованного товара документально не подтвержден, у Инспекции отсутствовали правовые основания исключать из дохода Общества суммы налога, исчисленные по расчетной ставке.

Таким образом, по убеждению суда, расчеты, произведенные Инспекцией в оспариваемом решении, являются обоснованными и верно определяют размер неучтенной выручки Общества.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что именно руководителем Общества - ФИО2 создан формальный документооборот с контрагентами ООО «ПивКом» и ООО «АльфаТрейд», который фактически руководил деятельностью всех юридических лиц, участвующих в схеме. Кроме того, в спорных сделках участвовали также иные взаимозависимые с ним лица.

Суд полагает, что позиция Инспекции заявителем не опровергнута. Налоговые обязательства Общества определены достоверно с учетом представленных им документов и результатов проведенных контрольных мероприятий.

В связи с чем, доводы Общества в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

По вопросу  доначисления НДФЛ и страховых взносов по взаимоотношениям с торговыми агентами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период 2017-2018 годы Общество производило выплаты за оказание услуг по агентским договорам индивидуальным предпринимателям (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. Рабовлюку М.В., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. ФИО32).

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, указанные физические липа были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в один период (июль-сентябрь 2017 года).

Индивидуальные предприниматели представляли налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018 годы, в которых отражали суммы полученного дохода от Общества.

В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки документами Инспекцией установлено следующее.

С физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, Обществом заключались агентские договоры на длительный период (с пролонгацией).

Указанные договоры содержат указание на специальность (профессию) - торговый агент. Трудовые обязанности соответствуют специальности (профессии): осуществлять поиск новых контрагентов-покупателей, проводить переговоры, заключать договоры купли-продажи с заказчиками, вести реализацию товаров по ценам, установленным Обществом  (Принципалом) согласно действующему прайс-листу, передавать заказы покупателей Принципалу.

Согласно Агентскому договору Агент (индивидуальный предприниматель) обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные па продажу товаров, собственником которых являлся Принципал.

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала.

Принципал возмещает Агенту понесенные им издержки на исполнение Агентского договора, а также предоставляет Агенту технические средства (КПК и др.) для ускорения передачи информации о полученных от покупателей заказах.

Согласно условиям агентских договоров индивидуальные предприниматели не могут заключать субагентские договоры, то есть (услуги оказывались ими только лично).

Агенты,  не  позднее 5 рабочих  дней   месяца,   следующего   за  отчетным,  предоставляют   ежемесячный   отчет   о   ходе   выполнения   мероприятий   в рамках Агентского договора.

Принципал обязуется возмещать Агенту понесенные им издержки на исполнение  Агентского договора, предоставлять Агенту технические средства для ускорения передачи информации о полученных от покупателей заказах.

Агент обязан отвечать за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, несет полную материальную ответственность.

При этом договоры, заключенные Обществом с индивидуальными предпринимателями-торговыми агентами, содержат условия, характерные для трудовых договоров:

- осуществлять поиск новых контрагентов-покупателей, проводить переговоры, заключать договоры купли-продажи с заказчиками от имени Общества;

- вести реализацию товаров по ценам, установленным Обществом согласно действующего прайс-листа, передавать заказы покупателей Общества;

- при исполнении своих обязанностей использовать документы, утвержденные Обществом;

- оплата по договору в адрес индивидуальных предпринимателей производится два раза в месяц, авансовый платеж и оставшаяся сумма выплат после подписания Акта выполненных работ.

Таким образом, по верному утверждению Инспекции, выполнение физическими лицами работ (услуг) по спорным договорам носило не гражданско-правовой, а трудовой характер, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда.

Тот факт, что указанными договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, а равно отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а лишь свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего законодательства о труде.

Согласно представленным Обществом сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2016-2017 годах указанные индивидуальные предприниматели ранее являлись работниками Общества, ООО «АльфаТрейд», ООО «Пивком», подконтрольных ФИО2

В ходе выездной налоговой проверки Обществом в налоговый орган представлены приказы о приеме работников на работу, согласно которым все торговые агенты-индивидуальные предприниматели ранее были приняты на работу в отдел продаж Общества на должности торговых представителей.

Из показаний индивидуальных предпринимателей ФИО28, ФИО27,  ФИО33, ФИО26, ФИО31, ФИО32, допрошенных в качестве свидетелей следует, что до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей  указанные физические лица были трудоустроены в торговых компаниях. Уволились с прежнего места работы в связи с небольшой заработной платой. Свидетели не смогли пояснить, каким образом они узнали об имеющихся вакансиях в Обществе. При заключении с Обществом агентских договоров изменилась сумма дохода (заработная плата). По агентскому договору выполнялись работы по поиску и подбору контрагентов по реализации товара Общества, приему заявок. Распоряжения в течение всего периода давал руководитель Общества - ФИО2 Договоры с контрагентами заключались от имени Общества. Свою предпринимательскую деятельность свидетели не продвигали, рекламу не размещали. В качестве причины снятия с регистрационного учета в качестве индивидуальных предпринимателей указали на трудоустройство в иную организацию (новое место работы).

Кроме того, проверкой также установлено, что увольнение торговых агентов из штата  организаций и заключение с ними Агентских договоров произошло в период, когда Общество самостоятельно (без привлечения подконтрольных ФИО2 организаций) реализует товар - с июля 2017 гола. Индивидуальными предпринимателями оказывались услуги только для Общества. Заключенные между сторонами Агентские  договоры были направлены на обеспечение деятельности Общества в соответствии с его основным видом деятельности. Характер оказываемых агентами услуг для Общества совпадает с ранее  выполняемыми обязанностями по трудовому договору. Распространяемый агентами товар хранился на складах Общества.

Материалами дела подтверждено, что Общество выплачивало индивидуальным предпринимателям ежемесячное вознаграждение (аванс и оставшаяся часть вознаграждения).

Расходы по приобретению и реализации товара несло только Общество. У индивидуальных предпринимателей отсутствовали расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

При трудоустройстве в иные организации индивидуальные предприниматели (торговые агенты) прекращали действие как ИП. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей произведена для продолжения их работы в качестве торговых агентов в Обществе, что позволило Инспекции заключить обоснованный вывод о целенаправленности перевода работников Общества в статус индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган указал, что в целях занижения налоговой базы по НДФЛ и страховых взносов Общество путем увольнения торговых агентов из штата сотрудников  организаций, подконтрольных ФИО2, вновь осуществляло привлечение тех же физических лиц, но зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по договорам гражданско-правового характера (агентским договорам). При этом физические липа, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей по агентским договорам фактически продолжали выполнять свои трудовые функции.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено применение Обществом схемы перевода своих работников в индивидуальные предприниматели в целях уклонения от уплаты налогов.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Выводы налогового органа не оспорены.

В заявлении на странице 61 Общество также приводит доводы о том, что истек срок давности привлечения к ответственности за отдельные отчетные периоды. В частности, НДС 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года, налог на прибыль 2016 год, НДФЛ 2017 год – февраль 2018 года, страховые взносы 2017 год – январь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, сели со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3, 129.5 Налогового кодекса РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ, исчисляется со следующего для после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Судом установлено, что оспариваемым решением Общество не привлечено к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности по следующим обязательствам: НДС 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года, налог на прибыль 2016 год, НДФЛ 2017 год – февраль 2018 года, страховые взносы январь-ноябрь 2017 года.

По вопросу привлечения Общества к ответственности в отношении доначисленных страховых взносов за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 423 Налогового кодекса РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Срок уплаты страховых взносов установлен не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 Налогового кодекса РФ).

Срок уплаты страховых взносов за декабрь 2017 года - 15.01.2018, за январь 2018 года – 15.02.2018, за февраль 2018 года - 15.03.2018.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ трехлетний срок в указанной выше части исчисляется с 01.01.2019 года и на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Судом проверены доводы Общества относительно нарушения сроков вынесения оспариваемого решения, однако позиция заявителя в данной части не нашла своего подтверждения по материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не привел достаточных доказательств неправомерности выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения Инспекции.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.