ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26362/2021

г. Самара

23 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 17 от 29 декабря 2021 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20 марта 2022 г., ФИО4, доверенность от 20 марта 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом Жигулевск» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2022 года по делу № А55-26362/2021 (судья Плотникова Н. Ю.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом Жигулевск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Жигулевск Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом Жигулевск» (далее - ответчик) о взыскании 1 993 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору № 05-6102Э от 01 марта 2021 года за июнь 2021 года в размере 1 983 руб. 01 коп., и неустойки в размере 10 руб. 74 коп. за период с 16 июля по 09 августа 2021 года.

Решением суда от 11.01.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом Жигулевск» заключен договор энергоснабжения № 05-6102Э от 01.03.2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июне 2021 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период (л.д. 41 - 43).

Истцом ответчику был выставлен счет-фактура № 21063000327/05-610231 от 30.06.2021 г. на сумму 1 983,01 руб. (л.д. 39 - 40), а факт направления в адрес ответчика счета-фактуры, расчетной ведомости за спорный период, счета на оплату, акта приема-передачи электроэнергии, акта сверки расчетов, подтверждается представленными описью и почтовой квитанцией от 03.08.2021 г. (л.д. 51 - 52).

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 983,01 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 004866-ИсхЮрТол от 23.07.2021 г. (л.д. 45 - 50), которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса за июнь 2021 г., истцом была начислена ответчику неустойка в размере 10,74 руб. за период с 16.07 по 09.08.2021 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора.

Ответчик ошибочно полагает, что расчет, произведенный истцом по возникшей в июне 2021 г. задолженности по договору энергоснабжения № 05-6102Э, является неверным.

Согласно расчетной ведомости за июнь 2021 г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу ул. Комсомольская 125, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превысил объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. А именно: объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за июнь 2021 г. составил 9 907 кВ по приборам учета № 008842131086001 и № 008840126118250, дифференцированным по зонам суток, а объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, составил 11 755 кВ.

Согласно п.п. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), в случае превышения суммарного объема коммунального ресурса, потребленного в помещениях многоквартирного дома (индивидуального потребления жильцов дома), над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, то есть, при возникновении отрицательного объема коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества, такой объем, подлежащий оплате лицом, управляющим домом, в пользу ресурсоснабжающей организации, принимается равным нулю. Указанные положения закона учтены истцом.

В июне 2021 г. объем, подлежащий оплате ответчиком, рассчитывается только по многоквартирному дому, расположенному по адресу ул. Новопромышленная, 19 (счетчики № 008842074004601 и № 008840123093650 дифференцированные по зонам суток).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен в Правилах № 124.

Согласно п. 21(1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных п.п. «г» - «ж» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами.

За июнь 2021 г. объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета составил 18 525 кВ., а объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме составил 18 047 кВ.

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, рассчитанный по формуле Уд = Уодпу -Употр, составил 478 кВ (из них 347 кВ - день, 131 кВ - ночь).

В соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, определяется по формуле 4 приложения № 2 к Правилам:

Pi = ni x Nj x Ткр, где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Норматив потребления определен истцом на основании Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 139 от 30.06.2016 г. «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области».

При этом применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления жильцами электроэнергии вопреки доводам ответчика, не может являться предметом исследования по настоящему спору.

Являясь управляющей компанией, располагая сведениями о количестве проживающих в каждой квартире лицах, о наличии либо отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета электроэнергии и как следствие о необходимости применения повышающих коэффициентов с целью стимулирования потребителей к установке индивидуальных приборов учета, управляющая компания, надлежащим образом исполняя возложенные на нее обязанности, вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию, представить указанные сведения, инициировать составление акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета электроэнергии, выполнить соответствующий расчет и представить его истцу.

В рамках рассмотрения настоящего иска суд обоснованно принял в расчет выставленные населению объемы потребления.

Обязанность по установке индивидуальных приборов учета возложена не на истца, а напротив, на соответствующих потребителей.

Ресурсоснабжающая организация производит расчет на основании представленных ей сведений, в том числе, управляющей компанией.

Тариф на коммунальный ресурс применен истцом в соответствии с Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2020 г. №666 и был равен 4,32 руб. (одноставочный тариф) для населения и 4,82 руб. одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток на общедомовые нужды в связи с типом установленного ОДПУ.

Довод ответчика, что населению был выставлен объем, умноженный на тариф 4,82, опровергается представленным истцом расчетом.

Одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток, на общедомовые нужды установлен п. 1.2. Приложения к Приказу и не предполагает оснащение лифтами, как утверждает ответчик.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354, п. 68 Основных положений № 442, управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу норм ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что расчет разницы потребления необходимо производить в денежном эквиваленте основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку расчет действительно должен производиться в рублях, но за разницу в объемах, определенную в кВт.ч. в зависимости от субъекта потребления и тарифа.

Поскольку граждане-потребители в домах, находящихся в управлении ответчика, рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения непосредственно с гарантирующим поставщиком, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница между объемом электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета (18 525 кВт) и объема электроэнергии, потребленного гражданами (18 047 кВт).

Разница, подлежащая оплате, составила 478 кВт, в том числе 347 по дневному тарифу, и 131 по ночному.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность иного расчета по методике, предложенной ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 05-6102Э от 01.03.2021 г. за июнь 2021 г. в размере 1 983,01 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требования истца о начислении ответчику неустойки в рассматриваемом случае в размере 10,74 руб. за период с 16.07 по 09.08.2021 г., то судом сделан правильный вывод, что данное требование является правомерным, поскольку основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к правильному выводу о том, что арифметически он произведен верно, и период просрочки определен правильно.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2022 года по делу №А55-26362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева