во

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82423/2022

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.05.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.06.2023; ФИО4. по доверенности от 11.05.2023; ФИО5, по доверенности от 27.02.2022;

от иного лица: АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» - ФИО6, по доверенности от 30.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20248/2023, 13АП-15497/2023)  акционерного общества "ГМС Нефтемаш" и акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-82423/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

к  акционерному обществу "ГМС Нефтемаш"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (далее – ответчик) об обязании поставить продукцию (два агрегата турбокомпрессорных ТКА-10/1 и ТКА10/2) в комплектности и на условиях, предусмотренных спецификациями от 10.03.2021 № 0651-002/20-5771-1003-П, от 10.03.2021, № 0651-002/20-5771-1004-П к договору поставки от 14.01.2021 № 27/0037/21, в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный 14-дневный срок после вступления в законную силу решения суда судебной неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленной после истечения 14-ти дней после дня вступления в законную силу судебного решения, начиная с первого дня неисполнения ответчиком судебного решения по дату фактической поставки продукции за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; о взыскании 111 062 029 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки в рамках договора поставки № 27/0037/21 от 14.01.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 с последующим начислением по день фактической поставки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и  отказался от иска в части требования о возложении на АО «ГМС Нефтемаш» обязанности поставить ООО «Газпром комплектация» продукцию (два агрегата турбокомпрессорных ТКА-10/1 и ТКА-10/2) в комплектности и на условиях, предусмотренных спецификациями от 10.03.2021 № 0651-002/20-5771-1003-П, от 10.03.2021 № 0651-002/20-5771-1004-П к договору поставки от 14.01.2021№ 27/0037/21, в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору и взыскании судебной неустойки. Просил взыскать 163 150 444 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки в рамках договора поставки № 27/0037/21 от 14.01.2021 за период с 01.03.2022 по 12.10.2022.

Решением суда от 22.03.2023 принят отказ от иска в части требования о возложении на АО «ГМС Нефтемаш» обязанности поставить ООО «Газпром комплектация» продукцию (два агрегата турбокомпрессорных ТКА-10/1 и ТКА-10/2) в комплектности и на условиях, предусмотренных спецификациями от 10.03.2021 № 0651-002/20-5771-1003-П, от 10.03.2021 № 0651-002/20-5771-1004-П к договору поставки от 14.01.2021№ 27/0037/21, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору и взыскании судебной неустойки. Производство по делу  в данной части прекращено. С АО  "ГМС Нефтемаш" в пользу ООО "Газпром комплектация" взыскано 163 150 444 руб. 35 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе АО "ГМС Нефтемаш"  просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 000 руб. Ссылается на длительный период времени согласования технических характеристик оборудования, в связи, с чем ответчик не мог во время приступить к поставке оборудования в установленный срок, что также привело к задержке в проведении испытаний поставляемого оборудования, а также к срыву изначальных сроков поставки оборудования. Кроме того, обязательство ответчика поставить товар возникло до введения моратория, в связи с чем подлежит применению установленный запрет на начисление финансовых санкций в период его действия. 

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению.

В апелляционной жалобе АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» считает, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку является субпоставщиком и судебный акт может быть использован для взыскания с АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» убытков со стороны ответчика. Таким образом просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» указано, что является субпоставщиком и судебный акт может быть использован для взыскания с АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» убытков со стороны ответчика.  

Рассмотрев ходатайство АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» не доказано, что принятый судебный акт по результатам рассмотрения дела повлияет на его права и обязанности. Правоотношения АО «ГМС НЕФТЕМАШ»  и АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» урегулирован отдельным договором, у сторон возникли свои правоотношения и то обстоятельство, что  АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» входит в цепочку данной поставки не влияет на правоотношения сторон по спорному договору, и наоборот, в каждом конкретном случае исследованию подлежать поведение сторон, выполнение ими своих обязательств по договору, ответственность в случае нарушений условий договора, в том числе и при наличии вины самого кредитора. В связи с чем, вынесенный судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и охраняемые законом интересы АО «Казанский завод компрессорного машиностроения».

Наличие у лица субъективного интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения его в дело в качестве третьего лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - АО «Казанский завод компрессорного машиностроения», поданная на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе АО «Казанский завод компрессорного машиностроения»подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром инвест» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 27/0037/21 от 14.01.2021.

В соответствии с договором поставки от 14.01.2021 № 27/0037/21 АО «ГМС Нефтмаш» приняло на себя обязательство по поставке продукции (агрегаты турбокомпрессорные ТКА-10/1 и  ТКА-10/2) для нужд ООО «Газпром инвест» в соответствии со спецификациями и на условиях предоплаты, а ООО «Газпром комплектация», в соответствии с соглашением № 50-014/21-0152пр от 04.03.2021 о замене стороны в обязательстве, приняло обязательство принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом  3.13 договора в редакции соглашения № 50-014/21-0152пр от 04.03.2021 о замене стороны в обязательстве при доставке груза перевозчиком датой поставки (передачи) продукции считается: при доставке груза перевозчиком датой поставки (передачи) продукции -дата принятия продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, экспедиторской расписке, железнодорожной накладной и ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке; при доставке груза Поставщиком до грузополучателя собственным или арендованным транспортом Поставщика датой поставки - дата передачи продукции Поставщиком грузополучателю, указанная в накладной (применяется в случае если стоимость транспортных услуг включена в цену продукции).

В соответствии с пунктом 1 Спецификаций от 10.03.2021 № 0651-002/20-5771-1003-П, от 10.03.2021 № 0651-002/20-5771-1004-П к Договору транспортные расходы включены в цену продукции.

Поставка продукции по спецификации от 10.03.2021 № 0651-002/20-5771-1003-П произведена 12.10.2022, что подтверждается товарной накладной № 576 от 08.10.2022 с отметкой о получении продукции грузополучателем и соответствующими товарно-транспортными накладными. 

Продукция по спецификации от 10.03.2021 № 0651-002/20-5771-1004-П также отгружена 12.10.2022 согласно товарной накальной № 577 от 08.10.2022 и товарно-транспортными накладными.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение поставщиком срока поставки товара и за недопоставку товара поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости, несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 163 150 444 руб. 35 коп. за период с 01.03.2022 по 12.10.2022 (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом частичного отказа от иска). Оснований для применения моратория суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер – просрочка передачи имущества, в связи с чем, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению. 

Также суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 ГК РФ и не усмотрел основания для снижения неустойки, поскольку согласно пункту 5.2 договора неустойка рассчитана, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 5.2 договора, начислено 163 150 444 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 12.10.2022.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик ссылался на наличие оснований для освобождения от оплаты неустойки ввиду действия моратория в период с 01.04.2020 по 01.10.2020, установленного Постановлением N 497.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

 Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.                                                                                                                    Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов являются текущими.      По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в качестве текущего имеет именно согласованная сторонами дата передачи товара.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение срока поставки товара, оплаченного до передачи товара (предварительная оплата), обязательство по поставке товара согласовано сторонами в  договоре (28.02.2022), то есть возникло до введения моратория.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по поставке товара.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции, верно установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки пунктом 5.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 41 483 061, 86 руб.  (с учетом моратория, установленного Постановлением N 497) соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2023 по делу №  А56-82423/2022 отменить в части  взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества "ГМС Нефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" 41 483 061, 86 руб.   неустойки, а также 56 853  руб.   расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы. 

Возвратить акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.А. Мильгевская