﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru                                          e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8968/2021

Дело № А12-38682/2019

г. Казань

26 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А12-38682/2019

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Набатчикова Александра Владимировича (ИНН 344500530945; адрес: 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 10/1, кв. 9; г. Волгоград, ул. Огарева, д. 1, кв. 24; 03.07.1975 года рождения, место рождения г. Волгоград, СНИЛС - 067-286-077-93),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) о признании Набатчикова Александра Владимировича (далее – Набатчиков А.В., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.11.2019 вышеуказанное заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления его без движения, принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Набатчикова А.В.

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 Набатчиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Турыгин Леонид Сергеевич. 

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020. 

20.01.2021 в суд, в порядке положений п. 4 ст. 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, заявитель) о включении требований в сумме 95 557,30 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Набатчикову А.В. в размере 95 557,30 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить                            определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 01.07.2021, принять по делу новый судебный акт                            удовлетворить заявление комитета и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.                            

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что предусмотренный  пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) срок для предъявления требований не пропущен, информация о вынесении судом решения о признании Набатчикова А.В. несостоятельным (банкротом) от финансового управляющего в адрес Комитета не поступала. Срок для предъявления требований Комитетом не пропущен, в связи с чем, нет необходимости в восстановлении срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ИП Набатчиков А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4 от 18.09.2007, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер 34:28:120015:5, площадью 12003 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область для использования под туристическую базу. 17.11.2010 вынесено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 4 от 18.09.2007. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца. В силу п.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин, показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления города Волгограда, соответствующих нормативно- правовых актов. Так, годовая арендная плата с 01.01.2015 за землю установлена в сумме 130901,72 руб., с 01.01.2016 по 02.04.2016 в сумме 248699,76руб., с 03.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 290149,72руб.

По мнению комитета, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 107940,73руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.11.2015 по 30.04.2016 в сумме 3198,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 с Набатчикова А.В. в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 18.09.2007 в размере 111 139,29 руб., из которой 107 940,73 рублей – задолженность по арендной плате, 3 198,56 рублей – пени. Вступивший в законную силу судебный акт исполнен частично, задолженность составила 95 557,30 рублей основного долга.

Учитывая, что заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении долга либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено комитетом, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды признали требование комитета  в заявленном ею размере обоснованным.

В данной части выводы судов не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском срока признал их подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

 В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Вместе с тем, в отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования, обусловленные тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, ожидает, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение в этой ситуации на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Аналогичную правовую позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) и в определении от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Учитывая изложенное, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды, установили, что Комитету на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 по делу № А12- 34287/2016 выдан исполнительный лист ФС № 013288661, который направлен для исполнения в Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области и получен последним 12.12.2016. 

По исполнительному листу ФС № 013288661 Ворошиловским РОСП в отношении должника Набатчикова А.В. 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 85193/16/34036-ИП 23.10.2018 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Сведения о повторном предъявлении взыскателем указанного исполнительного листа в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Набатчикова А.В. возбуждено определением суда от 21.11.2019, т.е. намного позднее возврата исполнительного листа из службы судебных приставов взыскателю. Доказательств окончания исполнительного производства в виду введения в отношении должника процедуры реализации имущества и направления указанного исполнительного листа в адрес финансового управляющего материалы дела не содержат и Комитетом не представлено.

При указанных обстоятельств дела, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае, основания для применений положений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 отсутствуют. Соответственно доводы кассационной жалобы не состоятельны.

         Поскольку публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества произведена 15.02.2020 с указанием на право предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом, а требования кредитора предъявлены в арбитражный суд 19.01.2021, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области двухмесячного срока на предъявление требований, в связи с чем, требования кредитора обоснованно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Ходатайство о восстановлении процессуального срока для целей включения требования в реестр кредиторов должника кредитор не заявлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А12-38682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                    А.А. Минеева