﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57684/2020

Дело № А12-42/2019

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича – Статюха М.М., доверенность от 03.04.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А12-42/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский» (ИНН 3413010550, ОГРН 1103458001107) о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Равнинное» (ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, заинтересованных лиц: Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, Сибирского Банка публичного акционерного общества Сбербанк России (город Новосибирск), публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 акционерное общество «Равнинное» (далее – должник, общество «Равнинное») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Равнинное» общество с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский» (далее – кредитор, общество Агро Холдинг «Котельниковский») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 574 998, 40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, Сибирский Банк публичного акционерного общества Сбербанк России (город Новосибирск), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 требования общества «Равнинное» в размере 2 574 998,40 руб., из которых 2 556 101,40 руб. основной долг, 2 000 руб. неустойка, 16 897 руб. государственная пошлина, признаны обоснованными и подлежащими включению с состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Равнинное» отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича возражал на доводы кредитора общества Агро Холдинг «Котельниковский», приведенные им в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Агро Холдинг «Котельниковский» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) погасило задолженность должника путём внесения денежных средств на депозит нотариуса 27.02.2019, 10.04.2019 перед кредиторами – индивидуальными предпринимателями Суровцевым B.C. и Сердюковым К.А. в размере 1 252 114 руб. основного долга, 16 897 руб. судебных расходов, возникшую на основании: 

судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 по делу № А12-42091/2018, которым с должника в пользу ИП Суровцева B.C. взыскана задолженность в размере 379 389,50 руб., а также расходы в размере 5 294 руб.;

судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 30.11.2018 по делу № 2-123-699/2018, которым с должника в пользу ИП Суровцева B.C. взыскана задолженность в размере 344 800 руб., а также расходы в размере 3 324 руб.; 

судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу № А12-1526/2019, которым с должника в пользу ИП Сердюкова К.А. взыскана задолженность в размере 379 389,50 руб., а также расходы в размере 5 294 руб.; 

судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу № А12-1527/2019, которым с должника в пользу ИП Сердюкова К.А. взыскана задолженность в размере 210 424,50 руб., а также расходы в размере 3 604 руб.

Кроме этого, общество Агро Холдинг «Котельниковский» 20.02.2019 оплатило публичному акционерному обществу «Сбербанк России» за должника кредитные платежи по следующим кредитным договорам: от 29.11.2016 № 2216/8621/0784/146/БЧ/1 в сумме 811 710,94 руб.; от 07.11.2017 № 8621JTXGS7W1Q0RQ0UZ1Q в сумме 151 187,26 руб.; от 24.11.2017 № 8621КбVUKAEQ1Q0RL2UZ3F в сумме 114 889,79 руб.; от 21.12.2017 № 8621КW3SUE9Q1Q0RE1WZ3F в сумме 219 199,41 руб.; 21.02.2019 - неустойку по страхованию по кредитному договору от 29.11.2016 № 2216/8621/0784/146/БЧ/1 в сумме 2 000 руб.

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 574 998,40 руб., из которых 2 556 101,40 руб. составляет основной долг, 2 000 руб. неустойку и 16 897 руб. судебные расходы, возникшей на основании вышеуказанных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества Агро Холдинг «Котельниковский» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника исходил из доказанности возникновения у должника задолженности, подтвержденной материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления кредитора, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что погашение задолженности должника кредитором осуществлялось после возбуждения дела о банкротства должника (16.01.2019). 

10.12.2018 нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А., учреждено доверительное управление наследственным имуществом умершего акционера общества «Равнинное» Билоуса В.В. и заключен договор доверительного управления наследственным имуществом серия 34АА № 2589614, доверительным управляющим назначен Дмитренко Виталий Иванович. 

На основании решения общего собрания акционеров от 30.04.2019 прекращены полномочия временно исполняющего обязанности директора общества «Равнинное» Абдрахманова А.В.; директором общества «Равнинное» избран Дмитренко В.И., о чем 14.06.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества Агро Холдинг «Котельниковский» Дмитренко В.И. является одним из двух участников общества, а также его единоличным исполнительным органом – директором.

По результатам исследования и оценки доказательств, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель не представил какого-либо экономического обоснования, раскрывающего мотивы поведения кредитора в вопросе погашения задолженности должника перед иными лицами, как и не представил сведения об источниках формирования средств на погашение. 

Суд правомерно отклонил доводы кредитора о погашении им задолженности с целью недопущения банкротства общества «Равнинное», установив у должника на дату осуществления платежей наличие иных неисполненных денежных обязательств перед другими лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит» (на сумму более 25 млн.), обществом с ограниченной ответственностью «Агромир», обществом с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение», обществом с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34», обществом с ограниченной ответственностью «АгроТраст», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Л Агро», индивидуальным предпринимателем Нансоновым А.Н., что подтверждается картотекой арбитражных дел по иным судебным актам. При этом суд указал, что избирательное погашение задолженности перед отдельными кредиторами при наличии множества иных кредиторов и значительного размера задолженности перед ними (в частности, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит», подтверждённая решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу № А12-46172/2018, составляет сумму более 25 млн. руб.,), не может свидетельствовать о цели недопущения возбуждения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о том, что, погашая задолженность перед отдельными кредиторами, и, выкупая данную задолженность, он не приобрел контрольного пакета голосов в деле о банкротстве должника, указав, что сведениями из системы «Картотека арбитражных дел» подтверждается, что кредитором, а также аффилированным с ним лицом – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитренко В.И. было предъявлено требований на общую сумму 10 910 684,75 руб.

Оценив указанные действия кредитора, суд пришел к выводу о том, что кредитор, будучи аффилированным лицом, зная о неплатежеспособности должника, совершает юридические действия, направленные на накопление прав требований к должнику и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов и распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, что подтверждается установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что общество Агро Холдинг «Котельниковский», предъявляя свои требования в рамках дела о банкротстве и противопоставляя свои требования независимым кредиторам должника, как аффилированное лицо злоупотребило своим правом.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что должник является аффилированным лицом по отношению к кредитору, принимая во внимание, что им не представлены пояснения относительно экономической целесообразности избирательности погашения задолженности перед отдельным кредиторами при наличии множества иных кредиторов и значительного размера задолженности перед ними, суд пришел к обоснованному выводу, что действия кредитора по накоплению объема требований к должнику с целью последующего включения в реестр требований и контроля над процедурой банкротства, направлены на создание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, в связи с чем, обоснованно отменил определение, вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А12-42/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     С.Ю. Муравьев

 

А.Ф. Фатхутдинова