457/2023-16420(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1728/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-2847/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.12.2022 по делу № А07-2847/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер.  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело   № А07-2847/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан о признании  несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Предприятие технологического транспорта и  механизмов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПТТМ»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016  (резолютивная часть от 28.11.2016) требования ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 37 по Республики Башкортостан признаны обоснованными, в  отношении ООО «ПТТМ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017  (резолютивная часть от 14.11.2017) в отношении ООО «ПТТМ» введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018  (резолютивная часть от 26.09.2018) ООО «ПТТМ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018  конкурсным управляющим ООО «ПТТМ» утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.  

05.12.2022 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление  ФИО2, согласно которому заявитель просил:  

1. Обязать конкурсного управляющего ФИО4 оспорить договоры  залога имущества (ипотеки) № 156203/0026-7.1/1 и № 156203/0026-7.1/2 от  21.12.2015, заключенные между ООО «ПТТМ» и АО «Россельхозбанк»;  

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО4 предпринять все  законные меры по возврату имущества должника в конкурсную массу.  

3. До решения спорного вопроса по существу приостановить все процедуры,  связанные с реализацией имущества ООО «ПТТМ», расположенные по адресу  

<

...>  

4. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО4  незаконным с возложением на ФИО4 всех судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022  указанное заявление оставлено без движения.  

27.12.2022 от ФИО2 во исполнение определения суда поступили  документы.  

В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, заявителем представлена новая редакция заявления, в  соответствии с которым просит заявитель просит:  

1. Обязать конкурсного управляющего ФИО4 оспорить договоры  залога имущества (ипотеки) № 156203/0026-7.1/1 и № 156203/0026-7.1/2 от  21.12.2015, заключенные между ООО «ПТТМ» и АО «Россельхозбанк»;  

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО4 предпринять все  законные меры по возврату имущества должника в конкурсную массу;  

3. Разрешить разногласия по торгам, опубликованным на сайте Федресурс в  сообщении № 10039572 от 08.11.2022 16:51:43 МСК;  

4. До решения спорных вопросов по существу приостановить все процедуры,  связанные с реализацией имущества ООО «ПТТМ», расположенные по адресу  

<

...>  

5. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО4  незаконным с возложением на ФИО4 всех судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022  отказано в принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции  отменить полностью, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из  мотивировочной части обжалуемого определения не следует, что судом первой  инстанции проведен правовой анализ всех требований заявителя фактически  указанных в заявлении, не исследован вопрос относительно бездействия  конкурсного управляющего. Судом не исследован вопрос относительно нарушения  прав и законных интересов ФИО2 заявлением об обязании конкурсного  управляющего оспорить договор залога и предпринять все законные меры по  возврату имущества должника в конкурсную массу. Выводы о том, что  проанализировав доводы заявителя, приложенные в обоснование заявленного  ходатайства, являются преждевременными.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  

назначено на 09.03.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018  (резолютивная часть от 26.09.2018) ООО «ПТТМ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

В рамках дела о банкротстве заявитель обратился с жалобой на действия  конкурсного управляющего, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер.  

Заявитель считает необходимым приостановить все процедуры, связанные с  реализацией имущества ООО «ПТТМ», расположенного по адресу: 

<

...> по следующим  основаниям.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «ПТТМ» ФИО4 об  утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами. Вместе с тем,  конкурсный управляющий сообщает о проведении публичных торгов с открытой  формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «ПТТМ»,  находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». Торги состоятся c 17.10.2022 10:00  по 16.12.2022 10:00 на ЭТП - АО «Российский аукционный дом» по адресу: www.lot- online.ru. На торги выставляется залоговое имущество, принадлежащее должнику:  Столовая, назначение: нежилое здание, этажность: 2. Площадь 697,8 кв.м.  Кадастровый номер 02:61:010701:675. Нежилое помещение, Назначение: нежилое  помещение, этажность: 1. Площадь 765,2 кв.м. Кадастровый номер  02:61:010701:1098. Административно-бытовой комбинат, назначение: нежилое  здание, этажность: 3 (в том числе подземных: 1). Площадь 925,6 кв.м. Кадастровый  номер 02:61:010701:681. Здание, назначение: здание, этажность: 1. Площадь 251,3  кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:881. Нежилое строение, назначение: нежилое  здание, этажность: 1. Площадь 1251,2 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:882.  Склад цемента с приемными бункерами, назначение: нежилое здание, этажность: 1.  Площадь 63,9 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:875. Нежилое строение,  назначение: нежилое здание, этажность: 1. Площадь 18,4 кв.м. Кадастровый номер  02:61:010701:878. Котельная, назначение: нежилое здание, этажность: 1. Площадь  

94,4 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:877. Нежилое строение, назначение:  нежилое здание, этажность: 1. Площадь 24,6 кв.м. Кадастровый номер  02:61:010701:879. Нежилое строение, назначение: нежилое здание, этажность: 1.  Площадь 117,4 Кадастровый номер 02:61:010701:876. Гараж, назначение: нежилое  здание, этажность: 4. Площадь 2150,3 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:689.  Цех металлических конструкций, назначение: нежилое здание, этажность: 2.  Площадь 2288,3 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:883. Земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  земельные участки других промышленных предприятий. Площадь 29 332 кв.м.  Кадастровый номер 02:61:010701:381. Сообщение № 9687286 от 21.09.2022 13:03:31  МСК.  

После получения документов, изучения состояния дела заявитель пришел к  мнению, что в данном деле имеются серьезные нарушения действующего  законодательства РФ, в частности, касающиеся правил оформления крупных сделок  юридических лиц, а также нарушения касающиеся деятельности конкурсного  управляющего, затрагивающие интересы всех кредиторов ООО «ПТТМ», и  заявителя в том числе. Заявитель считает необходимым провести дополнительно  инвентаризацию и включить имущество с оценкой как неотделимое оборудование в  имущественный комплекс.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что  заявителем не доказано, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его прав и причинению  ущерба, также не доказано что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения обособленного спора по заявлению о разрешении разногласий. Также  отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения  значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных  обеспечительных мер.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или  иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только  возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  

вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой  8 АПК РФ.  

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об  удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо  установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в  будущем затруднить исполнение судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи  следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества,  принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ  арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом,  исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В тех случаях, когда законами либо международными договорами  установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах  правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях  применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или  международным договором не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: -  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба  кредиторам должника.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле  на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его  ходатайство.  

В рассматриваемом случае обоснованность и законность требований АО  «Россельхозбанк» обеспеченных договорами об ипотеки (залоге недвижимости)  156203/0026-7.1/1 и № 156203/0026-7.1/2 от 21.12.2015, установлены определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу А07-2847/2016  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТТМ» требования АО  «Россельхозбанк» как обеспеченного залогом имуществом должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что в связи  с тем, что конкурсный управляющий ФИО4 проявил бездействие в  отношении оспаривания договоров залога, права как кредитора нарушены тем, что  конкурсная масса в настоящий момент реализуется для удовлетворения только  одного (залогового) кредитора. Тогда как оспаривание договоров залога и признание  их недействительными приведёт к включению в общую конкурсную массу  указанных залоговых объектов. Проведением указанных торгов права как  конкурсного кредитора нарушены в том, что денежные средства от продажи  конкурсной массы направляются на погашение требований только одного  залогового кредитора. Проведением указанных торгов нарушаются права на  заключение мирового соглашения, утверждённого собранием кредиторов и  подлежащее утверждению в суде 16.01.2023 15 час. 00 мин. Проведением указанных  торгов без включения в оценочную стоимость объектов: внутренних и наружных  сетей (водоснабжения, канализации электроснабжения ВЛ(КЛ)10КВ, 0,4 КВ,  трансформаторов, сетей газопровода высокого давления, ГРПШ, сетей газопровода  низкого давления с узлами учёта газопотребления, ливневой канализации);  благоустройства (асфальтовое покрытие); ограждений (бетонные ограждения);  место стоянки спецмашин, огороженных ж/б забором; ж/д тупик с собственной  стрелкой разделения рельсовых путей, поименованных в пункте 2 заявления о  приостановлении торгов, нарушаются права конкурсного кредитора в связи с  реализацией имущества должника по заниженной цене, что неминуемо приведёт к  невозможности погашения обязательств должника перед ФИО2 в  полном объёме.  

Учитывая вид заявленных обеспечительных мер применительно к заявленным  требованиям, в рамках которых они заявлены, суд первой инстанции верно  заключил, что в данном случае, истребуемые обеспечительные меры нарушают  баланс интересов участвующих в деле лиц. Испрашиваемые меры неразумны и  необоснованны, не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны  ему и никоим образом не обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение  своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а  приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими  необходимость принятия таковых; заявителем не представлены доказательства того,  что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, учитывая предмет.  

Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат  смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а  не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную  деятельность. Запрет на проведение торгов нарушит права конкурсных кредиторов,  необоснованно затянет процедуру реализации. Заявителем не приведено  достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств,  подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также  свидетельствующих об их направленности на соблюдение баланса интересов  вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.  

Приостановление проведения торгов по продаже имущества должника,  нарушает права и интересы кредиторов, в части своевременного удовлетворения  своих требований, затягивает сроки процедуры при отсутствии правовых и  фактических оснований к тому.  

Обращение заявителя с заявлением на действия (бездействие) конкурсного  управляющего само по себе не является безусловным основанием  для принятия обеспечительных мер, обеспечительная мера должна быть нацелена  на исключение невозможности исполнения судебного акта и именно в этом  состоит связь обеспечительной меры с предметом требований.  

Вместе с тем, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных  мер приведет к нарушению его прав и причинению ущерба, также не доказано что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  обособленного спора по заявлению о разрешении разногласий.  

Кроме того, на момент апелляционного пересмотра вынесен судебный акт –  определение от 13.02.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения, который  не обжалован.  

Ссылки на не рассмотрение требований, отсутствие оценки всем доводам по  всем требованиям подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт  касался исключительно вопросов рассмотрения заявления о принятии  обеспечительных мер, спор по существу названным судебным актом не разрешался,  что следует из содержания обжалуемого определения (статья 168 АПК РФ).  

При этом, само заявление ФИО2 о разрешении разногласий (в рамках  которого подано заявление о принятии обеспечительных мер) принято к  производству определением от 12.01.2023 с назначением к рассмотрению в  судебном заседании на 30.01.2023, в последующем определением от 30.01.2023  судебное разбирательство отложено на 20.02.2023, затем определением от  20.02.2023 отложено на 27.03.2023.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  

судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по  делу № А07-2847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 Т.В. Курносова