ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44682/2024

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 02.04.2025, 

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 13.01.2025, предст. ФИО4 – доверенность от 27.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8474/2025) акционерного общества «ЭСПЕ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-44682/2024 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  акционерного общества  «ЭСПЕ»

к  Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании 

установил:

Акционерное общество «ЭСПЕ» (далее – заявитель, Общество, АО «ЭСПЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-западной электронной таможни от 23.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-365/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЭСПЕ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а именно вины Общества в совершении правонарушения. Как указывает податель жалобы, заявление классификационного кода и описание товара в ДТ №10228010/180123/3011401 приведены Обществом, исходя из имевшихся документов и сведений, в том числе сведений о классификационном коде товара, указанных в таможенной декларации страны экспорта товара. Податель жалобы также ссылается на то, что при таможенном декларировании товаров по ДТ №10228010/180123/3011401 Обществом было представлено техническое описание товара, которое содержит сведения о том, что перемещаемый товар бывает с перфорацией и без, а также указаны артикулы товара, которые поставляются с перфорацией, таким образом Обществом были представлены таможенному органу сведения о перфорировании товара; в графе 31 ДТ Обществом спорный товар описан как «латекс перфор», что является сокращением слова «перфорированный». Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что спорный товар длительное время ввозился на территорию Евразийского экономического союза с заявлением  классификационного кода 4008 11 ТН ВЭД ЕАЭС, при заявлении классификационного кода и описания товара в ДТ №10228010/180123/3011401 Обществом учитывались выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта ЭКС Регионального филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 06.05.2016 № 015196, о том, что признаков дополнительной обработки товара не обнаружено (предметом экспертизы являлся идентичный товар).

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение таможенного эксперта ЭКС Регионального филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 06.05.2016 № 015196 с письмом ЦЭКТУ от 10.05.2016 № 07-06/03132 о направлении заключения таможенного эксперта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела заключение таможенного эксперта ЭКС Регионального филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 06.05.2016 №015196 уже было представлено Обществом в суд первой инстанции (том 1 л.д.45-53, том 3 л.д.8-30); при этом из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции отказал в приобщении данного документа к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 29.08.2017 № Е016-18, заключенного между АО «ЭСПЕ» и компанией «ARTILAT NV» (Бельгия), Обществом ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларирован по ДТ №10228010/180123/3011401 товар «Латекс из пористой вулканизированной резины в рулонах на картонном сердечнике, предназначен для производства мягкой мебели, используется в качестве настилочного материала, применяется в верхних слоях матрасов, не является готовым изделием, состав: 100% синтетический каучук (1/3 стирол, 2/3 бутадиен)» 

PERFO TO65 1-ZONE LATEX, ЛАТЕКС ПЕРФОР, РАЗМЕР 1000*200*3 СМ Производитель VYROLAT SPOL. S.R.0. Тов.знак ARTILАT Торг. знак, марка ARTILAT Модель CDSR1020030Z1V Артикул CDSR1020030Z1V…; 

PERFO TO65 1-ZONE LAТEX, ЛАТЕКС ПЕРФОР, РАЗМЕР 1500*200*1,8 СМ Производитель VYROLAT SPOL. S.R.0, Тов.3нак ARTILАТ Торг.знак, марка ARTILAT Модель CDSR1520018Z1V Артикул CDSR1520018Z1V…; 

PERFO T065 1-ZONE LATEX, ЛАТЕКС ПЕРФОР, 1500*200*2 CM Производитель VYROLAT SPOL. S.R.Q. Тов.знак ARTILАТ Торг. знак, марка ARTILAT Модель CDSR1520020Z1V Артикул CDSR1520020Z1V…; 

SOLID CONVOLUTED Т070, ЛАТЕКС КОНВОЛЮТИРОВАННЫЙ, В РУЛОНЕ ПО 2 ШТ, РАЗМЕР 800*200*3 СМ Производитель VYROLAT SPOL. S.R.0. Тов.знак ARТILАТ Торг. знак, марка ARTILАТ Модель CESR0820030C0V Артикул CESR0820030С0V…».

В графе 33 ДТ №10228010/180123/3011401 Обществом заявлен классификационный код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 4008 11 000 0 «Пластины, листы, полосы или ленты, прутки и профили фасонные из вулканизованной резины, кроме твердой резины: - из пористой резины: -- пластины, листы и полосы или ленты» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 20%).

В связи с тем, что в представленной Обществом технической документации, содержались сведения о том, что перемещаемый товар обрабатывается путем перфорирования шипами, в рамках проведения таможенного контроля по ДТ №10228010/180123/3011401 таможенным органом принято решение от 18.01.2023 №10228010/180123/ПВ/000028 о назначении таможенной экспертизы и произведен отбор образцов и проб (акт отбора проб и образцов от 19.01.2023 №10209070/190123/500002).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-Региональный филиал ЦЭКТУ  г.Ростов-на-Дону от 27.02.2023 № 12406001/0001071 пробы №№ 1-3 (PERFO TO65 1-ZONE LATEX, ЛАТЕКС ПЕРФОР, артикулы CDSR1020030Z1V, CDSR1520018Z1V, CDSR1520020Z1V) идентифицированы  как нетвердая пористая вулканизированная резина на основе бутадиен-стирольного каучука в виде листов, которая подверглась дополнительной обработке путем перфорирования.

По результатам таможенного контроля, на основании технической документации, представленной Обществом, с учетом заключения таможенного эксперта от 27.02.2023 № 12406001/0001071 таможенным органом в отношении части рассматриваемого товара (PERFO Т065 1-ZONE LATEX, артикул: CDSR1020030Z1V, модель: CDSR1020030Z1V, количество: 100 шт.; PERFO Т065 1- ZONE LATEX, артикул: CDSR1520018Z1V, модель: CDSR1520018Z1V, количество 50 шт.; PERFO Т065 1-ZONE LATEX, артикул: CDSR1520020Z1V, модель: CDSR1520020Z1V, количество: 228 шт.) принято решение от 25.03.2023 № РКТ-10228000-23/00367 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в соответствии с которым спорный товар классифицирован таможенным органом по коду 4016 10 00 09 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: - из пористой резины: -- прочие» (ставка таможенной пошлины 10%, НДС 20%). 

Согласно графе 7 решения от 25.03.2023 № РКТ-10228000-23/00367 товар описан как «Нетвердая пористая вулканизованная резина на основе бутадиен-стирольного каучука в виде листов, которая подверглась дополнительной обработке путем перфорирования».

Также таможенным органом принято решение от 25.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10228010/180123/3011401.

Таможня пришла к выводу о том, что Обществом при таможенном декларировании части товара по ДТ № 10228010/180123/3011401 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на классификацию (а именно, что товар подвергался дополнительной обработке путем перфорирования), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на 284346,78 руб.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом СЗЭТ 11.03.2024 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и 11.04.2024 в отношении Общества составлен протокол № 10228000-365/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением СЗЭТ от 23.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-365/2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 142173,39 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда от 12.03.2025 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Заявленный Обществом и избранный Таможней классификационный код спорного товара входит в группу 40 «Каучук, резина и изделия из них» раздела VII «Пластмассы и изделия из них; каучук, резина и изделия из них» ТН ВЭД ЕАЭС.

Обществом спорный товар отнесен к товарной позиции 4008 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС

В соответствии с примечанием 9 к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС в товарных позициях 4001, 4002, 4003, 4005 и 4008 термины «пластины», «листы» и «полосы или ленты» означают только пластины, листы и полосы или ленты и блоки правильной геометрической формы, не разрезанные или нарезанные на прямоугольные (включая квадратную) формы, являющиеся или не являющиеся готовыми изделиями с тисненой или нетисненой или иным способом обработанной поверхностью, кроме материалов, нарезанных на куски другой формы или подвергнутых дальнейшей обработке.

В разделе «Общие положения» к группе 40 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) предусмотрено, что термины «пластины, листы и полосы или ленты» (товарные позиции 4001, 4002, 4003, 4005 и 4008) определены в примечании 9 к данной группе и означают блоки правильной геометрической формы. Пластины, листы и полосы или ленты могут иметь обработанную поверхность (тиснением, гофрированием, рифлением, выделкой каналов, ребер и т.д.) или просто нарезаны на прямоугольную (включая квадратную) форму независимо от того, имеют они характер готовых изделий или нет, но не могут быть нарезаны на куски другой формы или подвергнуты дальнейшей обработке.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 4008 ТН ВЭД ЕАЭС «Пластины, листы, полосы или ленты, прутки и профили фасонные из вулканизованной резины, кроме твердой резины» в данную товарную позицию включаются:

(1) Длинномерные пластины, листы и полосы или ленты (с любым размером поперечного сечения более 5 мм) или просто нарезанные по длине или на прямоугольники (включая квадраты).

(2) Блоки правильной геометрической формы.

(3) Прутки и профили фасонные (включая нити с любой формой поперечного сечения, в которых любой размер поперечного сечения более 5 мм). Длинномерные профили фасонные получаются за одну операцию (обычно экструзией), имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение от одного конца к другому. Они включаются в данную товарную позицию независимо от того, не нарезаны они или нарезаны по длине. При этом длина отрезаемого куска не должна быть менее самого большого размера поперечного сечения.

Продукты данной товарной позиции могут быть с обработанной поверхностью (напечатанные, гофрированные, рифленые, с выделкой каналов и ребер); они могут также быть окрашенными или неокрашенными (в массе или по поверхности). Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную товарную позицию. В нее также включается резиновый материал для пола в кусках, плитах, матах и других изделиях, полученных просто нарезанием пластин или листов резины на прямоугольные (включая квадратные) формы.

В товарную позицию 4008 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются, inter alia, в частности, пластины, листы и полосы или ленты, с обработанной или необработанной поверхностью (включая квадратные или прямоугольные изделия, нарезанные из них), со скошенными или формованными краями, с закругленными углами, с ажурными краями или обработанные другим способом, или нарезанные на формы, кроме прямоугольных (включая квадратные) (товарная позиция 4014, 4015 или 4016).

В Пояснениях к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются все изделия из вулканизованной резины (кроме твердой резины), не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы или других групп. Так, в данную товарную позицию включаются, в том числе пластины, листы и полосы или ленты, просто нарезанные на непрямоугольные формы, и изделия, не включенные в товарную позицию 4008 по той причине, что они обработаны на фрезерном или токарном станке, собраны из деталей путем склеивания или сшивания или обработаны иным способом.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в товарную позицию 4008 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются листы из резины, подвергнутые дальнейшей обработке. При этом листы для отнесения их товарной позиции 4008 ТН ВЭД ЕАЭС при изготовлении могут быть нарезаны на куски правильной геометрической формы (прямоугольные или квадратные) и подвергнуты только такой обработке поверхности как тиснение, гофрирование, рифление, выделка каналов, ребер. Способы обработки, которые допускаются в отношении изделий товарной позиции 4008 ТН ВЭД ЕАЭС, ограничены способами, перечисленными в примечании 9 к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС.

Формулируя вывод о том, что спорный товар подлежит классификации в товарной субпозиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела пришел к выводу, что рассматриваемый товар был подвергнут дополнительной (дальнейшей) обработке путем перфорации, поэтому не отвечает условиям классификации в субпозиции 4008 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав представленную в материалы дела техническую документацию на товар, информацию производителя, а также заключение таможенного эксперта заключения таможенного эксперта от 27.02.2023 № 12406001/0001071, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ввезенный товар (латексные листы прямоугольной формы в рулонах, намотанные на картонный сердечник) изготовлен из пористой нетвердой вулканизированной резины на основе бутадиен-стирольного каучука, его поверхность обработана путем перфорирования, кромочные края и углы не подвергнуты какой-либо обработке. Примерный процесс производства рассматриваемого товара происходит следующим образом: заготовленная смола заливается в чан, добавляются специальные реагенты, катализаторы и стабилизаторы, все материалы перемешиваются и подаются в металлический контейнер, где подвергаются термической обработке сверху и снизу ("материал запекается"). Затем по конвейеру перемещается непрерывная полоса вспененного синтетического материала, неровные края обрезаются по всей длине, в зависимости от заказа специальный вал с шипами перфорирует латекс, а потом материал с конвейера скручивается в рулоны стандартной длины в зависимости от толщины. Конечный потребитель раскручивает полученный рулон по своим размерам и лека

В письме компании VYROLAT (Artilat Group) от 02.01.2023 указано, что производство латексных рулонов происходит на непрерывной линии по технологии вулканизации Dunlop»; технологический процесс включает в себя компаундирование, вспенивание, желирование, заливка на конвейерную ленту, вулканизация, стирка, сушка, перфорация и резка; перфорация производится перфорационным оборудованием в непрерывном производственном процессе, непосредственно на конвейерной ленте.

В представленном Обществом заключении эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 16.10.2023 № 276 отражено, что в процессе исследования установлено наличие отдельных вырывов материала вокруг отверстий, что указывает на осуществление перфорации механическим способом с использованием отдельных трубок необходимого диаметра с острыми гранями после процесса вулканизации. В заключении от 16.10.2023 № 276 указано, что в результате обработки рассматриваемого товара путем создания отверстий (перфораций) на поверхности материала с помощью механического метода изменяются свойства поверхности, такие как ее структура, шероховатость, способность к адгезии или проникновению веществ.

Таможенный эксперт в заключении от 27.02.2023 № 12406001/0001071 указал, что сквозные отверстия имеют постоянный диаметр по всей толщине пробы, с одной стороны поверхности проб №№ 1-3 (спорный товар) ровные края, с другой стороны поверхности края неровные с вырывами и заусенцами, что свидетельствует о том, что сквозные отверстия получены после формирования листа; таможенный эксперт указал на то, что идентичные сквозные отверстия, расположенные в определенном порядке по всему объему проб №№ 1-3 позволяют заключить, что пробы №№ 1-3 были подвергнуты дополнительной обработке путем перфорирования. При этом, таможенный эксперт также отметил, что перфорирование относится к механической обработке материала, при которой изменения происходят по всему объему материала, в полученном листовом вспененном материале вырубаются сквозные отверстия заданной формы на заданном расстоянии, в результате чего происходит изменение свойств материала - объемной плотности, способности к воздухообмену и способности держать заданную форму.

В Примечаниях и Пояснениях к товарным позициям группы 40 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует разъяснение понятия «дальнейшая обработка».

Согласно ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технической документации. Термины и определения основных понятий», обработкой признается действие, направленное на изменение свойств предмета труда при выполнении технологического процесса; обработка может быть механической (обработка давлением или резанием), термической и электрохимической.

Таким образом, любая дальнейшая обработка изделия независимо от ее вида (механическая - для придания иной формы, или химическая, термическая и т.д. - для придания иных качественных свойств), которая придает новые свойства изделию, которыми, не будучи подвергнутым дальнейшей обработке, оно не обладало, считается дальнейшей обработкой.

В настоящем деле на основании исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что полученные после вулканизации готовые латексные листы были подвергнуты дальнейшей обработке - перфорации механическим способом для придания новых свойств изделию, которыми оно не обладало после его изготовления (литья и вулканизации).

Доводы заявителя о том, что перфорирование осуществляется не с помощью фрезерных или токарных станков, а посредством иного оборудования - специального вала с шипами, который встроен в непрерывную технологическую линию и является ее неотъемлемой частью, не доказывает правомерность отнесения товара к товарной позиции 4008 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что спорный товар отвечает условиям классификации в товарной подсубпозиции 4016 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит классификации в примененной Таможней позиции.

При этом заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 16.10.2023 № 276 от 16.10.2023 № 276 не опровергает вывод суда первой инстанции, а напротив, подтверждает классификацию товара в товарной подсубпозиции 4016 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Правильность классификации таможенным органом части товара по ДТ №10228010/180123/3011401 в подсубпозиции 4016 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-56649/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, а также судебными по делу № А56-1631/2024, в рамках которого Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения СЗЭТ от 11.10.2023 № РКТ-10228000-23/000883 о классификации идентичного товара.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Как правомерно указал таможенный орган, Общество при описании товара в спорной ДТ указало неполные сведения о свойствах и характеристиках товара (артикулы CDSR1020030Z1V, CDSR1520018Z1V, CDSR1520020Z1V), влияющих на классификацию, а именно, что товар подвергался дополнительной обработке путем перфорирования.

Неуказание декларантом в графе 31 ДТ того, что спорный товар подвергался дополнительной обработке, дает неполное описание товара и не позволяет определить правильный код ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Обществом при таможенном декларировании товара по ДТ №10228010/180123/3011401 допущено заявление недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, что послужило основанием для занижения размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 284346,78 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД (в соответствии с которым определяется размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов) основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. При этом классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета технических и коммерческих характеристик товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание – полным

Как усматривается из материалов дела, Общество имело возможность указать корректное полное описание свойств и характеристик спорного товара, учитывая, что в технической документации на товар указано, что перемещаемый товар бывает с перфорацией и без, а также указаны артикулы товара, которые поставляются с перфорацией, то есть прошедших дополнительную обработку.

Ссылки Общества на то, что при декларировании спорного товара по ДТ №10228010/180123/3011401 Общество учитывало сведения о классификационном коде товара, указанные в экспортной декларации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. Более того, неполное описание Обществом товара (в части отсутствия указания на дополнительную обработку) не может быть обусловлено указанием классификационного кода товара в экспортной декларации. 

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для классификации спорного товара в иной товарной позиции нежели 4008 11 ТН ВЭД ЕАЭС в силу сложившейся практики классификации аналогичных товаров и отсутствии в связи с этим вины Общества во вмененном правонарушении, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), под сложившейся в Российской Федерации устойчивой практикой классификации соответствующих товаров понимается правоприменительная практика, выраженная в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике. 

В материалах дела отсутствуют принятые в отношении спорного товара предварительные решения о классификации, срок действия которых не истек, актуальные разъяснения по классификации данного товара либо судебные решения. Подтверждение ранее должностными лицами таможенных органов заявленного декларантами в отношении спорного товара классификационного кода 4008 11 ТН ВЭД не свидетельствует о сложившейся устойчивой практике по классификации этого товара в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 4 Постановления № 49.

Указание в графе 31 ДТ в описании товара словосочетания «латекс перфор», не является указанием на то, что товар прошел дальнейшую (дополнительную) обработку для целей его правильной классификации.

Ссылки Общества на выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта ЭКС Регионального филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 06.05.2016 №015196, о том, что признаков дополнительной обработки товара не обнаружено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты данного экспертного заключения распространяются на партию товара по иной декларации на товары.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в том числе вины).

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Таможни от 23.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-365/2024 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 12.03.2025 не имеется.

В соответствии со статьей110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2025 года по делу № А56-44682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эспе» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

 Н.И. Протас