ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10826/2018

27 ноября 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12082/2018) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу № А46-10826/2018 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 5507205195, ОГРН 1085543029110) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН 5504010663, ОГРН 1025500980944) о взыскании 145 318 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее – истец, ООО «УК Вита») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (далее - ответчик, ООО «Кондитерская фирма «Новинка») о взыскании 145 318 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу № А46-10826/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кондитерская фирма «Новинка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления претензии истцом в адрес ответчика.

ООО «Кондитерская фирма «Новинка» утверждает, что в материалы дела не представлены акты об оказанных услугах за спорный период, равно как и доказательства их направления ООО «УК ВиТа».

Податель жалобы указывает на неверный расчет суммы задолженности ввиду того, что тариф в сумме 12 руб. 65 коп. подлежит применению с 01.06.2015.

Помимо прочего в апелляционной жалобе приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года.

В предоставленных возражениях ООО «УК ВиТа» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ВиТа» (согласно протоколу № 1 от 29.05.2018 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» изменило наименование на ООО «УК ВиТа) на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 90 от 01.11.2013 и договора управления многоквартирным домом № 90 от 26.05.2015 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение общей площадью 957,3 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Кондитерская фирма «Новинка», что подтверждается справкой государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства № 672533 от 17.12.2015 и ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 145 318 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия б/д б/н об оплате задолженности в размере 145 318 руб. 20 коп. оставлена ООО «Кондитерская фирма «Новинка» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК ВиТа» в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.07.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемого ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемом случае в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществлялось ООО «УК ВиТа».

Как указано выше, ответчик обладает на праве собственности нежилым помещением общей площадью 957,3 кв.м в спорном многоквартирном доме, что апеллянтом не оспаривается.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 39 (часть 1), 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поименованный нормативный правовой акт включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику и находящееся в спорном многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется истцом, является обособленным полностью либо в части, может существовать отдельно от этого дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное спорное нежилое помещение ответчика является объектом, который конструктивно и технологически связан со спорным многоквартирным жилым домом.

Доказательств того, что услуги истцом фактически не оказывались, не представлено. Возможность надлежащего содержания и эксплуатации непосредственно принадлежащего ответчику нежилого помещения в отсутствие со стороны истца действий по содержанию общего имущества дома, ответчиком не обоснована и документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ / оказанных услуг и доказательств их направления в адрес ООО «Кондитерская фирма «Новинка» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку означенные документы представлены в материалы дела, а также были направлены ответчику истцом вместе с претензией, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 15.05.2018 исх. № 01-159 с приложенной к нему почтовой квитанцией от 17.05.2018.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предусмотренной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, истец имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества от собственника нежилого помещения - ООО «Кондитерская фирма «Новинка».

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Рсиисйской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку ООО «УК ВиТа» обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исполнены надлежащим образом, в то время как ООО «Кондитерская фирма «Новинка» не представлено доказательств, свидетельствующих об их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 145 318 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции в части определения размера задолженности, исходя из следующего.

Как указывалось выше, между сторонами были заключены договоры:

- от 01.11.2013 № 90 сроком действия на один год с возможностью его ежегодной пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений со стороны кого-либо из участников сделки;

- от 26.05.2015 № 90 сроком действия с 01.06.2015 на 5 лет.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стоимость услуг истца определена:

- в пункте 5.1 договора от 01.11.2013 № 90 в размере 11 руб. 23 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения;

- в пункте 5.3 договора от 26.05.2015 № 90 в размере 12 руб. 65 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения. 

Следовательно, расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2015 по май 2015 года следует производить исходя из тарифа в размере 11 руб. 23 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, установленного договором от 01.11.2013 № 90; а за период с июня 2015 года по 31.12.2015 исходя из тарифа в размере 12 руб. 65 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, установленного в договоре от 26.05.2015 № 90.

При изложенных обстоятельствах, стоимость оказанных истцом услуг составила 138 521 руб. 31 коп., из которых:

- 53 752 руб. 39 коп. за период с января по май 2015 года (957,3 кв.м х 11 руб. 23 коп. х 5 месяцев);

- 84 768 руб. 92 коп. за период с июня по декабрь 2015 года (957,3 кв.м х 12 руб. 65 коп. х 7 месяцев).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данных услуг в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «УК ВиТа» о взыскании с ООО «Кондитерская фирма «Новинка» задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 138 521 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения срока исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), не влечет правовых последствий, на которые указано в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска и настоящей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 5360 руб., в то время как ООО «УК ВиТа» оплатило 5462 руб. по платежным поручениям от 06.10.2017 № 2127 на сумму 2000 руб. и от 02.11.2017 № 2534 на сумму 3462 руб., следовательно, означенному юридическому лицу из федерального бюджета подлежит возврату 102 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу № А46-10826/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 521 руб. 31 коп. задолженности, 5109 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 02.11.2017 № 2534».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Н.Е. Иванова