ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-145/2018

(20АП-4154/2018, 

20АП-4204/2018, 20АП-4562/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: до объявленного перерыва:  от акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2018);  после объявленного перерыва: от акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» -  представителя ФИО3 (доверенность от 24.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Династия» - представителя ФИО4 (доверенность от 25.09.2018), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 15.05.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО7 (решение от 21.05.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дон» и общества с ограниченной ответственностью «Династия» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 о прекращении производства по заявлению акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» от 10.01.2018 по делу № А09-145/2018 (судья Блакитный Д.А.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее - ООО «Дон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.01.2018 заявление ООО «Дон» было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

15.01.2018 в суд поступило заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» о признании ООО «Флагман» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 17.01.2018 суд принял указанное заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» к производству в качестве заявления о вступлении в дело                          № А09-145/2018 по заявлению ООО «Дон» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

16.02.2018 в суд поступило заявление ООО «Дон» о признании ООО «Флагман» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 29.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Дон» в качестве заявления о вступлении в дело № А09-145/2018 по заявлению ООО «Дон» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

12.03.2018 в 10 час. 50 мин. ООО «Брянский фанерный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Флагман» пгт ФИО8 района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 14.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Брянский фанерный комбинат» в качестве заявления о вступлении в дело № А09-145/2018 по заявлению ООО «Дон» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

12.03.2018 в 11 час. 10 мин. в суд поступило заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» о признании ООО «Флагман» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 14.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Брянский фанерный комбинат» в качестве заявления о вступлении в дело № А09-145/2018 по заявлению ООО «Дон» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

12.03.2018 в 11 час. 20 мин. в суд поступило заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» о признании ООО «Флагман» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 14.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Брянский фанерный комбинат» в качестве заявления о вступлении в дело № А09-145/2018 по заявлению ООО «Дон» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

20.03.2018 в суд поступило заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» о признании ООО «Флагман» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 21.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Брянский фанерный комбинат» в качестве заявления о вступлении в дело № А09-145/2018 по заявлению ООО «Дон» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

Ранее, в установленный судом срок ООО «Дон» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение суда от 12.01.2018), в связи с чем, определением от 01.02.2018 Арбитражный суд Брянской области принял заявление ООО «Дон» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства АО «Брянский фанерный комбинат» заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу -  ООО «Дон» на правопреемника - АО «Брянский фанерный комбинат».

Определением от 15.05.2018 суд удовлетворил заявление АО «Брянский фанерный комбинат», произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО «Дон» на правопреемника - АО «Брянский фанерный комбинат».

При рассмотрении судом области дела по заявлению АО «Брянский фанерный комбинат» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом), представителем АО «Брянский фанерный комбинат» заявлен отказ от заявления о признании                             ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом), просил прекратить производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 производство по заявлению акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» (от 10.01.2018) о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дон» и общество с ограниченной ответственностью «Династия» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить. ФИО5 в апелляционной жалобе также заявлено требование о привлечении к участию в апелляционном производстве в качестве третьего лица                         ООО «Дон».

В обоснование заявленных в  апелляционной жалобе требований ФИО5 ссылалась на то, что суд первой инстанции, принимая отказ АО «Брянский фанерный комбинат», действующего в порядке процессуального правопреемства за ООО «Дон», от заявления о признании ООО «Флагман» банкротом не учел императивных положений части 5 ст. 48 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Считала очевидными цели ООО Брянский фанерный комбинат», действующего в лице конкурсного управляющего ФИО9, по получению контроля в деле о банкротстве должника за счет «приобретения» такой сделкой права на представление кандидатуры конкурсного управляющего.

По мнению ФИО5, отказ АО «Брянский фанерный комбинат» от заявленных к включению требований в реестр требований кредиторов должника, содержит признаки недобросовестности действий такого лица, имеющими в своей основе реализацию противоправного интереса с целью причинения иного вреда должнику.

Полагала, что суд первой инстанции, учитывая взаимосвязь между                                  ООО «Брянский фанерный комбинат» и АО «Брянский фанерный комбинат», мог и должен был прийти к выводу о наличии на стороне АО «Брянский фанерный комбинат» повышенного стандарта доказывания причин, побудивших последнего к приобретению, а в последующем - к прощению долга должника.

ООО «Дон» в апелляционной жалобе полагало, что АО «Брянский фанерный комбинат» погасило задолженность ООО «Дон» перед ООО «Флагман» с целью завладения статусом «заявителя» в деле о банкротстве ООО «Флагман». Однако, 17.04.2018 - на момент погашения требования  ООО «Дон» не являлось кредитором                      ООО «Флагман».

В жалобе поясняло, что 02.04.2018 согласно договора уступки права (требования) № 02/04, ООО «Дон» уступило ООО «Консалтинговое агентство А2» право требования к ООО «Флагман» по договору № СМ-2/2017 от 03.03.2017 в размере 1 389 050 рублей; по договору уступки прав (требования) № 13/04 от 13.04.2018 ООО «Консалтинговое агентство А2» уступило указанное выше право требования ООО «Династия», в настоящее время кредитором  ООО «Флагман» по указанным обязательствам является ООО «Династия».

Таким образом, АО «Брянский фанерный комбинат» погасил несуществующую задолженность ООО «Флагман» перед ООО «Дон», погашение требований произведены ненадлежащему лицу.

По мнению ООО «Дон», судом первой инстанции не были применены положения    п. 1 ст. 384 ГК РФ и разъяснения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», тем самым нарушены процессуальные права ООО «Консалтинговое агентство А2» и ООО «Династия».

Считало, что судом первой инстанции не учтено, что АО «Брянский фанерный комбинат» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Брянский фанерный комбинат». Указало, что процессуальная замена заявителя носила характер злоупотребления правом, поскольку была направлена не на гашение долговых обязательств ООО «Флагман» и закрытие процедуры, а на лишение ООО «Дон» статуса заявителя по делу о банкротстве ООО «Флагман», а также на возможность назначить конкурсным управляющим «дружественную» кандидатуру.

ООО «Династия» в апелляционной жалобе полагало неправомерными замену конкурсного кредитора с ООО «Дон» на АО «Брянский фанерный комбинат», а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле №А09-145/2018 ООО «Консалтинговое агентство А2», ООО «Династия» и о замене заявителя ООО «Дон» на ООО «Династия».

Отметило,  что АО «Брянский фанерный комбинат» погасило задолженность                      ООО «Дон» перед ООО «Флагман» 17.04.2018 г., когда ООО «Дон» уже не являлось кредитором ООО «Флагман», тем самым АО «Брянский фанерный комбинат» погасило ООО «Дон» отсутствующую задолженность ООО «Флагман», погашение требований произведены ненадлежащему лицу.

По мнению ООО «Династия», действия АО «Брянский фанерный комбинат» были направлены не на погашение обязательств ООО «Флагман» и закрытия в отношении него процедуры банкротства, а сугубо на лишение ООО «ДОН», статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры конкурсного управляющего.

Ссылаясь на положения  п. 1 ст. 384 ГК РФ и разъяснения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считало нарушенными процессуальные права                     ООО «Консалтинговое агентство А2» и  ООО «Династия».

Конкурсный управляющий ООО «Флагман» ФИО7 в письменных объяснениях по апелляционным жалобам полагала, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

20.09.2018 до начала судебного заседания в материалы дела от представителя участников ФИО5 и ООО «Флагман» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не возможностью рассмотрения законности  определения о прекращении производства по делу по заявлению АО «Брянский фанерный комбинат» без рассмотрения вопроса о законности процессуального правопреемства и замене конкурсного кредитора АО «Брянский фанерный комбинат».

В судебном заседании 20.09.2018 представитель акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» возражал против доводов апелляционных жалоб и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2018 объявлялся перерыв до  26.09.2018.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель ФИО5 поддержал доводы ее апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Династия» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО7 и представитель АО «Брянский фанерный комбинат» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное представителем                       ФИО5 и ООО «Флагман» ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылки в ходатайстве на не возможность рассмотрения законности  определения о прекращении производства по делу по заявлению АО «Брянский фанерный комбинат» без рассмотрения вопроса о законности процессуального правопреемства и замене конкурсного кредитора ООО «Дон» на АО «Брянский фанерный комбинат», подлежат отклонению. Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 в судебном заседании 20.09.2018 объявлялся перерыв. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 26.09.2018  были объявлены резолютивные части постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которым были оставлены без изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 по делу № А09-145/2018, которыми в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителей по делу – конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дон» на правопреемника – акционерное общество «Брянский фанерный комбинат» (по заявлениям от 10.01.2018 и 16.02.2018),  а заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман» о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора (заявителя по делу) оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что представитель ФИО5 и ООО «Флагман» не обосновал невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, а отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ООО «Флагман» об отложении судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб ООО «Дон» и ООО «Династия», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанным апелляционным жалобам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае – определение о прекращении производства по заявлению акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» (от 10.01.2018) о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» несостоятельным должником (банкротом)).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Дон» и ООО «Династия» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве в силу ст. 34 Закона о банкротстве, а обжалуемое определение не затрагивает их права и обязанности.

При этом судебная коллегия исходила из того, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 по делу № А09-145/2018 в порядке процессуального правопреемства произведены замены заявителя по делу - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дон» на правопреемника - акционерное общество «Брянский фанерный комбинат» (по заявлениям ООО «Дон» от 10.01.2018 и от 16.02.2018). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 по делу                            № А09-145/2018 по заявлению акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» (от 10.01.2018) прекращено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 по делу                     № А09- 145/2018 по заявлению акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» (от 16.02.2018) прекращено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 (резолютивная часть) по делу №А09-145/2018 признаны недействительными сделками договор поставки № СМ-2/2017 от 03.03.2017, товарные накладные № 149 от 25.04.2017, № 151 от 04.05.2017, № 152 от 11.05.2017, № 155 от 27.04.2017, № 156 от 22.05.2017, заключенных между ООО «Дон» и ООО «Флагман», на основании которых были вынесены судебные приказы от 09.11.2017 по делу № А56-86903/2017, от 01.11.2017 по делу                                         № А56-86904/2017, от 09.11.2017 по делу № А56- 86908/2017, от 13.11.2017 по делу                   № А56-86906/2017.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Флагман» банкротом                      ООО «Дон» основывало свои требования на вышепоименованных судебных приказах от 09.11.2017 по делу № А56-86903/2017, от 01.11.2017 по делу № А56-86904/2017, от 09.11.2017 по делу № А56- 86908/2017, от 13.11.2017 по делу № А56-86906/2017. В настоящее время все указанные судебные приказы отменены: судебный приказ Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-86903/2017 - отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 по делу № А56-86903/2017; судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу                              № А56-86904/2017 - отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 по делу № А56-86903/2017; судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу                             № А56-86908/2017 - отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 по делу № А56-86908/2017; судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу                                      № А56-86906/2017 - отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 по делу № А56-86906/2017.

Поскольку обжалуемым определением от 15.05.2018 решение о правах и обязанностях ООО «Дон» и ООО «Династия» не принималось, какие-либо права и обязанности ООО «Дон» и ООО «Династия» не затрагиваются. Сведений об обратном, апелляционные жалобы последних не содержат. На момент подачи апелляционных жалоб ООО «Дон» и ООО «Династия» не являлись конкурсными кредиторами должника либо иными лицами, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного ООО «Дон» и ООО «Династия» в рассматриваемом случае нельзя признать лицами, пользовавшимся общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

Поскольку ООО «Дон» и ООО «Династия» ни на момент вынесения обжалуемого определения, ни на момент подачи апелляционной жалобы не являлись, в свою очередь, ни конкурсным кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, не обладают процессуальным правом на обжалование  определения  суда первой инстанции  от 15.05.2018 о    прекращении        производства по заявлению акционерного      общества «Брянский фанерный комбинат»         от 10.01.2018     по делу № А09-145/2018. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 № Ф05-17303/2016 по делу № А41-5365/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016                                             № Ф01-2679/2016 по делу № А82-295/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам                               ООО «Дон» и ООО «Династия» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителей о нарушении прав ООО «Династия», ООО «Консалтинговое агентство А2», о неправомерности погашения АО «БФК» задолженности на депозит нотариуса, в частности о погашении задолженности ненадлежащему лицу, о наличии в действиях АО «БФК» признаков злоупотребления правом при погашении задолженности – были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и оценены при рассмотрении иного обособленного спора. По результатам их оценки было вынесено определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 о замене ООО «Дон» в качестве заявителя по делу о банкротстве ООО «Флагман» (по заявлению от 10.01.2018) на АО «Брянский фанерный комбинат», которым была подтверждена законность состоявшейся замены кредитора в материальном правоотношении на АО «БФК».

При этом 26.09.2018 оглашена резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-145/2018, согласно которой поименованное выше определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 оставлено  без изменения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017                   N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Соответственно, после получения полного удовлетворения своих требований у кредитора отпадает подлежащий защите правовой интерес, как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве, поскольку иные правопритязания у заявителя к должнику отсутствуют. При этом факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное в апелляционной жалобе ФИО5 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица      ООО «Дон», суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, изложенное в апелляционной жалобе ФИО5 ходатайство о привлечении к участию в апелляционном производстве в качестве третьего лица                     ООО «Дон» не является мотивированным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что результаты рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 по делу № А09-145/2018 о процессуальном правопреемстве не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Как было указано выше, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Флагман» банкротом ООО «Дон» основывало свои требования на судебных приказах от 09.11.2017 по делу № А56-86903/2017, от 01.11.2017 по делу № А56-86904/2017, от 09.11.2017 по делу № А56-86908/2017, от 13.11.2017 по делу № А56-86906/2017, которые в настоящее время отменены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО5 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ АО «Брянский фанерный комбинат» от заявленного требования о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом) не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ООО «Флагман», иными участвующими в деле лицами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о злоупотреблении правом акционерным обществом «Брянский фанерный комбинат» носят предположительный характер и фактически сводятся к несогласию с осуществленной судом процессуальной заменой, следствием чего явилось получение АО «БФК» полномочия на отказ от заявления о банкротстве. При этом непосредственно сам данный отказ ни каким образом не нарушает ни права апеллянтов, ни права иных третьих лиц, ни требования закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие судом первой инстанции отказа АО «Брянский фанерный комбинат» от заявленного требования применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку АО «Брянский фанерный комбинат» до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Флагман» банкротом отказалось от заявленных требований, отказ судом принят, на дату вынесения оспариваемого определения в производстве суда первой инстанции находились иные заявления (ООО «Брянский фанерный комбинат», ООО «Дон», АО «Брянский фанерный комбинат») о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению АО «Брянский фанерный комбинат» от 10.01.2018 о признании ООО «Флагман» несостоятельным должником (банкротом) подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем, в своей жалобе ФИО5 не приводит убедительных доводов и доказательств в пользу того, что принятие Арбитражным судом Брянской области отказа АО «БФК» от заявления о признании ООО «Флагман» банкротом нарушает права третьих лиц или противоречит закону.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО5 доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 о прекращении производства по заявлению акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» от 10.01.2018 по делу № А09-145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Династия» и общества с ограниченной ответственностью «Дон» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 о прекращении производства по заявлению акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» от 10.01.2018 по делу № А09-145/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина 

О.Г. Тучкова