АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А05-5248/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А05-5248/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл»  адрес:   163000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением суда от 30.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению   в период с 11.12.2017  по 04.04.2018 с расчетного счета должника 749 761,63 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил  вернуть 749 761,63 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от 08.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 25.06.2019, постановление от  08.11.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в    судебном    заседании    не    направили,    что в соответствии со статьей  284 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 11.12.2017 на сумму 10 356,16 руб. с назначением платежа: «Оплата процентов  по соглашениям о предоставлении займов от 11.07.2016 и 19.07.2016 за ноябрь 2017 года»; от 29.12.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Частичное погашение  займа от 11.07.2016»; от 11.01.2018 на сумму 10 553,42 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по соглашениям о предоставлении займов от 11.07.2016 и 19.07.2016 за декабрь 2017 года»; от 19.01.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Частичное погашение  займа от 11.07.2016»;от 01.02.2018 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа «Полное погашение  займов от 11.07.2016 и 19.07.2016; 06.02.2018 на сумму 8852,05 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по соглашениям о предоставлении займов от 11.07.2016 и 19.07.2016 за январь 2018 года»; от 04.04.2018 на сумму 20 000 руб.  с назначением платежа «Оплата по договору об оказании услуг от 26.02.2018 по счету от 06.03.2017 № 2/2018» Общество  перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в общей сумме 749 761,63 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в пользу заинтересованного лица в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия  арбитражным судом к производству  заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований индивидуального предпринимателя ФИО3 по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, при этом ФИО3 была осведомлена о неплатежеспособности должника, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель  также указал, что в платеж на сумму 550 000 руб., совершенный должником в пользу ответчика  01.02.2018, оспаривается  на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с наличием признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей.

Так как указанные платежи совершены во исполнение обязательств по договорам займа от 11.07.2016 и  от 19.07.2016, суд первой инстанции  посчитал, что предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными  также  не имеется.

Наличие в действиях сторон  признаков злоупотребления правом  при совершении платежа от 01.02.2018 на сумму 550 000 руб. суд первой инстанции также не усмотрел.

Постановлением от 08.11.2019 апелляционный суд  оставил определение суда первой инстанции от 25.06.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, Арбитражный суд  Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как оспариваемые конкурсным управляющим ФИО1 платежи произведены должником ранее чем за месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (10.05.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трехсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия у Общества  на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ФИО1 сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017  по делу № А56-31190/2017, которым  с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» (далее – ООО «СЕЗАР-Арктика»)  взыскано 5 408 448,06 руб.  стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период совершения оспариваемых платежей на счета Общества  поступали денежные средства в значительном   размере; должник исполнял обязательства как перед ООО «СЕЗАР-Арктика», так и перед иными кредиторами; в реестр требований кредиторов Общества включены требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» в размере 6 193 372,04 руб., составляющих  задолженность по оплате товара, поставленного в марте и апреле 2018 года;  общества с ограниченной ответственностью «СГС-БИОТЭК» в размере 3 497 495,52 руб., составляющих задолженность по оплате товара, поставленного в феврале 2018 года; общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» в размере 5 046 241,64 руб., составляющих  стоимость топлива, переданного на хранение в апреле 2018 года; требования к должнику об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве не установлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали  недоказанными доводы заявителя  о неплатежеспособности Общества  на даты оспариваемых платежей.

Судами установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, с которым Обществом 19.03.2016 был заключен договор на оказание управленческих услуг; действие данного договора прекращено 09.09.2017.

С учетом изложенного суды заключили, что применительно к пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем с учетом того, что конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания данных платежей недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63,  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, платеж от 04.04.2018  на сумму 20 000 руб. совершен  на основании счета от 06.03.2017 № 2/2018 по договору об оказании услуг от 26.02.2018, согласно которому  оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. 

Поскольку указанный платеж совершен с просрочкой менее одного месяца, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Наличия в действиях Общества и  индивидуального предпринимателя ФИО3   признаков злоупотребления правом  при совершении платежа от 01.02.2018 на сумму 550 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций не установили.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы сводятся  к несогласию с выводом судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод, а лишь выражают несогласие подателя жалобы  с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 21.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об  отсрочке уплаты государственной  пошлины, с Общества  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2019  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А05-5248/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу   конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная ИП Усманова Е.В. Норд-Ойл» Федорова Михаила Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» адрес: 163000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова 

 Т.В. Кравченко