Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-124/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей   Швец Е.А. , Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УМД»:  представитель не явился;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Свои»:  представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УМД»

на решение от  20.12.2022

по делу № А73-16984/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД»

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 

о признании недействительными решений от 14.10.2021 № 1329, № 1330,                     № 1331 

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (далее – ООО «Служба заказчика по МКД», общество с ограниченной ответственностью «Свои» (далее- ООО «Свои»).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – ООО «УМД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – орган контроля и лицензирования, Главное управление, Управление)  от 14.10.2021 №№ 1329, 1330, 1331 об исключении из управления заявителя многоквартирных домов по адресам в                                   

<

...>, д. 44 корп. 3 и ул. Парижская Коммуна, д. 31 корп. 2,  и передаче их под управление ООО «Свои».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Служба заказчика по МКД», ООО «Свои».

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 отказано в удовлетворении  заявленных требований.

 Не согласившись с решением суда, ООО  «УМД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление общества  удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде собственники указанных МКД оспорили протоколы общих собраний, на основании которых приняты оспариваемые решения Главного управления, и которые были признаны недействительными  вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре  по делам №№ 2-2654/2022, 2-2628/2022, в связи с чем у Главного управления не было правовых оснований для изъятия из управления ООО «УМД» указанных выше МКД.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Главное управление  отклоняет  доводы  такой  жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители заявителя жалобы  и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Главного управления  в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить такую жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес Главного управления 22.08.2021 поступило заявление с приложением необходимых документов от ООО «СВОИ» ИНН 

<

***> о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении многоквартирных домов: № 44/2, 44/3 по               ул. Ленина и № 31/2 по ул. Парижской Коммуны в городе  Комсомольске-на-Амуре.

В ходе рассмотрения данного заявления, на основании исследованных документов и по результатам проведения внеплановой документарной проверки, Главным управлением приняты решения от 14.10.2021                            № 1329 – 1331: об исключении вышеуказанных МКД из под  управления ООО «УМД»; о включении указанных МКД под управление ООО «Свои»;  о внесении изменений перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре с 01 ноября 2021 года.

Не согласившись с указанными решениями Главного управления, ООО «УМД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «УМД», суд первой инстанции сослался на то, что  поскольку в деле отсутствуют доказательства  того, что оформленные протоколами от 08.11.2022 №№ 3, 3, 8  решения собственников помещений указанных МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «Поса»  являются недействительными, оспаривание в части решений  Управления от 14.10.2021 №№ 1329, 1330, 1331, не направлено на восстановление прав ООО «УМД», таким образом,  заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Принимая оспариваемые решения, Главное управление руководствовалось, в том числе  положениями ч. 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок №                   № 938/пр).

В силу пункта 3 статьи 198 ЖК РФ- орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; в случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Согласно п. 2 Порядка № 938/пр - изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия);

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата в случаях:

реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами);

реорганизации лицензиата в форме преобразования;

реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, перечисленные в п. 3 Порядка № 938/пр.

В соответствии с п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) утратил силу. - Приказ Минстроя России от 02.03.2018г. № 134/пр;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 6 Порядка № 938/пр - по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка № 938/пр.

Согласно п. 7 Порядка № 938/пр - по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу  п. 8 Порядка № 938/пр - решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 Порядка                  № 938/пр.

В соответствии с п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В рассматриваемом случае, решениями Управления от 14.10.2021                  №№ 1329, 1330, 1331 последовательно: исключены рассматриваемые МКД  из-под управления «УМД»; рассматриваемые МКД включены под управление ООО «Свои»; внесены изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре с 01.11.2021., то есть три пункта в каждом из решений взаимосвязаны (исключение МКД из под управления одной управляющей организации, включение МКД под управление другой управляющей организации и внесение соответствующих изменений об этом в реестр).

При этом, данные решения № 1330, № 1329 Управлением  приняты по результатам проверки заявления ООО «Свои» и приложенных к нему документов, в том числе протоколов № 1 внеочередных  общих  собраний собственников помещения  МКД № 44  корп. 2  корп 3  по пр. Ленина  города Комсомольска-на-Амуре проведенных в форме заочных голосований 21.07.2021 (содержат решения  о расторжении договоров управления с ООО «УМД» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Свои»), признанных недействительными вступившими в законную силу решениями  Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре  от 28.06.2022 и от  21.06.2022  по делам     №№ 2-2654/2022, 2-2628/2022.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку оспариваемые решения Управления № 1330, № 1329 от 14.10.2021 приняты органом контроля   на основании недействительных протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 44 корп. 2, корп. 3 по пр. Ленина  города Комсомольска-на-Амуре, они также подлежат признанию недействительными как не соответствующие положениям статьи 198 ЖК РФ,  п. 5 Порядка № № 938/пр и нарушающие права и законные интересы ООО «УМД».

Кроме того, поскольку при вынесении   оспариваемого  решения Управления № 1331 от 14.10.2021 (в отношении МКД, расположенного по адресу:  

<

...>), орган контроля принял в качестве достоверных сведения, указанные в заявлении ООО «Свои» и приложенные к заявлению документы (в том числе решение  о расторжении договоров управления с ООО «УМД» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Свои»), но не дал оценки имеющемуся в материалах дела обращению в Управление (датировано 07.10.2021) собственника указанного МКД об отсутствии проведения в период с 18.07.2021 по 21.07.2021 какого-либо собрания собственников помещений (в отношении смены управляющей организации), такое решение  Управления              № 1331 от 14.10.2021 подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям статьи 198 ЖК РФ,  п. 5 Порядка № № 938/пр и нарушающее права и законные интересы ООО «УМД».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда первой инстанции об избрании ООО «УМД»  ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

ООО «УМД» обратилось в суд с настоящим заявление в порядке главы 24 АПК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 АПК РФ, соблюдая срок, регламентированный данной  нормой, в силу чего суд должен был выяснить  соответствует ли содержание оспариваемых решений Управления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения  (часть 4 статьи 200 АПК РФ), чего, в рассматриваемом случае сделано не было.

При указанных обстоятельствах,  арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с  нарушением п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК,   с принятием нового судебного акта о признании оспариваемых решений Управления недействительными.

При этом, в силу имеющихся решений собственников указанных МКД (протоколы от 08.11.2022 № № 3, 3, 8), решений Главного управления от 04.10.2022 № 583, от 07.10.2022 №№ 589, 590, суд не применяет  право восстановительную меру в виде указания на  устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ( п. 3 ч. 5 статьи 201 АПК РФ).

  В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы на оплату 22.10.2021 и 29.12.2022 заявителем государственной пошлины   за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы  в суммах 3000 руб. и 1500 руб., надлежит взыскать в его пользу  с Главного управления.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  20  декабря  2022 года по делу № А73-16984/2021 отменить.

Решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.10.2021 №№ 1329, 1330, 1331 признать недействительными.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМД"  3000  руб.  и 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 22.10.2021  и 29.12.2022  за рассмотрение заявления и  апелляционной и  жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

        Е.А. Швец

 

А.П. Тищенко