АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246904/16-93-2191

г. Москва

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ТД "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (ОГРН  

<

***> ИНН/КПП 3808059716/384901001; Дата регистрации до 1 июля 2002  года 15.02.2000; 664001, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА,  д. 1/4)  

к ООО "БУРСНАБ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7718302949/772201001; Дата  регистрации 14.10.2014; 111033, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору № БЭМ-09-15 от 25.09.2015 в размере 820  717, 14 руб., неустойки в размере 82 071, 70 руб.  

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 (дов. от 01.04.2016). 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" обратилось в суд с иском к ООО  "БУРСНАБ" о взыскании задолженности по договору № БЭМ-09-15 от 25.09.2015 в  размере 820 717, 14 руб., неустойки в размере 82 071, 70 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчиком представлены письменные возражения на заявление, в которых  просит суд исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с третейской  оговоркой.  

Суд полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку  истцом представлен оригинал протокола согласования разногласий, подписанный  представителями обеих сторон, в соответствии с пунктом 9.5 которого, стороны  вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что протокол разногласий  

не подписывался генеральным директором, при этом ходатайств о фальсификации  имеющегося в материалах дела протокола разногласий не заявлял, факт договорных  отношений не оспаривал..  

ООО ТД "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР", извещенное надлежащим образом в  порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в  отсутствие его представителя в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение  представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом  «БензоЭлектроМастер» (Поставщик) и ООО «БурСнаб» (Покупатель) 25 сентября  2015 года был заключен Договор поставки № БЭМ-09-15. В рамках заключенного  договора в адрес ООО «БурСнаб» осуществлялись поставки продукции  производственно-технического назначения (далее «Товар»).  

Товар, полученный Ответчиком по накладным № ЦБ-16359 от 07.12.2015, №  ЦБ-453 от 18.01.2016, что подтверждается транспортными накладными   № БА(УК)ИРИАП-4/0712 и № ОРИРКБП-3/1801 ООО «ПЭК» (Экспедитор) с  отметками грузополучателя, оплачен не был.  

Истцом в адрес Ответчика были направлены оригиналы выше указанных  товарных накладных и соответствующих счетов-фактур, которые были получены  Ответчиком 17.10.2016, о чем свидетельствует отметка в Накладной № 21-4631- 8251 ТОО «Пони Экспресс».  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате  задолженности 28.10.2016.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  представляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на  основании того, что протокол разногласий его представителями не подписывался.  

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку истцом  представлен оригинал протокола согласования разногласий к договору поставки №  БЭМ-09-15 от 25.09.2015, который подписан генеральным директором ООО  

"БУРСНАБ" И.А. Неклюдовым и скреплен печатью ООО "БУРСНАБ". Ходатайство  о фальсификации подписи или (и) печати ответчиком не заявлено.  

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании  задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 820 717,14  руб.  

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8 Приложения № 3 к Договору поставки № БЭМ-09-15 от  25.09.2015 и п. 8 Приложения № 4 к Договору поставки № БЭМ-09-15 от 25.09.2015  датой поставки Товара является дата, проставленная в оригинале транспортной  накладной в Пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт  назначения.  

В соответствии со спецификациями к Договору поставки, Покупателю  предоставлена отсрочка оплаты Товара в течение 30 календарных дней с момента  поставки.  

Согласно пункту 8.3 заключенного Договора поставки: Покупатель при  нарушении срока оплаты Товара оплачивает Поставщику за каждый день просрочки  в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара (задолженности), но не более 10%  от суммы неоплаченного в срок Товара.  

Согласно расчету истца сумма пени за неоплаченную продукцию равна  82 071,70 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан  обоснованным.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает  расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств  по договору.  

На основании изложенного, исковые требования признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  подлежат взысканию с ответчика.  

На основании ст. 309-310, 330,333, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110,  167-171,176 АПК РФ  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БУРСНАБ" (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД  "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №  БЭМ-09-15 от 25.09.2015 в размере 820 717 (восемьсот двадцать тысяч семьсот  семнадцать) руб. 14 коп., неустойку в размере 82 071 (восемьдесят две тысячи  семьдесят один) руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  21 056 (двадцать одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  В.Д. Поздняков