ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5525/2019

г. Вологда

27 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Опочецкого района ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 № 15, от Комитета по закупкам Псковской области председателя ФИО3 на основании  распоряжения от 29.12.2018                         № 96-рл,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области администрации Опочецкого района на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2021 года по делу № А52-5525/2019,

у с т а н о в и л:

администрация Опочецкого района (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 182330, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 24.09.2019 по делу                                        № 060/06/31-197/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Опочка» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 182330, Псковская область, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 367015, 

<

...>; далее – ООО «Чистая вода»), Комитет по закупкам Псковской области (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля                   2021 года по делу № А52-5525/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Считает, что на основании положений части 2 статьи 47, части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2018 № 2890-ХМ/08 администрацией в документации об аукционе правомерно установлены требования к участникам закупки о предоставлении действующих на дату окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе выписок из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) в области инженерных изысканий и реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования, поскольку объектом закупки являются проектные и изыскательские работы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали.

Иные третьи лица отзывы не представили.

УФАС, администрация городского поселения «Опочка», ООО «Чистая вода» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации и комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) 10.09.2019 разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение 0157300017519000139 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проекта системы наружного водоотведения в городском поселении «Опочка», начальная (максимальная) цена контракта – 300 000 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 19.09.2019 11 час 00 мин. Уполномоченным органом при проведении аукциона признана администрация.

В техническом задании документации об аукционе предусмотрено оказание услуг по разработке проекта системы наружного водоотведения в городском поселении «Опочка», включающую в себя сбор, анализ и обобщение материалов гидрометеорологической, гидрологической, геологической, гидрогеологической и картографической изученности затопляемой территории, при этом основной задачей является изготовление проектно-сметной документации на осушение жилой территории на основании проведенных инженерных изысканий как на осушаемой территории, так и по трассе канала, отводящего избыточные воды за пределы осушаемо территории.

В соответствии с Техническим заданием и проектом контракта в рамках исследуемой закупки предполагалось одновременно выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, а также выполнение инженерных изысканий.

Подпунктом 10 пункта 1.1 раздела I Инструкции для участников закупки, являющейся составной частью документации об электронном аукционе (далее - Инструкции для участников закупки), предусмотрено обязательное соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством к лицам, осуществляющим выполнение работ согласно объекту закупки:

- участник закупки должен быть членом СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования с правом выполнять

инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по

договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). При этом уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, должен соответствовать цене контракта на выполнение работ, составляющих объект закупки, в части положений статьи  55.16 ГрК РФ (Указанное требование не распространяется на участников закупки, которые перечислены в части 4.1 статьи 48, части 2.1 статьи 47 ГрК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 2.4 раздела II Инструкции для участников закупки в составе второй части заявок на участие в аукционе должны быть представлены, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1                          статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и указанным в подпункте 10 пункта 1.1 раздела 1 Инструкции, или копии этих документов: 

1) выписка из членов СРО в области инженерных изысканий по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», выданная участнику закупки не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе и содержащая сведения:

- о наличии права выполнять инженерные изыскания по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);

- об уровне ответственности по совокупному размеру обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышающему предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

2) выписка из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», выданная участнику закупки не ранее чем за месяц до даты окончания подачи заявок на участие в настоящем конкурсе и содержащая сведения:

- о наличии права осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);

- об уровне ответственности по совокупному размеру обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышающему предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Полагая, что установленное в документации об аукционе требование об одновременном членстве участника закупки в СРО, дающей право на выполнение работ по инженерным изысканиям, и в СРО, разрешающей подготовку проектной документации, ограничивает конкуренцию при проведении закупки, ООО «Чистая вода» 12.09.2019 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

Решением УФАС от 24.09.2019 по делу № 060/06/31-197/2019 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено заказчику выдать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (пункт 3); материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для проведения административного расследования в отношении виновного должностного лица уполномоченного органа, утвердившего документацию об аукционе (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1 и 2, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

На основании части 4 указанной статьи для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требование к содержанию первой части заявки изложено в части 3               статьи 66 данного Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

На основании части 5 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Согласно части 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом в силу статьи 55.3 ГрК РФ саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций.

На основании части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проанализировав указанные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление свидетельств СРО по каждому из рассматриваемых видов работ, а применительно к спорному объекту закупки - СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий является обязательным и необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. В ином случае участнику закупки достаточно одного документа - свидетельства СРО о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, иные требования, в том числе безопасности, качества выполненных работ, достигаются через привлечение сторонних лиц, имеющих соответствующие допуски. 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-9949.

По смыслу изложенных нормативных положений юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной области, если контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ.

При оценке возможности выполнения работ иными лицами (субподрядчиками) суд первой инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положениям документации об аукционе и пунктам 1.1. и 1.4 проекта муниципального контракта подрядчик обязуется для нужд заказчика выполнить работы по разработке проекта системы наружного водоотведения в городском поселении Опочка, а заказчик принять и оплатить работы. Исполнитель передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную проектную документацию в составе пояснительной записки, чертежей и смет               в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Отклоняя доводы администрации о невозможности привлечения субподрядчиков, суд, руководствуясь 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что  указанный администрацией абзац 7 пункта 5.1 проекта муниципального контракта, которым на подрядчика возложена обязанность не передавать документацию, выполненную по контракту, третьим лицам без согласования с заказчиком, не регулирует правоотношения, связанные с возможностью привлечения к исполнению контракта субподрядных организаций. В условиях проекта муниципального контракта и аукционной документации отсутствует обязанность подрядчика исполнить контракт собственными силами. Положений, ограничивающих право подрядчика привлекать к исполнению контракта третьих лиц, проект контракта не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что положения подпункта 10 пункта 1.1 раздела I Инструкции для участников закупки, обязывающие участника закупки представить в составе второй части заявки на участие в аукционе выписки (копии таких выписок) как из реестра членов СРО в области инженерных изысканий, так и из реестра членов СРО архитектурно-строительного проектирования, членом которых должен являться непосредственно сам участник закупки, не позволяют реализовать принцип, закрепленный в части 5.2 статьи 48 ГрК РФ, предусматривающий возможность проведения проектных работ и координацию работ по инженерным изысканиям с привлечением субподрядной организации. 

Суд первой инстанции по итогам анализа положений частей 1 и 11                        статьи 55.6 ГрК РФ, обоснованно отметил, что членство в СРО требует от потенциальных участников закупки значительных материальных затрат. Суд признал, что в рассматриваемом случае наличие членства одновременно в двух СРО представляет собой дополнительное, излишнее и неоправданное требование к участникам закупки, наличие в документации об аукционе данного требования в данном конкретном случае исключает возможность претендовать на участие в аукционе тех хозяйствующих субъектов, которые имеют членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения изыскательских работ других лиц (субподрядчиков).

Коллегия судей поддерживает вывод суда о том, что поскольку документацией об аукционе и проектом контракта допускается возможность привлечения субподрядных организаций к выполнению муниципального контракта (отсутствует запрет на субподряд), то условия, установленные документации об аукционе, ограничивают круг потенциальных претендентов на участие в конкурсе.

В связи с этим управление верно установило, что действие уполномоченного органа в части установления требования в аукционной документации, влекущего за собой ограничение количества участников конкурса (требование о предоставлении выписки (копии такой выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования), не соответствует части 6 статьи 31  Закона № 44-ФЗ.

Доводам администрации о невозможности предъявления претензий к качеству работ, поскольку генеральный подрядчик не сможет понести всей полноты ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 706 ГК РФ, без членства в одном из СРО его ответственность не будет покрываться необходимыми страховыми выплатами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 403 и пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и выполненных привлеченной субподрядной организацией, в соответствии с условиями муниципального контракта.

Ссылка заявителя на судебную практику не принята судом во внимание, поскольку приведенные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

При оценке законности решения антимонопольного органа в части выводов о нарушении уполномоченным органом части 6                                          статьи 66 Закона № 44-ФЗ суд первой инстанции учел следующее.

В подпункте 5 пункта 2.4 раздела II Инструкции для участников закупки указано, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе, выписки из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования и  из реестра членов СРО в области инженерных изысканий, выданные участнику закупки не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе.

Антимонопольный орган посчитал, что администрация допустила нарушение требований части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку неправомерно установила необходимость предоставления выписки из СРО именно на дату окончания подачи заявок, поскольку такое условие в                       Законе № 44-ФЗ не установлено и может привести к необоснованному отклонению участника закупки.

Частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 4 статьи 55.17 ГрК РФ СРО обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов СРО в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

Закон № 44-ФЗ не предусматривает требования о выдаче выписки из реестра членов СРО не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок. Кроме того, в силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) заказчик и уполномоченный орган на любом этапе процедуры аукциона имеют возможность проверить соответствующие сведения о выданных участникам закупки свидетельствах СРО, в том числе на дату окончания срока подачи заявок.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 4                          статьи 55.17 ГрК РФ, части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, частей 2, 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, Закона № 315-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий уполномоченного органа, выразившихся в установлении в аукционной документации необоснованного требования о сроке выдачи выписки из реестра членов СРО, поскольку законодательство о контрактной системе не предусматривает требования о выдаче выписки из реестра членов СРО не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок.

Такое требование к сроку действия выписки может привести к необоснованному отклонению участника закупки, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае внесения изменений в порядок проведения аукциона и продления срока подачи заявок, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 307-ЭС20-19548.

Мотивированных возражений по данному эпизоду в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал решение УФАС в оспариваемой части законным и правомерно отказал в удовлетворении заявленные требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2021 года по делу № А52-5525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Опочецкого района – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина