Дело № А79-9400/2018

24 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2024 по делу № А79-9400/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обр0атилось общество с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее – ООО «Русский берег», кредитор) с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «1С:ПРОФ», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Варяг», общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер», общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис», установив их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Определением от 22.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский берег»  обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на неприменение судом первой инстанции разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц судом не был применен повышенный стандарт доказывания. Суд первой инстанции незаконно переложил бремя доказывания наличия или отсутствия обстоятельств наличия имущественного кризиса в период осуществления сделок, на основании которых возникли реестровые требования аффилированных лиц, на кредитора, несмотря на то, что были представлены косвенные доказательства – выписка по счету должника, свидетельствующая о снижении у последнего выручки в период предшествующий финансированию. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Определением от 20.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с нахождением председательствующего судьи в отпуске, перенесено на 20.01.2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10.02.2025.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 07.03.2019 ООО «Волга Каспий Шиппинг» признано   банкротом,   в   отношении   него   введена   процедура   конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами электронного дела, вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «1С:ПРОФ» в размере 17 921 996 руб. 84 коп., в том числе: долг по договорам займа – 7 208 739 руб. 73 коп., проценты за пользование займом - 3 457 092 руб. 61 коп., пени - 7 200 000 руб., государственная пошлина -         56 164 руб. 50 коп. 

Определением суда от 04.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО  «Варяг» в размере  3 712 032 руб.  долга. 

Определением суда от 04.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТрансЛидер» в размере 276 000 руб. долга. 

Определением суда от 04.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 9 391 000 руб. долга. 

Определением суда от 20.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ПромСервис» в размере 8 850 000 руб. долга.

Перечисленные судебные акты также вступили в законную силу.

Ссылаясь на наличие фактической аффилированности поименованных  кредиторов  по отношению к должнику, а также на наличие компенсационного финансирования ООО «Русский берег» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о субординации требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В названном выше Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Обзор не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях имущественного кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Для понижения очередности (субординации) требований кредиторов при рассмотрении их заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов суду необходимо установить, что в период образования этой задолженности Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований указанных обстоятельств не установлено. 

Суд отметил, что на наличие аффилированности и выдачу займов в ситуации недостаточности у должника собственных средств для ведения деятельности ООО «Русский берег» также ссылалось в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Вступившим в законную силу определением от 13.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. 

Из электронного дела усматривается, что окружной суд в постановлении от 18.12.2024 отклонил доводы кассационной жалобы ООО «Русский берег» и ФИО4 мотивировав тем, что исполнение обязательств по договору купли-продажи судна от 11.04.2016 № 01/КП-2016 перед продавцом осуществлялось должником за счет заемных средств в связи с наличием объективных препятствий в эксплуатации судна и получении прибыли от связанной с этим хозяйственной деятельности.

В результате принятия обеспечительных мер должник был лишен возможности использовать судно в своей хозяйственной деятельности и получать прибыль для внесения им первых платежей по договору купли-продажи.

С учетом просрочки должником первых двух платежей по договору, стороны расторгли договор в сентябре 2017 года, после чего судно было возвращено ООО «Русский Берег». Требования кредитора, включенные в реестр, состоят из штрафа и пеней за просрочку внесения платежей по договору.

В отношении договоров беспроцентного займа, заключенных должником с аффилированными лицами, судебные инстанции указали, что полученные займы были для должника единственным источником поступлением денежных средств. Ситуация, когда вновь созданная организация финансируется контролирующими его деятельность лицами является обычной практикой и не может являться свидетельством недобросовестности данных лиц. Более того, полученные средства были направлены должником на цели, связанные с осуществлением основанного вида деятельности (морских грузоперевозок), в частности на выплату заработной платы, уплату государственной пошлины и иных обязательных платежей.

Само по себе, привлечение заемных денежных средств, в том числе и от заинтересованных лиц, на более выгодных условиях, чем существующие на рынке предложения от кредитных организаций, не свидетельствуют о совершении должником сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, свидетельствующие о нахождении должника на даты заключения договоров займа, а также в период перечисления должником денежных средств третьим лицам, в состоянии имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на снижение выручи у должника таким доказательством не является.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу определение суда от 27.09.2023 по настоящему делу, имеющее преюдициальное значение, принятое по заявлению ООО «Русский берег», которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.04.2019 по делу № А79-9400/2018 о включении требования ООО «Варяг» в сумме 3 712 032 рубля в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на аффилированность сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами, со стороны ООО «Русский берег» в отношении указанных требований возражений не заявлялось, судебные акты не обжаловались, об исключении требований из реестра в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности также не заявлялось, суд первой инстанции правомерно заключил, что действия  ООО «Русский берег» фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленным процессуальным законодательством процедурам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что кредитор выбрал неверный способ защиты нарушенного права, признается обоснованным. Доказательства того, что  ООО «Русский берег» реализовало способ экстраординарного обжалования судебных актов, применительно пункта 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не имеется (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенному выше, доводы о неприменение судом первой инстанции норм Обзора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, равно как и аргумент о неправомерном переложении бремени доказывания на кредитора.

Так, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, кредитор, заявляющий о наличии оснований для субординации требований иных кредиторов, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести убедительные доказательства, свидетельствующие в его пользу, то есть несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

 Судом первой инстанции в данной части нарушений норм процессуального прав не допущено.

Доводы относительно аффилированности кредиторов по отношению к должнику исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

Резюмируя, коллегия судей отмечает, что Законом о банкротстве и Обзором, не предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требования кредитора, уже включенного в реестр. В данном случае также имеет место наличие конфликта между кредиторами.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2024 по делу № А79-9400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина