СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А27-14954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-12367/2021) на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14954/2021 (судья Козина К.В.) по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 587 631,59 руб. долга, 223 511,75 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность 23/10-03/91 от 10.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее – ФБУ «Кузбасский ЦСМ») обратилось в арбитражный суд с иском в суд к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности в размере 7 587 631,59 руб. по договорам №47 ЮК/20 от 20.12.2019, №252 ЮК/20 от 21.02.2020, №1533 ЮК/19 от 18.09.2019, №249 ЮК/20 от 21.02.2020, №1030 ЮК/20 от 21.08.2020, по акту выполненных работ от 15.03.2021 №33/22, 223 511,75 руб. неустойки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности (её остаток) по акту №33/22 от 15.03.2021 в размере 60 000 рублей, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, сумму неустойки, начиная с 26.10.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности (ее остаток) по договору №47 ЮК/20 ОТ 20.12.2019 в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы (673 520,41 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 4 352,24 рублей.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

В обосновании жалобы указано, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФБУ «Кузбасский ЦСМ» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ПАО «УК «Южный Кузбасс».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: №47 ЮК/20 от 20.12.2019, №252 ЮК/20 от 21.02.2020, №1533 ЮК/19 от 18.09.2019, №249 ЮК/20 от 21.02.2020, №1030 ЮК/20 от 21.08.2020, а также подписан акт выполненных работ от 15.03.2021 №33/22.

Согласно договору от 20.12.2019 № 47 ЮК/20, исполнитель (истец) обязался выполнить работы по ремонту и поверке, калибровке, ремонту средств измерения, аттестации оборудования, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения Заказчиком счета-фактуры. Сумма задолженности составила 673 520,41 рублей.

Согласно договору от 21.02.2020 №252 ЮК/20, исполнитель (истец) обязался выполнить работы по ремонту контрольно-измерительных приборов, систем автоматики, поверку после ремонта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения Заказчиком счета-фактуры. Сумма задолженности составила 273 420 рублей.

Согласно договору от 18.09.2019 №1553 ЮК/19, исполнитель (истец) обязался выполнить работы по ремонту и поверке газоанализаторов и метанометров, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения Заказчиком счета-фактуры. Сумма задолженности составила 3 579 944,66 рублей.

Согласно договору от 21.02.2020 №249 ЮК/20, исполнитель (истец) обязался выполнить работы по межремонтным испытаниям и наладке электрооборудования, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения Заказчиком счета-фактуры. Сумма задолженности составила 418 278,65 рублей.

Согласно договору от 21.08.2020 №1030 ЮК/20, исполнитель (истец) обязался выполнить работы по ремонту и организации поверки отремонтированного оборудования, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения Заказчиком счета-фактуры. Сумма задолженности составила 2 582 467,87 рублей.

В марте 2021 года ФБУ «Кемеровский ЦСМ» оказало для ПАО «Южный Кузбасс» услуги по экспертизе промышленной безопасности на сумму 60 000 рублей, что подтверждается подписанным актом выполненных работ (услуг) № 33/22 от 15.03.2021.

В рамках исполнения принятых обязательств ФБУ «Кузбасский ЦСМ» надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договорами №47 ЮК/20 от 20.12.2019, №252 ЮК/20 от 21.02.2020, №1533 ЮК/19 от 18.09.2019, №249 ЮК/20 от 21.02.2020, №1030 ЮК/20 от 21.08.2020, а также актом выполненных работ от 15.03.2021 №33/22, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

Между тем, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 7 587 631,59 рублей.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. договора № 47 ЮК/20 от 20.12.2019 предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 7.6. договора № 252 ЮК/20 от 21.02.2020 за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Пунктом 6.6 договора № 1553 ЮК/19 от 18.09.2019 за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 7.6. договора № 249 ЮК/20 от 21.02.2020 за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 7.6. договора от 21.08.2020 № 1030 ЮК/20 за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

В части акта №33/22 от 15.03.2021 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно исполняться в разумный срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец предъявил ко взысканию 223 511,75 руб. неустойки, начисленной за период с 28.10.2019 по 05.04.2020.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемо части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14954/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                      ФИО1