АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26859/2022

Дело № А65-14503/2022

г. Казань

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

Жилищно-строительный кооператив «Темп-67» - ФИО1, доверенность от 16.11.2022г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Темп-67» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года

по делу № А65-14503/2022 

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Темп-67», г. Казань, к cудебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, заинтересованные лица - УФССП по РТ, г.Казань, ООО «Строй Гранд Поволжье Плюс», о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Темп-67» (далее – заявитель, ЖСК «Темп-67») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчики), УФССП по РТ, ООО «Строй Гранд Поволжье Плюс» (далее – заинтересованные лица), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ по ненаправлению в банки запросов о предоставлении информации по движению денежных средства по счетам должника за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ЖСК «Темп-67»  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия по розыску и выявлению счетов организации должника, наложении ареста на денежные средства, а также неисполнении действия по запросу в банках информации о движении денежных средств за 3 года.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив «Темп-67» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гранд Поволжье Плюс», г.Казань, об обязании безвозмездно устранить недостатки по ремонту кровли.

Решением от 24.06.2021 по делу №А65-25831/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строй Гранд Поволжье Плюс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) безвозмездно выполнить подрядные работы по ремонту кровли в соответствии с условиями договора №1 от 01.03.2017 г. по перечню работ указанному в смете к договору, а именно:

-  произвести разборку покрытий кровель.

-  выполнить демонтаж выравнивающих стяжек.

-  организовать устройство выравнивающих стяжек.

-  выполнить комплекс работ по устройству кровель направляемых рулонных материалов зданий.

Определением от 24.01.2022 суд удовлетворил заявление ЖСК «Темп-67» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, взыскав с ООО «Строй Гранд Поволжье Плюс» в пользу ЖСК "Темп-67" 2597926 руб. 36 коп.

02.03.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 036998766.

На основании указанного исполнительного листа, 16.03.2022 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №362731/22/16006-ИП.

ЖСК "Темп-67" 05.04.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о предоставлении сведений, в котором просил установить расчетные счета должника и наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также просил направить запрос в банк о предоставлении выписки по денежным операциям по банковским счетам должника за период с 16.03.2019 по 16.11.2022.

19.04.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о предоставлении сведений, в котором просил направить запрос об истребовании информации из кредитной организации - АО «Банк Социального Развития Татарстана «Татсоцбанк» о движении денежных средств по расчетному счету №***33 за три года, предшествующих дню возбуждения исполнительного производства, направить в банк запрос о предоставлении выписки по денежным операциям по банковским счетам должника за период с 16.03.2019 по 16.03.2022.

17.05.2022 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 направил запрос в АО «Банк Социального Развития Татарстана «Татсоцбанк» о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету №***33 за период с 16.03.2022 по настоящее время.

В рамках иного исполнительного производства №349232/21/16006-ИП, возбужденного в отношении того же должника ООО «Строй Гранд Поволжье Плюс», в пользу того же взыскателя ЖСК «Темп-67», судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 направил запрос в АО «Банк Социального Развития Татарстана «Татсоцбанк» о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету №***33 за период с 17.12.2021 по настоящее время.

Заявитель, не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в части ненаправления по исполнительному производству №362731/22/16006-ИП в банк запроса о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам должника за трехлетний период (за периоды до возбуждения исполнительного производства), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать лишь ту информацию, которая  непосредственно необходима для исполнения исполнительного документа по требованию имущественного характера, а также на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий для направления в банки запросов о предоставлении информации по движению денежных средства по счетам должника за трехлетний период до возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что истребование сведений о должнике, не связанных с возбуждением в отношении него исполнительного производства и применением в отношении должника мер принудительного исполнения, выходит за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя и нарушает права должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Как верно указано судами,  из буквального толкования указанной нормы следует, что она направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Как следует из кассационной жалобы, сведения о движении денежных средств по счету должника необходимы взыскателю в целях анализа хозяйственных операций должника за три предшествующих года (с марта 2019 года), а также выявления подозрительных хозяйственных операций.

Принимая во внимание изложенное, суды верно указали, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать лишь информацию непосредственно необходимую для исполнения исполнительного документа по требованию имущественного характера.

Вместе с тем, информация о движении денежных средств по счетам должника за три года предшествовавших возбуждению исполнительного производства, не является необходимой для исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств и не направлена на достижение целей исполнительного производства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не нарушил требования закона и не допустил бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.07.2022  и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А65-14503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья                                                 А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                             С.В.Мосунов

 

А.Н.Ольховиков