Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-44617/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 12.04.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «СТК ПОСТАВЩИК», г. Краснодар, 

к ГУП КК «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Сочи, 

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,

установил:

ООО «СТК ПОСТАВЩИК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП КК «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «СТК ПОСТАВЩИК» задолженности по договору поставки № 77/02/2021-П от 02.03.2021 в сумме 12 734 415,74 руб., неустойки по договору поставки № 77/02/2021-П от 02.03.2021 в сумме 239 017,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 87 867 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки, ответчиком не произведена оплата за поставленный товар.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признает, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «СТК ПОСТАВЩИК» (далее - Истец) и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки №77/02/2021-П.

В соответствии с п.1.1. Договора Истец обязался поставлять Ответчику смесь ЩПС С4, щебень фр. 40-70 (далее–Товар) в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (Приложение №1 к Договору), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар. 

          Согласно п. 4.3. Договора Ответчик производит 100% предоплату заказанной у Истца партии Товара в течение 5 рабочих дней с момента выставления Истцом счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается следующими доказательствами: Договор поставки №77/02/2021-П от 02.03.2021г.; Счет на оплату №32 от 28.02.2021г.; Счет на оплату №38 от 09.03.2021г.; Счет на оплату №42 от 14.03.2021г.; Счет на оплату №52 от 21.03.2021г.; Счет на оплату №55 от 31.03.2021г.; Счет на оплату №56 от 31.03.2021г.; Счет на оплату №60 от 04.04.2021г.; Счет на оплату №78 от 26.04.2021г.; Счет на оплату №81 от 30.04.2021г.; Счет на оплату №93 от 11.05.2021г.; Счет на оплату №105 от 20.05.2021г.; УПД №32 от 28.02.2021г.; УПД №37 от 09.03.2021г.; УПД №40 от 14.03.2021г.; УПД №53 от 21.03.2021г.; УПД №55 от 28.03.2021г.; УПД №58 от 31.03.2021г.; УПД №62 от 04.04.2021г.; УПД №84 от 26.04.2021г.; УПД №86 от 30.04.2021г.; УПД №98 от 11.05.2021г.; УПД №108 от 20.05.2021г.

Ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного Товара выполнены не в полном объеме, 23.06.2021г. Ответчиком частично погашена задолженность за поставленный товар в сумме 4 700 000 руб., в связи, с чем по Договору образовалась задолженность в размере 12 734 415,74 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 734 415 руб. 74 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 239 017 руб. 47 коп. за период с 09.03.2021 г. по 15.09.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты за Товар, Истец вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 239 017 руб. 47 коп. за период с 09.03.2021 г. по 15.09.2021 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению,  отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,01% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать. 

Взыскать с ГУП КК «ДАГОМЫССКОЕ ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТК ПОСТАВЩИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 12 734 415,74 руб., неустойку в размере 239 017,47 руб., а также 87 867 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко