﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9845/2020

г. Красноярск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой»: Сидоровой Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом серии ВСГ 2739280, свидетельство о заключении брака от 17.06.2016, паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Слободчикова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 2, диплом серии ВСГ 2025322, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2020 года по делу № А33-9845/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (ИНН 2464063773, ОГРН 1052464021752, далее – ООО «КрасСибТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – МКУ города Красноярска «УКС», ответчик) о взыскании 2 385 851 рубля 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2019 № 2019.61.

Решением от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие правовых оснований, необходимых для оплаты выполненных истцом дополнительных работ в связи с несоблюдением истцом требований Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КрасСибТехСтрой» (подрядчиком) и МКУ города Красноярска «УКС»  (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 26.06.2019 № 2019.61, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей объекта «Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский» в г. Красноярске.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019               № 263) цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости строительства (приложение №1 к муниципальному контракту) и составляет 3 610 994 рубля 52 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 601 832 рубля 42 копейки.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счета - фактуры (счета).

Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2019 год. Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ. Расчеты за непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 81-35.2004. При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные затраты оплачиваются заказчиком при условии предоставления подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 с обоснованием в виде 3-х стороннего акта и локального сметного расчета на дополнительные работы, подписанного заказчиком, подрядчиком и проектной организацией.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 31.10.2019.

Согласно пункту 6.2 контракта по завершении выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации, спецификации на оборудование, паспортами и сертификатами на материалы.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019 (пункт 13.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован сметный расчет стоимости строительства, в приложении № 2 – график выполнения работ.

Дополнительными соглашениями от 11.10.2019 № 165, от 18.12.2019 № 263 стороны внесли изменения в пункт 2.1 муниципального контракта относительно цены контракта и сметного расчета стоимости строительства, все остальные условия контакта оставлены без изменения.

Соглашением о расторжении контракта от 11.02.2020 № 16 стороны расторгли вышеназванный контракт, а также указали итоговую стоимость фактически выполненных работ – 3 557 082 рубля.

Разрешением администрации города Красноярска от 20.12.2019 № 24-308-425-2018 здание детского сада введено в эксплуатацию.

Как следует из иска, из основного объема работ по контракту были исключены некоторые виды работ, исполнение которых фактически не потребовалось, однако в ходе выполнения работ были обнаружены работы, неучтенные технической документацией.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования данных работ.

Как пояснил истец, в ходе выполнения работ в рамках выполняемого контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для дальнейшего выполнения работ.

Указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты ответчиком  без замечаний и возражений по соответствующим актам о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных дополнительных работ, истец обратился  в суд с требованием о взыскании 2 385 851 рубля 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2019 № 2019.61.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без возражений, следовательно, наличия оснований для их оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт                        в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 2 385 851 рубля 80 копеек в рамках упомянутого муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в протоколах технического совещания от 01.10.2019, 27.10.2019, 19.12.2019, оформляемых по результатам согласования данных работ, общая стоимость которых составила 2 385 851 рубль 80 копеек.

          Спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений по актам о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 1, от 27.12.2019 № 2, от 27.12.2019 № 3.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, принимая во внимание социальную значимость объекта, на котором выполнялись спорные работы, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

При этом, учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о превышении спорных дополнительных работ 10 процентов от цены контракта не является основанием для отмены судебного акта. 

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, с учетом согласования заказчиком их стоимости и объема.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2020 года по делу № А33-9845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская