/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-7639/2016

07 февраля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Красноярского края, Раздобреевой И.А., секретаря судебного заседания Самойловой М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью СК «ЕнисейЭнергоСнаб» Пугаева В.В. (доверенность № 1от 30.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью СК «ЕнисейЭнергоСнаб» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу № А33-7639/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Энергоресурс-Сервис» (ОГРН 1112468064500, ИНН 2463232161, г. Красноярск далее – ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЕнисейЭнергоСнаб» (ОГРН 1122468065873, ИНН 2463242071, г. Красноярск, далее – ООО СК «ЕнисейЭнергоСнаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере12 095 803 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 27 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяи постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО СК «ЕнисейЭнергоСнаб» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель полагает выводы судов о квалификации оплаты по договору поставки товара № 31 от 20.10.2014 как предварительной и, соответственно, применениипри разрешении спора пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществомс ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ООО «Красноярская региональная энергетическая компания») (заказчик)и ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» (подрядчик) 19.02.2014 заключён договор подряда№ 80-16/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: выполнить сети инженерно-технического обеспечения, пусконаладочные работы, составление технического отчета по электрическим измерениям, приобрести монтируемое оборудование на объект «Промышленный паркна территории г. Железногорска. Площадка № 2» в соответствии о проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке определенном данным договором (пункт 3.1), общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 30 730 039 рублей 08 копеек,в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, что подтверждается сводным расчётом стоимости строительства (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1), дата начала работ: в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора(пункт 7.1), конечный срок выполнения работ – 01.11.2014 (пункт 7.2).

С целью исполнения договора подряда между ответчиком (поставщик) и ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» (покупатель) 20.10.2014 был заключён также договор поставки № 31, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату поставляемого товара на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).Товар поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемом покупателем. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Общая сумма поставки по договору 12 095 803 рубля 89 копеек (пункт 3.1); оплата за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации безналичным путем на расчётный счёт поставщика не позднее 14 дней после отгрузки товара покупателю (пункт 3.2).

Между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик)и ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» (подрядчик) 06.11.2014 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 80-16/14 от 19.02.2014, по условиям которого указанный договор был дополнен пунктом 4.1.1, в соответствии с которым заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере полной стоимости товара в сумме 12 095 803 рублей 89 копеек на основании выставленного подрядчиком счета не позднее 15.11.2014. Оплата аванса осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на счёт ООО СК «ЕнисейЭнергоСнаб» с назначением платежа: оплата за материалы по договору № 31 от 20.10.2014 в счёт взаиморасчетов с ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» по договору подряда № 80-16/14 от 19.02.2014.

Согласно платёжному поручению № 94645 от 20.11.2014 ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» перечислило ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» в счёт оплаты за материалы по договору № 31 от 20.10.2014 в счёт взаимозачётов с ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» 12 095 803 рубля 89 копеек.

Факт перечисления денежных средств в размере 12 095 803 рублей 89 копеекпо платёжному поручению № 94645 от 20 ноября 2014 года ООО «ЕнисейЭнергоСнаб» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19099/2014.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 12 095 803 рублей89 копеек в рамках договора поставки № 31 от 20.10.2014, равно как и доказательства возвращения ответчиком истцу предварительной оплаты в размере 12 095 803 рублей89 копеек в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком истцу предварительной оплаты в размере 12 095 803 рублей 89 копеек в отсутствие поставки товаров на указанную сумму в рамках договора поставки № 31 от 20.10.2014, ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2015 года по делу № А33-19099/2014 ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим.

Обоснованно удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку доказательства поставки истцу товарана сумму 12 095 803 рублей 89 копеек в рамках договора поставки № 31 от 20.10.2014, равно как и доказательства возвращения ответчиком истцу предварительной оплатыв размере 12 095 803 рублей 89 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения правомерно.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 310, 457, пункта 3 статьи 487, статей 506, 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся неправильной квалификации оплаты по договору поставки товара № 31 от 20.10.2014 как предварительной, нельзя признать состоятельными, поскольку указанная квалификация обоснованно установлена судамив соответствии с процессуальными нормами оценки доказательств, а также по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путём совокупного буквального толкования условий заключённого между сторонами договора поставки№ 31 от 20.10.2014, дополнительного соглашения от 06.11.2014 к договору подряда№ 80-16/14 от 19.02.2014, а также суммы и назначения платежа, указанного в платёжном поручении № 94645 от 20 ноября 2014 года. Судом с учётом особенностей статуса истца, находящегося в процедуре банкротства, правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу№ А33-7639/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 27 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко