АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2192/2022

г. Магадан

28 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022 

Решение в  полном объеме изготовлено 28.11.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Малец О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686160, Магаданская область, Среднеканский район, 

<

...>)

о взыскании 286 901 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть», о взыскании задолженности по оплате услуг поставки электроэнергии, оказанных в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в рамках заключенного сторонами договора на электроснабжение от 30.11.2009 № 36э1496/30/32 в размере 284 913 руб. 17 коп., неустойки (пени) в размере 1 988 руб. 32 коп., начисленной за период с 19.08.2022 по 10.09.2022, а всего – 286 901 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора на электроснабжение от 30.11.2009 № 36э1496/30/32, а также представленные письменные доказательства.

Определением от 14.09.2022 суд на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 28.11.2022 в 10 час. 00 мин.

Текст определения от 07.11.2022 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом. 

Ответчик требования определений суда не исполнил, отзыв на исковое заявление в нарушение части 1 статьи. 131 АПК РФ не представил.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отсутствие возражений истца и ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 30.11.2009 заключен договор № 18э1496/30/32 на электроснабжение (далее – договор, л.д.13-22).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

В июле 2022 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 284 913 руб. 17 коп., что подтверждается приложением к акту оказания производственных услуг и выставил счет-фактуру от 31.07.2022 № 000537/336 на ее оплату (л.д.51-53). 

Ответчик долг в сумме 284 913 руб. 17 коп. не погасил, несмотря на претензию истца от 04.08.2022 № МЭ/20-18-36-776 (л.д.54), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Закона об электроэнергетике и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что в июле 2022 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 284 913 руб. 17 коп., которую ответчик не оплатил.

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в июле 2022 года электроэнергии не выполнил.

Требование истца на сумму 284 913 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате задолженности в размере 284 913 руб. 17 коп.

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, не поступило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 284 913 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 19.08.2022 по 10.09.2022 в размере 1 988 руб. 32 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным.

Из представленного истцом расчета пени следует, что расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» внесены изменения в абзацы 2, 3 и 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в соответствии с которыми начисление и уплата пени осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 вступило в силу 23.09.2022. При этом согласно пункту 2 данного Постановления оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Между тем, указание в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» на то, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г., которая составляла 9,5%, не должно трактоваться как обязательное (безусловное) ее применение до указанного срока.

Названное Постановление Правительства Российской Федерации издано как мера поддержки населения и отраслей экономики, оказавшихся в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (антикризисная мера) при установленной на момент его вынесения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20%.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5% (Информация Банка России от 28.10.2022), что меньше ставки, действующей на 27.02.2022 (9,5%), суд считает необходимым, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), применить размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день вынесения решения суда.

Суд полагает, что применение указанной ставки отвечает смыслу принятия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, как антикризисной меры.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом, подлежит корректировке в части примененной ставки 9,5% путем изменения ее на ставку 7,5 %.

С учетом указанной корректировки размер пени за период с 19.08.2022 по 10.09.2022 составляет 1 569 руб. 72 коп.

Истцом представлен справочный расчет суммы пени с применением ставки 7,5% (л.д. 106), данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания задолженности, истцом подтверждена, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 1 569 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 286 482 руб. 89 коп.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме иска 286 901 руб. 49 коп. размер государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 8 738 руб. 00 коп.

Определением от 14.09.2022 по заявлению истца в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления зачтена госпошлина в размере 9 409 руб. 22 коп., подлежащая возврату из федерального бюджета на основании справок на возврат государственной пошлины от 27.07.2022 № А37-241/2022, от 28.07.2022 № А37-521/2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в размере 671 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 8 725 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Остальная сумма государственной пошлины относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 284 913 руб. 17 коп., пени за период с 19.08.2022 по 10.09.2022 в размере 1 569 руб. 72 коп., госпошлину 8 725 руб. 00 копеек, а всего – 295 207 руб. 89 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 671 руб. 22 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         Л.А. Литвинова