Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185241/19-5-1612

19 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Инжпромсити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, адрес: 109341, 

<

...>, пом. I, комн. 3) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Витис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 19.12.2013, адрес: 129301, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 10 412 068 руб. 70 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по дов. от 16.09.2019 г. 

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица: ФИО1 (паспорт), ФИО3 дов № 77АГ2875778 от 10.02.2020 г., удостоверение, ордер.

Установил:

ООО «Инжпромсити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Витис» о взыскании 14 616 946 руб. 05 коп., в том числе 9 465 517 руб. 00 коп. сумма основного долга, 4 455 384 руб. 00 коп. задолженность по благоустройству территории, 696 045 руб. 05 коп. пени.

Определением суда от 16.09.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 01.11.2019г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 01.04.2015 г. № 1.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, заявило о фальсификации всех доказательств, представленных в материалы дела, мотивируя свое заявление тем, что им ни договор, ни акты не подписывались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015г. между ООО «Инжпромсити» (генеральный подрядчик) и ООО «Витис» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству офисного здания на земельном участке по адресу: Московская область, г. Котельники, рядом с участком 6/2, площадью 5 950 кв.м, с кадастровым номером: 50:22:0050201:994, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п. 1.4 договора подряда № 1 от 01.04.2015 г., сторонами определен комплекс работ по договору:

- подготовка территории строительства офисного здания;

- земляные работы, работы нулевого цикла;

- свайные работы, закрепление грунтов, устройство монолитных ж/б фундаментов;

- монтаж фундаментов и конструкций подземной части объекта;

- монтаж элементов конструкций надземной части объектов;

- кладка наружных и внутренних несущих стен из блоков,

- монтаж плит и устройство междуэтажного перекрытия;

- штукатурные, малярные работы и электротехнические работы;

- фасадные работы на объекте.

Устройство следующих внутренних инженерные систем и оборудования:

- водопроводные и водоотведение (канализация);

- монтаж системы отопления;

- устройство наружных стен водопровода и канализации;

- подключение проложенных инженерных коммуникаций объекта к действующим сетям.

Срок выполнения работ был установлен с 01.04.2015г. по 20.12.2016г.

Общая стоимость работ, согласованная в смете, составила 9 465 517,00 руб.

25.12.2014г. Администрацией городского округа Котельники Московской области выдано разрешение на строительство №RU50321000-KC004914.

По завершению строительства офисного здания общей площадью 323,10 кв.м., Министерством строительного комплекса Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50-50-6333-2016 от 28.10.2016г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору своевременно окончив строительство. Выполненные работы ответчиком были приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками по форме КС-3 без замечаний и возражений.

В соответствии с Графиком платежей (Приложение №3 к договору подряда) срок оплаты указанной суммы истек 31.12.2018г.

Гарантийными письмами от 11.01.2019г., а также от 03.04.2019г. ответчик обязался погасить задолженность в срок не позднее 31.03.2019г. и 31.05.2019г. соответственно.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчик подписал акт приемки работ формы КС-2 от 30.06.2015г. № 1, от 30.09.2015г. № 2, от 30.12.2015г. № 3, от 30.06.2016г. № 4, от 31.07.2016г. № 4, справки о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2015г., № 2 от 30.09.2015г., № 3 от 30.12.2015г., № 4 от 30.06.2016г., № 5 от 31.07.2016г. без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Третье лицо, оспаривая заявленные требования, пояснило, что, являясь участником ООО «Витис» (заказчик по договору) никогда не подписывал договор и приложенные к нему документы, в связи с чем, заявил о фальсификации данных документов. Указывает, что договор фиктивный.

Оценивая данное заявление третьего лица, суд находит его подлежащим отклонению.

Рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, судом сторонам спора были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Третьим лицом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, и в чем конкретно заключается фальсификация.

Довод третьего лица о фиктивности спорного договора не является основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, заявителем не доказан факт фальсификации. 

Как следует из материалов дела, спорный договор подряда № 1 от 01.04.2015 с приложениями, дополнительное соглашение к нему от 31.07.2015г., а также акты КС-2, справки КС-3 и исполнительная документация, представленная истцом, подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО4

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Так, на дату проведения судебного заседания, согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Витис» является генеральный директор ФИО4, дата внесения записи в ЕГРЮЛ от 19.12.2013г.

При этом ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале 20%, 80% принадлежит другому участнику - ФИО4

Довод третьего лица о том, что на дату подписания гарантийных писем срок, на который ФИО4 был назначен единоличным исполнительным органом ООО «Витис» истек, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на их подписание, судом отклоняются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпункт 4 п. 2 ст. 33 указанного Закона относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

То есть Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества.

Согласно Определению ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-13633/12 по делу № А53-15902/11, действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Также, согласно Определению ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6424/11 по делу №  А45-18709/2010, Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на основании его приказа.

Таким образом, суд считает, что до избрания в установленном порядке нового руководителя общества, прежний руководитель общества ФИО4 продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа.

Третьим лицом документов, свидетельствующих об избрании общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке с контрагентом, который не может и не должен нести неблагоприятные последствия как лицо, добросовестно выполнившее свои обязательства.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2015г. в размере 9 465 517 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 10.3 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 10.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты стоимости работ генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 696 045 руб. 05 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени проверен и признан судом правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер спорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, считает правомерным снизить неустойку до общей суммы 473 275 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части, суд отказывает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжпромсити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 9 465 517 (девять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 00 коп., неустойку 473 275 (четыреста семьдесят три тысячи двести семьдесят пять) руб. 85 коп., а также 71 645 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева