Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13233/2022

16 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Рубановой Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600197302, г. Челябинск, о взыскании 492 752 руб. 29 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600197302, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании недействительным Решение общего собрания собственников нежилых помещений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304744818400092, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 304744701500114, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 307745224700011, индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 307744829000020, индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП 304745301400291, индивидуального предпринимателя ФИО8, ОГРНИП 304744703400020, индивидуального предпринимателя ФИО9, ОГРНИП 304744722200100, индивидуального предпринимателя ФИО10, ОГРНИП 308770000249794, индивидуального предпринимателя ФИО11, ОГРНИП 304744902800066, индивидуального предпринимателя ФИО12, ОГРНИП 304741117700121, ФИО13, ФИО14, ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, ОГРНИП 321745600073366,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО17, представителя, действующего на основании доверенности от 05.07.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО18, представителя, действующего на основании доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец) 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600197302, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания за период с 17.12.2020 по 22.03.2022 в размере 181 800 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 18.12.2020 по 15.04.2022 в сумме 49 914 руб. 02 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 16.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере 0,1 % от текущей суммы задолженности за каждый день просрочки, убытки в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг за электроснабжение за период с 18.12.2020 по 22.03.2022 в размере 50 499 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600197302, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании недействительным Решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании ЦИ «Магнит» расположенного по адресу 

<

...> от 20.11.2012 г. оформленное Протоколом №1 от 20.11.2012 г. с момента его принятия, в части возложения на ИП ФИО2 обязательств производить оплату за содержание и техническое обслуживание помещения №3, площадью 126, 2 кв. м., расположенном в здании ЦИ «Магнит», по адресу: 

<

...> от 20.11.2012 в размере 100 руб. за кв. м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ОГРНИП 304744818400092, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 304744701500114, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 307745224700011, индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 307744829000020, индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП 304745301400291, индивидуального предпринимателя ФИО8, ОГРНИП 304744703400020, индивидуального предпринимателя ФИО9, ОГРНИП 304744722200100, индивидуального предпринимателя ФИО10, ОГРНИП 308770000249794, индивидуального предпринимателя ФИО11, ОГРНИП 304744902800066, индивидуального предпринимателя ФИО12, ОГРНИП 304741117700121, ФИО13, ФИО14, ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, ОГРНИП 321745600073366.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 249, 309, 539, 544,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком задолженность по оплате услуг не погашена.

Ответчик доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, письменных мнениях на исковое заявление.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников нежилых помещений в здании ЦМ «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Магнит».

На управляющую компанию возложена обязанность заключить договоры со снабжающими организациями, а также утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание здания ЦМ «Магнит» с 01.01.2013 в размере 100 руб. за 1 кв.м., что подтверждается протоколом № 1 от 20.11.2012. 

20.11.2012 на основании решения собственников ООО УК «Магнит» заключило договор управления нежилым зданием № 1 с собственниками помещений, согласно которому собственники поручают, а УК «Магнит» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании ЦМ «Магнит», обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам на законных основаниях, пользующимся помещениям собственникам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей деятельность (п. 3.1. договора).

В частности, п. 5.1 договора от 20.11.2012 устанавливает, что собственники производят оплату в рамках договора за следующие услуги:

обслуживание центральных сетей;

текущий ремонт общего имущества нежилого здания ЦИ «Магнит»;

вывоз мусора;

уборка снега с территории;

уборка общей прилегающей территории;

услуги и работы по управлению зданием и его охране.

Согласно п. 4.3.1. договора собственник обязан своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги.

Пунктом 5.5. договора установлен срок внесения платежей по договору: ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за истекшим. В случае неоплаты платежей в сроки, предусмотренные договором, УК имеет право начислить собственникам пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27.10.2012 дополнительным соглашением №1 к договору управления нежилым зданием №1 от 20 ноября 2012 г. в раздел 5 настоящего договора включен п. 5.9 из которого следует, что обязанность по оплате услуг снабжающих организаций с 01.01.2013 возлагается на ООО «УК Магнит» на основании заключенных с ними договоров. 

В соответствии с п.2.2. договора условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Таким образом, истец по поручению собственников нежилых помещений осуществляет функции управляющей компании и несет расходы по содержанию общего имущества собственников. 

За период с 18.12.2020 по 27.12.2022 ООО «УК «Магнит» истцом были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания на общую сумму 295 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.   

Также ООО «УК «Магнит» в целях исполнения договорных обязательств заключило договор энергоснабжения № 74010131001494 с ООО «Уральская энергосбытовая компания».

За спорный период с 18.12.2020 по 31.10.2022 ООО «УК «Магнит» перечислило в счет РСО за услуги по электроснабжению денежные средства на основании выставленных счетов-фактур. 

За  период с 18.12.2020 по 31.10.2022 ООО «УК «Магнит» выставило в адрес ответчика акты на компенсацию расходов на электроэнергию на общую сумму 80 896 руб. 45 коп. 

Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 15 000 руб. по договору на техническое обслуживание и за электроэнергию.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 3, расположенного в здании  ООО ЦМ «Магнит» по адресу, 

<

...>. Общая площадь помещения, принадлежащего ФИО2 составляет 126, 20 кв. м. расположенного на 1 этаже здания с 05.03.2018.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений (протокол №1 от 20.11.2012) принято решение об установлении размера платы в размере 100 руб. за 1 кв.м. площади помещения ежемесячно.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг. 

Как следует из заявленных требований, ответчик обязательства по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания по утвержденному на голосовании тарифу и оплате услуг РСО исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. 

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 этого кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В спорный период общество осуществляло управление зданием на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании и договора управления нежилым зданием. Доказательств оспаривания решения и договора, а также  признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что потребленные коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества нежилого здания подлежат оплате в меньшем размере, индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил.

Учитывая статус истца как управляющей компании, положения дополнительного соглашения к договору управления, спорные правоотношения в отношении задолженности по оплате электрической энергии необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в здании  является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания здания, ответчик должен оплатить их.

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества здания, а также расходы на электроснабжение, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по управлению зданием являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование: производить начисление пени на сумму основного долга, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2022, по день фактической уплаты основного долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Требование истца - производить начисление пени на сумму основного долга, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 3, расположенного в здании  ООО ЦМ «Магнит» по адресу: 

<

...>, площадью 126, 20 кв.м., расположенного на 1 этаже здания.

Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенным путем очного голосования, оформленным протоколом от 20.11.2012 № 1, тариф  на содержание и техническое обслуживание здания ЦИ «Магнит» с 01.01.2013 установлена в размере 100 руб. за 1 кв.м.

В указанном общем собрании приняли участие 93,68 % голосов собственников нежилых помещений, присутствующих на собрании от общего количества голосов, которые голосовали за принятие оспариваемого решения. Решение было принято большинством голосов собственников (100%).

Предприниматель ФИО2 участия в общем собрании не принимала, по вопросам повестки собрания не голосовал. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение общего собрания не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит основам правопорядка и нравственности, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку установленный решением размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества здания экономически не обоснован, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия в виде обязанности уплачивать денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество указало на пропуск срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным оспариваемого решения. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Так, в пункте 103 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено верно, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию, установив, что об оспариваемом решении общего собрания собственников собственник узнал в 2012 г., в то время как рассматриваемое исковое заявления подано только 11.10.2021, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума № 43).

При этом предпринимателем какими-либо доказательствами экономическая нецелесообразность установленного тарифа не подтверждена, правом заявить перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного здания в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому истец, как лицо инициировавшее судебное разбирательство, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец как собственник общего имущества не был лишен возможности инициировать впоследствии собрание собственников помещений по вопросу изменения платы за содержание общего имущества, однако таким правом предприниматель также не воспользовался.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения спора, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600197302, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 376 276 руб. 45 коп., пени в размере 116 475 руб. 84 коп., всего 492 752 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 644 руб. 00 коп.

Продолжить начисление пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания в размере 295 380 руб. 00 коп. за период с 03.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере 0,1% от текущей задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600197302, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 211 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.