АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25684/2022

Дело № А06-2248/2020

г. Казань

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 

по делу № А06-2248/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Уют-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «АЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 302,18 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2022 в иске отказано.

ООО «УК Уют-Сервис» не согласилось с принятым решение, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю. 

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2022 поступила апелляционная жалоба третьего лица - ИП ФИО3, в которой он просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, который был пропущен по уважительной причине, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело его в отсутствие, при этом ИП ФИО3 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, в виду чего просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, определением от 28.11.2022 перешел к рассмотрению заявления ООО «УК Уют-Сервис» к ПАО «АЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 302,18 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением от 30.01.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2022 по делу № А06-2248/2020 по безусловным основаниям, в иске отказал. Взыскал с ООО «УК «Уют-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 20 766 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств документы, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Астраханской области явились представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Уют-Сервис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 25-600-01571 для предоставления коммунальных услуг потребителям. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифов и иного общего в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам. 

Согласно приложению № 1 к договору объектами электропотребления по данному договору являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 3.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15–го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 стороны определили, что договор энергоснабжения № 25-600-01571 продолжает действовать лишь в части потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7а по ул. 3-я Рыбацкая от 29.09.2017 собственниками принято решение выбрать способ оплаты коммунальных услуг напрямую адрес РСО (вопрос 12 повестки дня).

Решением собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование от 14.06.2017 о многоквартирному дому по адресу: 

<

...> утвержден способ оплаты коммунальных услуг и ресурсов согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ - вносить плату напрямую на счета ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с ТКО. Управляющей компании заключать договоры с РСО и региональным оператором по обращению с ТКО от лица и в интересах собственников, исключительно на условиях, учитывающих утвержденный на общем собрании собственников способ оплаты коммунальных услуг. 

Решением собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленными на голосование от 14.06.2017 по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> утвержден способ оплаты коммунальных услуг и ресурсов согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ - вносить плату напрямую на счета ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с ТКО. Управляющей компании заключать договоры с РСО и региональным оператором по обращению с ТКО от лица и в интересах собственников, исключительно на условиях, учитывающих утвержденный на общем собрании собственников способ оплаты коммунальных услуг. 

Решением собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленными на голосование от 14.06.2017 по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, утвержден способ оплаты коммунальных услуг и ресурсов согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ - вносить плату напрямую на счета ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с ТКО. Управляющей компании заключать договоры с РСО и региональным оператором по обращению с ТКО от лица и в интересах собственников, исключительно на условиях, учитывающих утвержденный на общем собрании собственников способ оплаты коммунальных услуг.

По мнению истца, при расчете задолженности обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уют-Сервис» ПАО «АЭСК» не учитывались денежные средства, поступившие от жильцов по договору от 17.07.2017 № 25-600-01571 после его расторжения за период с 01.03.2019 по 18.01.2020, в счет оплаты задолженности управляющей компании.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства полученные ответчиком с 01.03.2019, и не зачтенные в счет оплаты задолженности по договору от 17.07.2017 № 25-600-01571 являются неосновательным обогащением ПАО «АЭСК». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 308, 410, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 153, 155, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Так, как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В случае, когда подача абоненту электрической энергии осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2. статьи 155 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Как следует из пунктов 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Заключая договор энергоснабжения от 17.06.2017 № 25-600-01571, сторонами черно учтено, что при выборе собственниками управляющей организации, товариществом или кооперативом именно они несут ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Товарищество или кооператив как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Общая обязанность управляющей организации, товарищества или кооператива заключать договоры ресурсоснабжения вытекает из пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, пункта 4 Правил № 124.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Само по себе принятие решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям, что предусмотрено частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не изменяет вышеприведенной схемы правоотношений между сторонами спора.

Так, согласно абзацу 3 пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следует отметить, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Закон № 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей компании, но не ресурсоснабжающей организации.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279, от 11.09.2018 №307-КГ19-13001.

В силу положений Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, одновременно в Жилищный кодекс Российской Федерации включена статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами», согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 01.03.2019 стороны определили, что договор энергоснабжения № 25-600-01571 продолжает действовать лишь в части потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с 01.03.2019 ООО «УК «Уют-Сервис» приобретало коммунальный ресурс исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.021 определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова общая сумма, с разбивкой по назначению платежа, в том числе с указанием за ООО УК «Уют –Сервис», поступивших денежных средств на лицевой счет 25-600-01571 принадлежащий ООО УК «Уют –Сервис», в пользу ПАО«Астраханская энергосбытовая компания», за период с 17.07.2017 года по 20.02.2021? 

- Какова сумма поступивших денежных средств, с разбивкой по назначению платежа, в том числе с указанием за ООО УК «Уют –Сервис», на лицевой счет 25-600-01571 принадлежащий ООО УК «Уют –Сервис», в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», за период с 01.03.2019года по 20.02.2021, от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: г. Астрахань. ул. 3-я Рыбацкая, д. 7а; 3-я Рыбацкая, д. 7а кор. 1; 3-я Рыбацкая, д. 7а, кор. 2; 3-я Рыбацкая, д. 7а кор. 3?

Согласно заключению ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» от 28.10.2021 №3-3Э-2, на первый вопрос получен ответ – 5 332 564,29 руб.; на второй вопрос получен ответ – 888 302,18 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные платежи жильцов содержат ссылку на договор энергоснабжения от 17.07.2017 № 25-600-01571 без указания «за ООО «УК «Уют-Сервис»». 

При этом, учитывая, в том числе, положения Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что полученная от собственников помещений многоквартирных домов управляющей организацией плата за услуги электроснабжения может быть расценена как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), но не неосновательное обогащение, возникшее на стороне ресурсоснабжающей организации за счет управляющей организации. 

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы настоящего дела ответчик представил письма жильцов о корректировке спорных платежей и зачисление их на лицевой счет конкретного собственника жилого помещения.

Кроме того, на основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что как с учетом, так и без учета спорных платежей за истцом на дату вынесения решения имеется задолженность, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей жильцов для выяснения их воли при оплате ресурса, является необоснованным, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, а также выводы суда, основанные на нормах действующего в спорный период материального права, а также представленных в дело доказательствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта применительно к положениям части 2 статьи 288 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы неотражение в судебном акте выводов по всем доводам истца, не означает, что указанные доводы не были исследованы судом.

Также правомерно на основании положений статей 66, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований и наличия в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 №274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с изложенным, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А06-2248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

А.Х. Хисамов