ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2891/2019

г. Воронеж

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   31 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ»: ФИО5 представитель по доверенности №1/2018 от 01.12.2018; ФИО6 представитель по доверенности №2/2018 от 01.12.2018;

от Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу № А08-2891/2019 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1044637001485) к Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 506 167 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (далее -   ООО «ВЕРТИКАЛЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 7 506 167 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение подрядчиком работ  по муниципальному контракту № 27 от 19.06.2018 с нарушением сроков, наличие недостатков выполненных работ.

Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание с Администрации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ВЕРТИКАЛЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о приобщении к материалам дела договора №67Э-18 на обследовательские работы, сметы №1 от 24.12.2018, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ООО «ВЕРТИКАЛЬ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018 между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (подрядчик) и Администрацией муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 27, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Погромская СОШ» Волоконовского района Белгородской области».

В соответствии с п.2.1. цена контракта в текущих ценах составляет 23 152 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 531 691 руб. 52 коп.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 25 августа 2018г.

В силу п.6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1. контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 -ти рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Подрядчик до 2-го числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), а также исполнительную документацию (п.6.16 контракта).

В соответствии с п.6.18 контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7-ми календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

Согласно п.7.1. контракта расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4) с учетом графика выполнения работ (приложение № 1).

Оплата за фактически выполненные объемы работ, в силу п.7.2. контракта, производится платежным поручением заказчика в течение 30-ти календарных дней с момента оформления актов формы № КС-2, КС-3 в пределах их стоимости.

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме и сдал выполненные работы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 25.10.2018 и не оспаривается ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 22 938 637, 00 руб.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные истцом работы частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 506 167, 00 руб.

11.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт приемки законченного строительства формы КС-14. 

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные истцом работы, соответствующие установленному качеству в момент их приемки, ответчик был обязан оплатить их стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, после приемки работ, Комиссией, созданной приказом Департамента строительства и транспорта Белгородской области № 314-пр от 07.11.2018, объемов и стоимости выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «Погромская СОШ», с.Погромец Волоконовского района», которая выявила завышение фактически выполненных работ, невыполнение специальных работ по электроснабжению, наружному освещению, отоплению, водопроводу, внутренней канализации, вентиляции и замене котлов, а также выполнение стропильной системы крыши со значительными отклонениями от проектной документации, выполнение внутренних отделочных работ с отступлениями от действующих норм и строительных правил. Результаты указанной проверки нашли свое отражение в акте комиссионной проверки объемов и качества выполненных работ от 15.11.2018.

Из пояснений ответчика следует, что выявленные недостатки были устранены истцом, кроме недостатков стропильной системы крыши. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись требования об устранении выявленных недостатков. Однако истцом данные недостатки устранены не были. В связи с чем, ответчик полагает, что основания для оплаты выполненных работ у ответчика отсутствуют до устранения истцом выявленных недостатков.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с 6.17 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик, принявший работу без проверки, в силу п.2 и п.3 ст.720 ГК РФ, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требования об устранении выявленных ответчиком недостатков в период гарантийного срока не освобождают заказчика от оплаты принятых надлежащим образом работ.

Положения ст. 723 ГК РФ предусматривают специальные правомочия заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ, которые могут служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями: безвозмездное устранения недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного толкования приведенных норм, работы,  принятые заказчиком без замечаний и возражений, используемые им и представляющие потребительскую ценность, в отсутствие явных и скрытых недостатков работ в момент их приемки, должны быть оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылка заявителя о нарушении сроков выполнения работ не является предметом рассмотрения настоящих требований, и может являться самостоятельным основанием для обращения ответчика с исковыми требованиями о применении мер гражданско-правовой ответственности, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Требование об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока не является предметом настоящих требований.

Объем выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2. КС-3, КС-14, не оспоренными ответчиком и признанными допустимыми доказательствами.

Кроме того,  правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не поступало.

        Кроме того, заказчик не воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых в полном объеме.

Ссылка заявителя о  необоснованном взыскании с Администрации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Суд, взыскивая с управления уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу №А08-2891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО3

ФИО2