СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6741/2018(5)-АК

Дело № А71-3204/2017

15 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» (далее – КОГУП «Агентство энергосбережения») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А71-3204/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквалити-Ижевск» (далее – ООО «Аквалити-Ижевск», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиТоп» о признании ООО «Аквалити-Ижевск» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Аквалити-Ижевск» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2021) завершено конкурсное производство в отношении  ООО «Аквалити-Ижевск».

         18.06.2021 в арбитражный суд обратилось КО ГУП «Агентство энергоснабжения» с жалобой, в которой просит признать не соответствующими положениям законодательства о банкротстве действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, по не проведению в срок собраний кредиторов, признать ничтожным заключенный конкурсным управляющим с ФИО3 договор уступки требования (цессии) от 25.09.2020, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021) признана необоснованной жалоба КОГУП «Агентство энергоснабжения» на  действия конкурсного управляющего ФИО2 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор КОГУП «Агентство энергоснабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить спор по существу.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника в установленные законодательством сроки, несвоевременная передача информационной базы 1C конкурсному управляющему не предусматривает исключений для проведения инвентаризации имущества должника в установленные сроки, конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об определении более длительного срока проведения инвентаризации имущества должника. Конкурсный управляющий 21.12.2018 заключил договор на выполнение услуг оценки имущества должника с ООО «Агентство Экспертизы Собственности», не согласовав данную организацию с кредиторами для проведения оценочных действий. Конкурсный управляющий после признания несостоявшихся торгов по дебиторской задолженности в размере 11 945,23 тыс. руб., без учета мнения кредиторов, заключил с ФИО3 договор уступки требований (цессии) на сумму 47,0 тыс. руб., чем причинил имущественный ущерб кредитора. За период с 26.04.2017 по 31.05.2021 конкурсным управляющим не исполнены обязанности по представлению собрания кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Письменных доказательств того, что конкурсный управляющий направлял в адрес кредиторов почтовые уведомления о проведении собраний кредиторов 11.11.2020 и 26.02.2021 не предоставлены. Кроме того, конкурсный управляющий на письменные запросы кредитора в период март-май 2021 года не реагировал, информацию о ходе конкурсного производства не представил. Суд не известил лиц, участвующих в деле, ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств. 

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы; согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе,  о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, указываются сведения о подтверждённой инвентаризированной задолженности. 

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что поскольку основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний), конкурсным управляющим проведены мероприятия по поиску материальных активов должника, указанные активы ФИО2 не  выявлены; ликвидатором ООО «Аквалити-Ижевск» произведена передача конкурсному управляющему информационной базы 1С ООО «АквалитиИжевск» только 30.10.2017, соответственно провести инвентаризацию дебиторской задолженности в более короткие сроки объективно не представилось возможным, так как  в отличие от материальных активов, в наличии или отсутствии которых можно убедиться, в том числе, при визуальном осмотре, дебиторская задолженность не может быть проинвентаризирована на основании сведений, содержащихся, например, в  выписке с расчетного счета, следовательно, преждевременная публикация непроверенных сведений о дебиторской задолженности послужила бы причиной дезинформации кредиторов должника о ее фактическом состоянии. 

В последующем выявленная ФИО2 дебиторская задолженность  с указанием мероприятий по ее взысканию отражена в отчете конкурсного управляющего ООО «Аквалити-Ижевск», что в свою очередь свидетельствует об информированности кредиторов об активах должника и мерах по их взысканию. 

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3  предусмотрено  право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. 

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. 

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Конкурсным управляющим для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом  1 статьи  130 Закона о банкротстве, а именно, для оценки прав требований, принадлежащих должнику,  привлечено ООО «Агентство Экспертизы Собственности»; сведения о привлечении лиц и размер их оплаты отражены конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего; результаты оценки размещены на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Довод кредитора о том, что ФИО2 не отражена информация в отчете конкурсного управляющего об имуществе – оборудовании на общую сумму 783 000  руб. проверен судом первой инстанции и правильно признан необоснованным по следующим причинам.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 на бывших руководителей ООО «Аквалити-Ижевск» ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество – оборудование на общую сумму в размере 783 000 руб., а именно: вспомогательное оборудование для производства гранул, дробилка ДКР-22; вспомогательное оборудование для производства гранул, шлюзовой затвор; шкаф управление линией. 

Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019  отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Фактическое наличие оборудования стоимостью 783 000 руб. конкурсным управляющим в ходе инвентаризации не установлено, в связи с чем возникли основания для предприятия мер по поиску и возврату указанного имущества, в том числе,  мер по истребованию имущества в судебном порядке, по результатам судебного разбирательства конкурсному управляющему отказано  в удовлетворении заявления,  поскольку не был доказано фактическое наличие этого имущества. 

При таких обстоятельствах оснований для отражения информации в отчете конкурсного управляющего об имуществе – оборудовании на общую сумму 783 000  руб. у ФИО2 не имелось. 

В свою очередь информация о произведенных ФИО2 мерах нашла свое отражение в отчете конкурсного управляющего и доводилась до конкурсных кредиторов, путем проведения собраний кредиторов должника.

 Довод жалобы о несогласовании с кредиторами заключения договора уступки прав требований также проверен судом первой инстанции и правильно признан необоснованным по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами; утверждена начальная цена дебиторской задолженности (прав требований), принадлежащей ООО «Аквалити-Ижевск»: лот № 1 (дебиторская задолженность (права требования) на общую сумму 2 947 614 руб. 64 коп. к юридическим и физическим лицам) - в размере 165 700 руб. в соответствии с отчетом об оценке за N 18-АО/4609-Р от 09.01.2019; лот № 2 (дебиторская задолженность (права требования) к ООО «Главное управление монолитного домостроения» на общую сумму 11 945 232 руб.) - в размере 11 945 232 руб. 

После того как первые и повторные торги в форме аукциона не состоялись в отношении лота № 2 организатор торгов объявил о проведении торгов в форме публичного предложения; в связи с несостоявшимися торгами путем публичного предложения вопрос об утверждении последующего порядка продажи имущества должника внесен в повестку внеочередного собрания кредиторов, назначенного конкурсным управляющим на 13.03.2020, однако, решение не было принято ввиду отсутствия кворума; повторные собрания кредиторов  с той же повесткой также не состоялось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсному управляющему в арбитражный суд с заявлением об утверждении последующего порядка продажи нереализованных прав требований. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 утверждено Положение по последующему порядку, срокам и условиям продажи имущества, принадлежащего ООО «Аквалити-Ижевск», в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В связи с утвержденным судом порядком продажи конкурсным управляющим объявлено о проведении повторных торгов в форме публичного предложения  в электронной форме на электронной площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru); заявки принимаются на ЭТП  «Фабрикант» по адресу: https://www.fabrikant.ru, начиная с 14.07.2020  10 ч. 00 м. (мск.)  по 28.09.2020  16 ч. 00 мин. (мск.); первые три дня  с 10 ч. 00 м. (мск.) 14.07.2020  по 16 ч. 00м. (мск.),  16.07.2020 лот № 2 предлагается последнему предложению торгов в форме публичного предложения по цене 1 613 623 руб. 72 коп. без НДС (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ); с 17.07.2020  начальная цена продажи снижается на 20% от начальной цены, действующей в предыдущем периоде, каждые три рабочих дня, но не более 17 раз;  минимальная цена предложения – лот № 2 – 36 335,58 руб. 

В связи с реализаций претендентом ФИО3 своего права на участие в торгах, претендентом подана заявка, соответствующая предъявляемым к ней требованиям, предложение соответствовало стоимости действующего периода, претендентом произведена оплата задатка за участие в торгах, в связи с чем оснований для отказа в допуске претендента не имелось. 

С ФИО3 заключен  договор уступки прав требований. 

По результатам рассмотрения заявления о признании договора уступки прав требований недействительным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований; доводы жалобы в этой части отклонены.

Довод о неисполнении  конкурсным управляющим за период с 26.04.2017  по 31.05.2021 обязанности, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, также проверен судом первой инстанции и обоснованно признан  несостоятельным в силу следующего.

В силу пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное; с даты открытия конкурсного производства проводились собрания кредиторов – 21.07.2017, 11.08.2017, 12.10.2017, 26.01.2018, 12.04.2018, 12.07.2018, 12.10.2018, 12.01.2019, 19.04.2019, 19.07.2019, 24.10.2019, 24.01.2020, 13.03.2020, 16.06.2020, 31.08.2020, 11.11.2020, 26.02.2021. 

Уведомления о проведении собраний кредиторов ООО «Аквалити-Ижевск» в соответствии с требованиями статьи  12 Закона о банкротстве  размещены на портале ЕФРСБ,  направлялись в адрес всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, посредством направления почтовой корреспонденции, доказательства уведомления приобщены  к материалам дела о банкротстве. 

Согласно абзацу  10 пункта  7 статьи  12 Закона о банкротстве  сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, включались конкурсным управляющим в ЕФРСБ. 

Представителем кредитора в период процедуры конкурсного производства неоднократно реализовывалось  право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника,  принимались  участия в собраниях кредиторов должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим была обеспечена и реализована задача своевременного  обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей. 

Довод кредитора о том, что в период с марта по май 2021 года конкурсный управляющий не реагировал на запросы КОГУП «Агентство энергосбережения», также проверен судом первой инстанцией и обоснованно отклонен в связи с опровержением фактическим обстоятельствам, поскольку на запросы КОГУП «Агентство энергосбережения», полученные конкурсным управляющим, направлены в адрес кредитора отчет конкурсного управляющего и иные запрашиваемые кредитором документы, посредством электронной почты  15.06.2019, а также почтовым отправлением  23.06.2021, соответственно,  является правильным вывод суда первой инстанции о том, что КОГУП «Агентство энергосбережения» располагало  сведениями и информацией о процедуре конкурсного производства должника. 

Действия ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «Аквалити-Ижевск» отвечают принципам разумности, соответствуют стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации; факты обратного арбитражным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание арбитражным судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Доказательства того, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы кредитора арбитражному суду не представлены. 

В данном конкретном случае кредитором не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о не извещении надлежащим образом судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 91-93).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор жалобы не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года по делу № А71-3204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров