АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-114543/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 22.01.2026 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 (мотивированное решение от 13.03.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-114543/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МегаФон», адрес: 127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н, раб. м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

По заявлению Общества судом изготовлено мотивированное решение от 13.03.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.02.2025 (мотивированное решение от 13.03.2025) и постановление от 25.07.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что прекращение агентского договора от 01.06.2018 № АО 1.0618АД, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24/54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Жилкомсервис), не имело правового значения для отношений сторон (Общества и Компании), возникших из договора от 01.08.2019 № 78-191, ссылается, что полномочия на его заключение и получение предусмотренных им платежей были предоставлены Обществу на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 22-24, лит. А, от 11.07.2015 и от 25.07.2015; по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 13, лит. А, от 15.03.2015 и от 29.03.2015; по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д. 65/11, лит. А, от 01.06.2015 и от 15.06.2015.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (правопредшественник Общества, агент) и Жилкомсервис (принципал) заключили агентский договор от 01.06.2018 № А010618АД (далее – Агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением с операторами связи договоров по организации и предоставлению доступа к сооружениям связи на объектах принципала и с надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров.

В том же пункте оговорено, что в целях Агентского договора под объектами принципала понимаются многоквартирные дома, находящиеся в управлении принципала и указанные в приложении № 1 к названному договору.

Согласно пункту 7.2 Агентского договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Агентского договора.

В приложении № 1 к Агентскому договору в состав объектов принципала включены, в числе прочих, многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 13, лит. А,

- Санкт-Петербург, Римского ФИО1, д. 65/11, лит. А;

- Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 22-24, лит. А,

Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (правопредшественник Общества, исполнитель), заключили договор от 01.08.2019 № 78-191 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось обеспечить Компании возможность размещения ее оборудования (средств связи) в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. ФИО2, д. 65/11, лит. А, Почтамтская ул., д. 13, лит. А, 7-я Красноармейская ул., д. 22-24, лит. А, оказывать содействие в размещении этого оборудования, обеспечивать доступ к оборудованию в целях монтажа, эксплуатации и технического обслуживания оборудования, ограничивать доступ посторонних лиц к оборудованию, обеспечивать внешний надзор за размещенным оборудованием; Компания обязалась оплачивать соответствующие услуги, оказываемые Обществом.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что с 01.08.2022 постоянная составляющая стоимости услуг по Договору составляет 25 000 руб. в месяц по каждому из трех вышеуказанных МКД (ул. ФИО2, д. 65/11, лит. А, Почтамтская ул., д. 13, лит. А и 7-я Красноармейская ул., д. 22-24, лит. А).

Оплата стоимости услуг производится в течение 15 календарных дней с даты начала квартала, в котором предоставлена услуга, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов за предыдущие периоды (пункт 3.5 Договора).

Компания платежными поручениями от 17.10.2022 № 789951 и № 789952 перечислила Обществу в качестве оплаты за период с июля по декабрь 2022 года денежные средства на общую сумму 450 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-127909/2022 по спору между Обществом и Жилкомсервисом установлено, что Агентский договор прекращен с 01.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-13114/2024 по спору между Обществом и Компанией установлено, что Компания (заказчик) и Жилкомсервис (исполнитель) заключили договор от 01.03.2023 № АР1/2022, предметом которого является оказание Обществу услуг по предоставлению возможности доступа к размещенному оборудования связи по адресам МКД: ул. ФИО2, д. 65/11, лит. А, Почтамтская ул., д. 13, лит. А и 7-я Красноармейская ул., д. 22-24, лит. А, и оплату Компанией этих услуг Жилкомсервису; условия названного договора распространены на отношения сторон с 01.07.2022.

Компания, ссылаясь на прекращение Агентского договора с 01.07.2022 и невозможность в связи с этим исполнения Обществом обязательств по Договору, указывая на отсутствие с указанной даты правовых оснований для получения Обществом платежей за размещение оборудования по Договору, направила Обществу претензию с требованием о возврате уплаченных Компанией по платежным поручениям от 17.10.2022 № 789951 и 789952 денежных средств.

Неисполнение Обществом требований названной претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления Компанией спорных денежных средств Обществу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается последним.

Суды учли, что вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-127909/2022 установлено, что Агентский договор, заключенный между Обществом (агентом) и Жилкомсервисом (принципалом), предметом которого являлось совершение от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи по организации и предоставлению доступа к сооружениям связи на объектах Жилкомсервиса, в том числе и на спорных многоквартирных домах и с надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров, с 01.07.2022 прекратил свое действие; денежные средства, полученные Жилкомсервисом на условиях Агентского договора после указанной даты были им возвращены.

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела № А56-13114/2024 рассмотрены требования Общества к Компании о взыскании задолженности по Договору за период с января по декабрь 2023 года. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 в удовлетворении соответствующих требований отказано по мотиву отсутствия у Общества с 01.07.2022 прав на получение платы по Договору в связи с прекращением Агентского договора.

Суды обоснованно учли установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-13114/2024 обстоятельства заключения Компанией с Жилкомсервисом как с управляющей организацией МКД договора от 01.03.2023 № АР1/2022, предметом которого является оказание Компании услуг по предоставлению возможности доступа к размещенному оборудования связи по адресам МКД: ул. ФИО2, д. 65/11, лит. А, Почтамтская ул., д. 13, лит. А и 7-я Красноармейская ул., д. 22-24, лит. А, с распространением его условий на отношения сторон с 01.07.2022, и оплаты Компанией этих услуг Жилкомсервис.

При рассмотрении указанного дела № А56-13114/2024 судом были исследованы доводы Общества относительно иного правового основания для заключения Договора, помимо Агентского договора, и эти доводы были отклонены в связи с установлением по результатам оценки совокупности доказательств, в том числе переписки сторон, факта заключения Компанией Договора с Обществом именно как с агентом Жилкомсервиса.

Исходя из установленных при разрешении спора конкретных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что правоотношения, определенные Договором между Компанией и Обществом, включая право на получение спорных денежных средств, обусловлены правами Общества, вытекающими из Агентского договора, который был прекращен с 01.07.2022, и правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества денежных средств, уплаченных за период после указанной даты (за июль – декабрь 2022 года), в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 (мотивированное решение от 13.03.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-114543/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Чуватина