134/2018-451378(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23217/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей Н.В.Аносовой, И.Г.Медведевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной, 

при участии: 

от ООО "БизнесСтрой": Соболева В.И. по доверенности от 06.10.2017,  от ООО «Снабстрой»: Ускова А.С. по доверенности от 19.04.2016,  

конкурсного управляющего должником Рудакова Р.А. по решению от 19.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19202/2018) ООО «Снабстрой» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.06.2018 по делу № А56-23217/2018/тр.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое  

по заявлению ООО "БизнесСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция отделка»,  

установил:

26.02.2018 ООО «БизнесСтрой» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «Реконструкция отделка» несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена  17.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждён Рудаков Роман Андреевич.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.  

25.04.2018 в арбитражный суд от ООО «БизнесСтрой» поступило очередное  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 3694102 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018  требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Реконструкция отделка» в размере 3694102 руб.  

ООО «Снабстрой» подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, отказать в  удовлетворении заявленных ООО «БизнесСтрой» требований в полном объеме.  ООО «Снабстрой» полагает, что представленные в материалы дела доказательства  поставки товара и осуществления какого-либо оборота со стороны ООО  «БизнесСтрой» являются недостоверными и были изготовлены с целью придания  видимости существования задолженности у должника и для последующего  включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов. Этим  объясняется наличие несоответствующего обычаям делового оборота длительного  срока отсутствия оплаты со стороны должника, поставка со стороны заявителя  товара в отсутствие какой-либо оплаты за ранее поставленный товар, что  противоречит п. 4.8. договора поставки № 2/16-Р от 11.01.2016, которым  предусмотрено, что стоимость поставленного и не оплаченного товара не может  превышать 2000000 руб. Отсутствие со стороны возражающего относительно  требования конкурсного кредитора заявления о фальсификации доказательств, по  мнению подателя апелляционной жалобы, не исключает всесторонней проверки  требования кредитора судом на предмет его обоснованности и допустимости  притом, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.  Отметили, что из представленных доказательств невозможно установить, куда была  осуществлена поставка товара, каким транспортом, где приобретался поставщиком  указанный товар.  

ООО «БизнесСтрой» в представленном отзыве и в судебном заседании  возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить  без изменения. Ссылалось, что представленные ООО «БизнесСтрой» документы в  обоснование заявленных требований отвечают требованиям закона, являются  относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ), не  противоречат данным бухгалтерского учёта должника, что подтвердил конкурсный  управляющий в судебном заседании при рассмотрении требования. О  фальсификации представленных доказательств податель апелляционной жалобы  не заявлял. Относительно доводов о создании видимости поставок без реального их  совершения (нереальности поставок) ООО «Снабстрой» не представлены даже  косвенные доказательства, которые бы подтверждали данные возражения, как того  требует п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016. Поставки осуществлялись в течение 6-ти месяцев, то есть  не в короткий срок. При этом, если проанализировать первичные документы, то  видно, что поставок было много и небольшими партиями (в среднем на 800 тысяч  руб. в месяц). Само ООО «Снабстрой» за немногим больший срок произвело  поставки товаров должнику, во много раз превосходящие по сумме поставки ООО  «БизнесСтрой». Оплата должником осуществлялась. Общая сумма поставок  составила 4968087 рублей 00 копеек; требования же заявлены и включены в реестр  требований кредиторов на сумму 3694102 рубля. ООО «БизнесСтрой» не является  производственной организацией, выступая посредником, и работает, как правило,  «под заказ». В связи с этим у общества отсутствует необходимость хранить  длительный срок поставляемую продукцию на складе. При этом данные  бухгалтерского баланса отражают информацию на конкретную отчётную дату. В  

данном случае ООО «Снабстрой» ссылается на отчётность, составленную по  состоянию на 31.12.2016, хотя поставки были осуществлены почти тремя месяцами  позже. Конкурсный управляющий, которому передана вся документация должника,  имеет возможность проверить реальность поставок, отследив движение  приобретённых у ООО «БизнесСтрой» материалов. Полагает, что отсутствуют  основания для сомнений в реальности поставок.  

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы,  просил определение оставить без изменения. В представленных объяснениях в  порядке статьи 81 АПК РФ ссылался, что исследуя сопроводительные документы к  заключенному договору, конкурсный управляющий установил, что основным  товаром выступали обойный клей, клей для плитки, шпаклевка, штукатурка  цементная, должник не использовал какие-либо складские помещения, не  арендовал и не владел на праве собственности в связи с тем, что в основном  выполнял работу по отделке внутренних помещений, материалы имели высокую  оборачиваемость, то есть постоянно, ежедневно участвовали в работе. Поставки  осуществлялись непосредственно на строительные площадки, приемку товаров  осуществляли прорабы или инженер производственно-технического отдела. В  период действия договора поставки 02/16-Р от 11.01.2016 должник выполнял  строительные работы по договору подряда № 37-М-1-2(1,2,3,4,5,6)-СМР от  22.09.2016 между должником и ООО «Север Строй», предмет договора -  выполнение своими силами и своими материалами строительно-монтажные работы  по внутренней отделке жилых помещений, МОП, встроенных и технических  помещений. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 106 638 891,07  руб., итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 26.12.2017г. подписан  сторонами договора, претензий к качеству работ со стороны заказчика не  предъявлено. Принятые и оплаченные работы по данному договору могут косвенно  подтверждать факт реального использования в работе ТМЦ, приобретаемых  должником у ООО «БизнесСтрой» по договору поставки 02/16-Р от 11.01.2016.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными и  дополнительно представленными в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной,  определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  признании требования ООО «БизнесСтрой» обоснованным.  

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных  требований ООО «БизнесСтрой» ссылалось на договор поставки № 2/16-Р от  11.01.2016, а также на 70 универсальных передаточных документов (далее – УПД),  подписанных должником и заявителем, с датами поставок с 23.03.2017 по  26.09.2017. Как указывал кредитор, им в адрес должника было поставлено товаров  на сумму 4934234 руб., должник не произвел оплату в полном объеме, на  претензию № 7 от 24.11.2017 исполнения не последовало, в связи с чем и учитывая  открытие в отношении должника конкурсного производства, кредитор обратился в  суд с заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве о включении  требования в размере 36094102 руб. задолженности по состоянию на 25.04.2018 в  реестр требований кредиторов должника.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции  счел, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,  

должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, оплата  произведена частично, согласно представленному расчету задолженность  составила 3694102 руб., и указанная сумма признана обоснованной и подлежащей  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом  отклонены возражения ООО «СнабСтрой», поскольку кредитором, заявившим  требование, в материалы спора представлены надлежащим образом заверенные  копии договора и УПД, которые признаны достоверными и достаточными;  задолженность подтверждена актом сверки с конкурсным управляющим, а  ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлено.  

Вместе с тем ни по условиям договора, ни по нормам статей 509, 510 ГК РФ  при выраженных сомнениях не владеющей документацией стороной УПД было  недостаточно для признания поставки имевшей место, и вывода о возникновении  денежных обязательств между определенными сторонами.  

Как указано в определении коллегии судей Верховного Суда РФ от  23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, требование о включении в  реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому  требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем  исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры  несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с  высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в  случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения  требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве  повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о  включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению  требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).  

В порядке части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ при назначении  02.08.2018 апелляционной жалобы к рассмотрению лицу, заявившему требование,  было предложено представить документы в опровержение доводов подателя  апелляционной жалобы. По указанному определению апелляционного уда ООО  «БизнесСтрой» представило один отзыв, в котором указало на достаточность  раскрытых в суде первой инстанции документов. По ходатайству ООО  «БизнесСтрой» в судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв для  восполнения пробелов по доказыванию. 05.09.2018 судебное заседание  апелляционного суда отложено на 18.09.2018. В порядке части 5 статьи 184 АПК РФ  объявлено о возможности раскрытия дополнительных документов для  опровержения доводов подателя апелляционной жалобы о мнимости обязательств.  

В обоснование возражений по апелляционной жалобе заявитель  дополнительно представил копию договора купли-продажи № 2016/1 от 29.08.2016  без приложений, копии универсальных передаточных документов, составленных  между ООО «БизнасСтрой» и ООО «Авангард», у которого – как указал заявитель -  

закупались поставляемые товары, товарные накладные от ООО «БизнесСтрой»  грузополучателю и плательщику ООО «Реконструкция Отделка» со ссылками на  «основной договор» и адреса доставки: «ЖК «Пригородный» (по Парашютной  улице до Шуваловского пр.)»: № 97 от 16.05.2017; № 104 от 25.05.2017, № 105 от  26.05.2017, № 110 от 05.06.2017, № 112 от 06.062017, № 121 от 30.06.2017, № 131  от 27.07.2017, № 130 от 27.07.2017, № 129 от 21.07.2017, № 128 от 18.07.2017, №  125 от 14.07.2017, № 123 от 11.07.2017; по адресу доставки: «Пионер, Приморское  шоссе, 502АБ Зеленогорск»: № 70 от 29.03.2017, № 73 от 03.04.2017, № 76 от  05.04.2017, № 86 от 24.04.2017, № 90 от 28.04.2017, № 109 от 05.06.2017, № 113  от 07.06.2017, № 124 от 17.07.2017; с указанием адреса доставки: «Мурино  Самолет»: № 69 от 24.03.2017, № 71 от 30.03.2017, № 75 от 05.04.2017, № 78 от  06.04.2017, № 79 от 1004.2017, № 82 от 11.04.2017, № 84 от 12.04.2017, № 89 от  26.04.2017, № 107 от 30.05.2017, 114 от 15.06.2017, № 119 от 26.06.2017, № 122 от  05.07.2017, № 120 от 29.06.2017, № 111 от 06.06.2017; по адресу доставки:  «Дунайский»: № 63 от 21.03.2017, № 74 от 04.04.2017, № 80 от 07.04.2017 № 81 от  10.04.2017, № 83 от 11.04.2017; по адресу доставки: «Юнтолово 22-27»: № 68 от  23.03.2017, № 85 от 18.04.2017, № 88 от 26.04.2017, № 108 от 05.06.2017; по адресу  доставки: «Южное шоссе, д. 55 копр. 12»: № 72 от 30.03.2017; распечатки книг  покупок и книг продаж за период с 09.01.2017 по 30.09.2017 из электронной базы,  копию письма, датированного 04.09.2017, о наличии транспортной документации в  ООО «Авангард» - поставщика ООО «БизнесСтрой».  

Представление даже в значительных объемах товаросопроводительных  документов является недостаточным для опровержения аргументов о мнимости  поставок, как указал коллегия судей в определении Верховного Суда РФ от  23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать  реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением  относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411).  

В представленном заявителем договоре поставки № 2016/1 от 29.08.2016,  стороной которого значится ООО «Авангард», указаны ИНН и ОГРН другого  юридического лица (7802712735, 1107847139113) и расчетный счет в филиале ББР  Банка СПб. Согласно сведениям, поступившим от подателя апелляционной жалобы,  указанные реквизиты относятся к ООО «Торговый дом «Авангардъ».  

В представленных УПД, составленных ООО «Авангард» и ООО  «БизнесСтрой» ИНН поставщика указан как 7802587001; адресом поставки везде  значится неполный юридический адрес ООО «БизнесСтрой» (Санкт-Петербург, пр.  Энгельса, д. 7, по данным ЕГРЮЛ – офис (кв.) 197).  

ООО «БизнесСтрой», согласно выписке из ЕГРЮЛ, по корпоративному  владению и управлению является лицом, аффилированным ООО «Авангард» (  ИНН 7802587001) и ООО «ТД «Авангардъ» (ИНН 7802712735).  

Несмотря на заявление представителя заявителя в судебном заседании  18.09.2018 об отсутствии складских помещений и возможных поставках по месту  требования заказчика товара ООО «Реконструкция отделка» на представленных  

товарных накладных проставлена печать ООО «БизнесСтрой» с указанием в  середине оттиска «Колпино склад».  

Ни в одной товарной накладной не имеется ссылки на представленный в  обоснование требований договор, нет ссылок на номер и дату транспортной  накладной притом, что унифицированная форма ТОРГ-12 это предусматривает, не  заполнены графы о полномочиях действующих от принимающей стороны лиц;  товарная накладная № 72 от 30.03.2017 имеет печать ООО «Реконструкция» с  указанием во вводной части реквизитов должника.  

Порядок раскрытия (только в суде апелляционной инстанции после трех  определений) и номенклатура представленных заявителем и должником документов  (без перевозочных, а также о принятии к учету) с учетом правового похода,  приведенного в коллегиальном определении судей Верховного Суда РФ от  23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, применяемого при  исследовании в настоящем обособленном споре всей производственной цепочки и  закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы  поставленных материалов, а также экономической целесообразности заключения  самой сделки, формируют в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ обоснованные  сомнения в реальности возникновения обязательственных отношений и сохранения  денежных обязательств между сторонами: ООО «БизнесСтрой» как поставщиком и  ООО «Реконструкция Отделка» как покупателем.  

Как следует из договора поставки № 02/16-Р от 11.01.2016, согласно пункту  1.2 наименование, количество, цена, срок оплаты и ассортимент указываются в  согласованных на основании заявок сторонами счетах, счетах-фактурах и  накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В  соответствии с пунктом 3.1 (1, 2) покупатель размещает заявку (письменно) у  поставщика на партию товара, в заявке покупатель указывает способ поставки.  Поставка может быть осуществлена поставщиком одним из следующих способов по  выбору покупателя: путем выборки товара покупателем на одном из указанных  поставщиком складов (самовывоз); путем доставки товара покупателю силами  поставщика. В соответствии с пунктом 3.2 поставщик организует поставку товара к  взаимосогласованной дате. Согласно пункту 3.3 в случае самовывоза приемка  товара осуществляется следующим образом: покупатель обязуется выдать лицу,  получающему товар, доверенность (подписанную уполномоченным лицом  скрепленную печатью) на получение товара и приемку его по количеству и внешним  дефектам. Доверенность оформляется на каждый расчетный документ.  Представитель покупателя по окончании приемки товара и отсутствии претензий по  количеству и внешним дефектам поставленного товара подписывает накладную. В  накладной указываются номер, дата выдачи доверенности и фамилия  представителя покупателя. После подписания накладной покупатель теряет право  предъявлении претензий по количеству и внешним дефектам поставленного товара.  Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по окончании приемки товара в  обязательном порядке необходимо поставить в товарораспорядительных  документах время прибытия и убытия автотранспортного средства,  производившего доставку. В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае  размещения покупателем заявки на товарные позиции регулярно не  поддерживаемые на товарных запасах поставщика, поставщик выставляет  покупателю на такие товары отдельный счет. Исполнение заказа покупателя по  таким товарам производится только при совершении частичной оплаты, не менее  30% данного счета. Оплата такого счета производится отдельным платежом с  обязательной ссылкой на номер выставленного счета.  

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1 поставщик обязуется обеспечить  поставку товара в течение трех дней с момента согласования и принятия к  исполнению заявки, обеспечить наличие сертификатов качества на весь  поставляемый товар; покупатель обязуется в соответствии с пунктом 3.1 подавать  заявку (письменно) на очередную партию товара.  

 Условия договора не содержат возможности изменения поставщика, иное  противоречило бы условиям договора в пункте 1.1 и смыслу поставочных  обязательств, определенных статьей 506 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором  поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке  (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача)  товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной  разнарядке. Подобные документы отсутствуют в материалах обособленного спора,  вследствие чего доводы заявителя и должника о направлении материалов на  объекты, где производило работы ООО «Реконструкция Отделка», не подтверждены  в установленном статьями 68, 71 ч.ч. 2,3 АПК РФ порядке, как не представлены  документы о поставках товара контрагентом заявителя напрямую ООО  «Реконструкция Отделка», хотя возможность урегулирована условиями раздела 4  договора купли-продажи № 2016/1 от 29.08.2016 ООО «БизнесСтрой» как  покупателя, условиями пунктов 5.1-5.3, 6.1.2 которого предусмотрен порядок  приемки товара и оформления документов. Никаких предшествующих поставке и  сопровождающих перемещение товара документов заявителем и должником не  представлено, вследствие чего объем доказательств в подтверждение  возникновения и сохранения денежного обязательства не является достаточным  по нормам статей 68, 71 АПК РФ.  

Согласно отметке на УПД (в верхнем правом углу) – форма этого документа и  правила заполнения и ведения утверждены постановлением Правительства РФ от  26.12.20111 № 1137 (в редакции от 29.11.2014 № 1279, от 25.05.2017 № 625, от  19.08.2017 № 981) для целей расчетов по налогу на добавленную стоимость, к числу  документов, используемых для этих же целей, относятся книги покупок и продаж. В  статьях 2, 3 ГК РФ заложен принцип различного регулирования гражданских и  административных (налоговых) отношений. Таким образом документы, относимые к  возмещению НДС достаточными в рассматриваемом случае не являются. Согласно  представленным заявителем документам, перегруппировка товара для этого и  оформлена, и чем длиннее цепочка – тем больше возмещений.  

Должником после отложения судебного заседания к 18.09.2018  представлены сводные документы, связанные с исполнением договора субподряда   № 37-М-I-2 (1,2,3,4,5,6)СМР от 22.09.2016, в котором ООО «Реконструкция  Отделка» приняло на себя обязанности по выполнению своими силами, средствами  и из своих материалов строительно-монтажные работы по внутренней отделке  жилых помещений МОП, встроенных и технических помещений при строительстве  многоквартирного многоэтажного жилого дома (корп. 2 секции 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5,  2.6) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район,  Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок с кадастровым  номером 47:07:0713003:990. Кроме того, согласно пунктам 1.5, 2.1.5, 2.1.9, 6.1  указанного договора приобретение материалов осуществлялось за счет авансовых  подотчетных средств.  

Адрес (пос. Бугры, Всеволожский район Ленинградской области)  производства работ и в договоре и в приложениях к нему, а также в справках форм  КС-2 и КС-3 (за период февраля 2017 года, марта 2017 года, апреля 2017 года) не  соответствует адресам, указанным в товарных накладных, поступивших в  апелляционный суд после отложения судебного заседания 05.09.2018.  

Таким образом представленные конкурсным управляющим должником  документы не отвечают признаку относимости по статье 67 АПК РФ, исходя из  оснований требований, а в совокупности - в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 71  АПК РФ - доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной  жалобы, не отвечают принципу взаимоподтверждаемости, а значит - достоверности.  

Как следует и бухгалтерской отчетности заявителя за 2016 год, на отчетную  дату отчетного периода у заявителя – ООО «БизнесСтрой» не имелось каких-либо  материальных внеоборотных активов (включая основных средств, незавершенных  капитальных вложений в основные средства), запасов, которые используются в  качестве сырья, материалов и т. п. при производстве продукции, предназначенной  для продажи (выполнения работ, оказания услуг), приобретаемые непосредственно  для перепродажи, а также используемых для управленческих нужд организации; при  этом несмотря на рассмотрение обособленного спора в период, когда должна быть  сдана бухгалтерская отчетность за 2017 год (до 30.06.2018), таковая не раскрыта ни  заявителем, ни должником.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред.  от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств в отношении  спорных денежных обязательств оснований для признания требования ООО  «БизнесСтрой» обоснованным не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ООО «БизнесСтрой» о включении требования в  реестр требований кредиторов ООО «Реконструкция отделка» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Г. Медведева