АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1932/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.)

на решение от 18.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу №  А51-16865/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.)                             (адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5 (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) 2,3,4,5,6,7F, индекс 06104, регистрационный номер 110111-3015339, номер налогоплательщика 211-87-50168) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>) в лице отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу 

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, бездействия,  постановления    

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.; далее – иностранная компания, взыскатель) в лице общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – ООО «Красноярск против пиратства», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу (далее – ОСП                               по Лесозаводскому городскому округу) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в части вынесения постановления от 04.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 020325684                    от 23.09.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) в пользу Рои Вижуал Ко., Лтд., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного, о признании незаконным и отмене указанного постановления от 04.09.2023, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен                     ИП ФИО1

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, иностранная компания в лице общества обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, внесенные в Федеральный закон от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) с 09.01.2023 изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя, в том числе не устанавливали запрета на перечисление иностранным взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей – юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, при наличии у последних специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 57 Федерального закона                       № 229-ФЗ, общество настаивает на том, что в доверенности, выданной Ассоциации «Бренд», прямо указаны реквизиты расчетного счета, на который доверитель уполномочил поверенного получать денежные средства, перечисляемые с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 по делу № А51-10980/2021 с ИП ФИО1 в пользу Рои Вижуал Ко., Лтд. взыскано: компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства –изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 20 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 850 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 409,54 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

23.09.2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020325684.

Взыскателем в ОСП по Лесозаводскому городскому округу направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФC № 020325684 от 23.09.2021. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени и в интересах Рои Вижуал Ко., Лтд. представителем по доверенности в порядке передоверия директором ООО «Красноярск против пиратства» ФИО3, содержит банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП                         по Лесозаводскому городскому округу ФИО2 от 04.09.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, ООО «Красноярск против пиратства» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления требованиям действующего законодательства, отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды исходил из того, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона                  № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 624-ФЗ), вступившего в силу 09.01.2023, установлен механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом № 624-ФЗ статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, указание в Федеральном законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Такие выводы также следуют из положений части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и заявителем не опровергнуто, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФС № 020325684 содержал требование о взыскании денежных средств в пользу Рои Вижуал Ко., Лтд.; заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенностям от 13.01.2023, от 01.12.2021 ФИО3 (доверенности приложены к заявлению); в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства иностранная компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, что, в свою очередь, является препятствием для возбуждения исполнительного производства, и, как следствие, отсутствию в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий по его принятию, бездействия по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в выданной иностранной компанией представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), рассмотрен и обоснованно отклонен судебными инстанциями, указавшими, что выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую                 от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Как верно отмечено судами, взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А51-16865/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова