АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212301/22

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022г. № 240-22;  

от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный  индустриальный парк «Кинешма» - не явка, извещены;  

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023  года по делу № А40-212301/22,  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный  индустриальный парк «Кинешма» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания –  Россети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче  электрической энергии за июнь 2022 года в размере 9 509 964 руб. 31 коп., из  которых: 4 290 071 руб. 06 коп. задолженность за услуги по передаче  электрической энергии за июнь 2022 года, 5 219 893 руб. 25 коп. – законной  неустойка, начисленной за период с 23.11.2021 по 26.01.2023, неустойки,  начисленной на сумму долга 4 290 071 руб. 06 коп. с 27.01.2023 по день  фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по  передаче электрической энергии за июнь 2022 года в размере 4 290 071 руб.  06 коп., законная неустойка в размере 2 903 053 руб. 85 коп., неустойка,  начисленная на сумму долга 4 290 071 руб. 06 коп. за период с 27.01.2023 по  день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023  года по делу № А40-212301/22, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети от 26.10.2018   № 1466/П/МИП-154/18 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг по передаче  электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется  путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на  содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем  умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на  содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной  мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии  (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку),  возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого  хозяйства исполнителя.  

Акты об оказании услуг с октября 2021 года по июнь 2022 года подписаны  ответчиком без разногласий по объему и стоимости оказанных услуг.  

Общая сумма задолженности ответчика по договору за июнь 2022 года с  учетом платежей, произведенных ответчиком, составила 4 290 071 руб. 06 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность  по договору за июнь 2022 года и допустил просрочку исполнения денежных  обязательств за предыдущие периоды, публичное акционерное общество  «Федеральная сетевая компания – Россети», начислив законную неустойку,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 4 постановления Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», разъяснениями пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив, что истцом подтвержден факт оказания услуг по передаче  электрической энергии в спорный период на заявленную сумму, констатировав,  что обязательства по оплате этих услуг ответчик надлежащим образом не  исполнил, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично,  исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий,  введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и полагает, что доводы кассационной  жалобы об ошибочном применении судами к спорной ситуации положений о  моратории являются необоснованными.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, поскольку ответчик не подпадает под категории  должников, в отношении которых не действует мораторий, введённый данным  нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а  доказательства того, что в ответчик отказался от применения моратория, в  материалах дела отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании неустойки в период действия моратория у судов  не имелось.  

Ссылки истца на иную судебную практику судом округа отклоняются,  поскольку она касается споров с иными фактическими обстоятельствами, в  частности, связанными с применением моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  в отношении отдельных должников».  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023  года по делу № А40-212301/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. О. Хвостова  

ФИО2