Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-5897/2024.

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 07.11.2023 №5/ТП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года по делу № А10-5897/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 740 руб. 50 коп., в том числе 116 636 руб. 21 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию, 14 104,29 руб. - неустойки за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 116 636 руб. 21 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию по точкам поставки, урегулированным договором (неоспариваемая часть), 14 104 руб. 29 коп. – неустойка за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2025 по делу № А10-5 897/2024 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Министерство привлечено к субсидиарной ответственности неправомерно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ему не направлялась. Кроме того Министерство обороны Российской Федерации, ссылается на то, что решение было вынесено без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неправомерно было отказано в снижении размера неустойки.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, просил оставить Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2025 г. по делу А10-5897/2024 без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2014 акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

09.01.2024 между АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 311-00143 (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору определен перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии по следующим адресам:

- г. Кяхта, общежитие, инв. 87,

- г. Кяхта, общежитие, инв. 191,

- 

<

...>,

- Заиграевский район, пгт. Звездный, в/г №30, ул. Ясная, д. 13,

- 

<

...>,

- 

<

...> Октября, д.6,

- 

<

...>, в/г №1.

Оплата за электрическую энергию производится потребителем любыми способами на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 11.2 договора).

26.03.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» акт снятия показаний приборов учета за март 2024 г. Общий объем потребленной электроэнергии по точкам поставки составил 12 640,40 кВт.

31.03.2024 истцом в адрес ответчика направлены счета-фактура на сумму 43 788,42 руб.

Акт от 31.03.2024 № 311-А00007-311-00143 подписан с обеих сторон без разногласий.

26.04.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» акт снятия показаний приборов учета за апрель 2024 г. Общий объем потребленной электроэнергии по точкам поставки составил 11 147,00 кВт.

30.04.2024 истцом в адрес ответчика направлен счета-фактура на сумму 38 620,14 руб.

Акт № 311-А00026-311-00143 от 30.04.2024 подписан с обеих сторон без разногласий.

24.05.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» акт снятия показаний приборов учета за май 2024 г. Общий объем потребленной электроэнергии по точкам поставки составил 9 881,00 кВт.

Ссылаясь на неисполнение предусмотренных договором обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и пени.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что материалами дела установлен факт поставки ответчику электрической энергии, тогда как ответчик доказательства своевременной оплаты полученного ресурса в материалы дела не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму долга 116 636 руб. 21 коп. за период март-май 2024 г

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 104,29 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признал обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству при доказанности ее несоразмерности.

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об уменьшении неустойки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что решение было вынесено без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Довод Минобороны России о неправомерности привлечении его к субсидиарной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом норм пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в случаях, установленных законом, также иным имуществом, а при недостаточности указанных денежных средств или имущества, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), которую суд апелляционной инстанции полагает правильной, в отсутствие оснований для иных выводов.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2025 года по делу № А10-5897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова