﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10485/2018

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д., 

при участии:

от истца: представителя Зайцева С.В., доверенность от 18.02.2020

от ответчика: представителя Пановой Н.Н., доверенность от 01.01.2020; представителя вр./упр. Ступина Д.С., доверенность от 17.06.2020

от 3-х лиц: 1. представителя Самсонова О.И., доверенность от 23.06.2020;

                   2.не явился, извещен;

                   3. представителя Богдановой Е.А., доверенность от 13.02.2020;

                   4.представителя Косыгиной С.Н., доверенность от 01.01.2020;

от временного управляющего – представителя вр./упр. Погорелой О.Н., доверенность от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12225/2020, 13АП-12227/2020, 13АП-19692/2020) ПАО «Сбербанк России», АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», временного управляющего ООО «Водоканал Птицефабрики «Синявинская» Илюхина Б.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-10485/2018, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения»

к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

3-и лица: 1. Галимов Э.Р.

                2. Иванова Т.Ю.

                3. ПАО «Сбербанк России»

                4. ООО «Водоканал Птицефабрики «Синявинская»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее – истец, ООО «Водоканал Приладожского городского поселения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», Птицефабрика, абонент) 1 000 000 рублей долга по договору на водоотведение от 01.01.2017 № 65 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, 380 000 рублей долга в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Галимов Э.Р. (далее – третье лицо 1), Иванова Т.Ю. (далее – третье лицо 2), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо 3, ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Птицефабрики «Синявинская» (далее – третье лицо 4, ООО «Водоканал Птицефабрики «Синявинская»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 производство по делу было приостановлено с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ИКИЦ «Союз Экспертов». После получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено определением суда от 19.07.2019.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в процессе рассмотрения дела. Окончательно определив размер иска после возобновления производства по делу, истец просил взыскать с ответчика 17 153 616 рублей 66 копеек долга за оказанные услуги по договору водоотведения от 01.01.2017№ 65 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, 427 898 799 рублей 09 копеек долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

Ответчик, ПАО «Сбербанк России» и временный управляющий ООО «Водоканал Птицефабрики «Синявинская» обжаловали решение в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в частности – несоблюдением выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, несоблюдением стандартов доказывания обоснованности требования к ответчику, находящемуся в процедуре банкротства.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не обладает правом на взыскание платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ), поскольку ответчик не сбрасывает сточные воды в ЦСВ, а истец не эксплуатирует ЦСВ поселка и не осуществляет деятельность по водоотведению, так как не осуществляет транспортировку стоков.

Ответчик указал, что отвод и транспортировка хозяйственно-бытовых стоков от абонентов поселка осуществляется через систему самотечных и напорных трубопроводов с установленными на них канализационными насосными станциями (далее – КНС), а поскольку  ЦВС поселка не имеет своих очистных сооружений, стоки перекачиваются КНС 7 и КНС 9 на территорию Птицефабрики и аккумулируются вместе со стоками ответчика на КНС № 1, расположенной на территории Птицефабрики, а в дальнейшем за счет работы КНС № 1 осуществляется транспортировка стоков по сетям канализации самой Птицефабрики на очистные сооружения, принадлежащие на праве собственности Птицефабрике и ее дочерней компании (ООО «Водоканал Птицефабрики «Синявинская»).

Поскольку система водоотведения Птицефабрики спроектирована и построена таким образом, что сточные воды Птицефабрики отводятся по сетям канализации самой Птицефабрики на собственные очистные сооружения Птицефабрики, ответчик полагает, что с него не может быть взыскана плата за негативное воздействие на ЦСВ на основании пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Ответчик указал, что его право собственности на КНС № 1 и земельный участок, на котором находится КНС № 1, подтверждены выписками из ЕГРН; указанная станция не передавалась в аренду истцу, а поскольку она находится в собственности ответчика, третье лицо-4 никогда не распоряжалось КНС № 1 и не передавало ее в аренду, в связи с чем заявление истца о том, что ему переданы в аренду все объекты водоотведения по договору аренды от 20.11.2017 № 1-11/17 не соответствует действительности.

По мнению ответчика из постановления об установлении для истца тарифов не следует, что тарифы установлены для истца как гарантирующей организации, эксплуатирующей всю ЦСВ поселка. Кроме того, согласно п. 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, осуществление транспортировки возможно и без установления тарифа, если при этом лицо, осуществляющее транспортировку, не взыскивает за нее плату.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом исковых требований, считает ошибочным вывод суда о том, что для признания требования обоснованным достаточно установить факт подписания актов ответчиком без возражений. Поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, ответчик считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не применив повышенные стандарты доказывания.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что суд при рассмотрении дела нарушал нормы материального права.

Банк считает, что договор водоотведения № 65 от 01.01.2020, заключенный истцом и ответчиком, ошибочно квалифицирован судом как договор водоотведения сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, поскольку истцом не доказано наличие у него технической возможности осуществлять отведение стоков ответчика в централизованную систему водоотведения; по договору аренды истцу были переданы в пользование объекты, входящие во внутреннюю систему водоотведения ответчика и его дочерней организации, не имеющие статуса объектов централизованной системы водоотведения

Кроме того, как указал Банк, срок договора аренды истек в 2014 году, то есть задолго до заключения договора водоотведения № 65 (01.01.2017).

При этом истец никогда не осуществлял функции гарантирующего поставщика, что свидетельствует об отсутствии у него права на заключение публичного договора отведения сточных вод (водоотведения) с ответчиком (письмо Комитета по ЖКХ от 07.02.2020), а также не обладал техническими возможностями оказания подобных услуг, так как у него отсутствует договор технического присоединения объектов системы водоотведения ответчика к ЦСВ. Данное обстоятельство (отсутствие у истца технической возможности оказывать ответчику услуги по водоотведению) отмечено, как указал Банк, и в заключении эксперта Хорошавина А.В. за странице 8 заключения.

Банк оспаривает вывод суда о том, что договор водоотведения заключен и соответствует Типовому договору водоотведения, считая, что ряд существенных условий, присущих публичному договору водоотведения, в частности, предмет договора, сторонами не согласован, что влечет ничтожность этих условий в силу п. 4 статьи 426 ГК РФ.

По мнению Банка, суд необоснованно применил к договору и отношениям сторон договора положения Правил № 644, не подлежащие применению, что повлекло неправомерное взыскание с ответчика платы за негативное воздействие на ЦНС, поскольку взимание данной платы предоставлено только лицам, владеющим на законны основаниях централизованной системой водоотведения и отводящим сточные воды абонента в эту централизованную систему, а истец к числу этих лиц не относится.

Стоимость всех активов ответчика согласно его балансу, как указал Банк, составляем значительно меньшую сумму, чем взыскана с ответчика решением по настоящему делу.

Судом также, по мнению Банка, не принято во внимание, что при взятии проб сточных вод истец допустил существенные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в иске и необоснованно не учтены выводы эксперта на странице 14 заключения о том, что порядок отбора контрольных проб сточных вод ответчика не соответствовал порядку, установленному действующими нормативно-правовыми актами.

Банк полагает, что суд необоснованно не дал оценки доводам Банка о том, что договор водоотведения является мнимой сделкой при заключении которой стороны не намеревались создать правовые последствия, связанные с заключением договора водоотведения, выражающиеся в фактическом оказании услуг водоотведения; действительная воля сторон, как указал Банк, направлена на создание правовых оснований для вывода денежных средств ответчика в ущерб иным кредиторам в преддверии банкротства ответчика, что не позволит иным кредиторам получить реальное удовлетворение своих требований.

В подтверждение данных доводов Банк указал на отсутствие у ответчика разумных экономических мотивов заключения спорного договора водоотведения, отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору, отсутствие доказательств внесения истцом арендной платы в течение всего срока действия договора аренды – с 2013 года до настоящего времени.

Временный управляющий ООО «Водоканал Птицефабрики «Синявинская» Илюхин Б.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, привлечь временного управляющего ООО «Водоканал Птицефабрики «Синявинская» Илюхина Б.И. (далее – Временный управляющий) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Временный управляющий ссылается на указание в решении, что услуги оказывались по договору с помощью имущества, переданного в аренду ООО «Водоканал Птицефабрики «Синявинская», при этом само привлеченное к участию в деле ООО «Водоканал Птицефабрики «Синявинская» не представило правовую позицию относительно требований истца.

Поскольку в рамках другого дела истцом также заявлены к ответчику аналогичные требования о взыскании платы за услуги водоотведения и негативное воздействие на работу ЦСВ, Временный управляющий считает, что истец злоупотребляет правом, дублируя взыскание платы за одно нарушение в рамках разных дел, что повлечет нарушение прав кредиторов ООО «Водоканал Птицефабрики «Синявинская».

Временный управляющий указал, что в отсутствие сведений об оплате по договорам аренды, истец имеет притязания как к ответчику, так и к третьему лицу, на сумму более 8 миллиардов рублей согласно заявлениям о включении в реестр, что свидетельствует о мнимости факта передачи имущества в аренду, поскольку коммерческая деятельность не может быть направлена на сдачу имущества в аренду по заниженной стоимости и последующее накопление задолженности на сумму более 8 миллиардов рублей.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проект судебного акта, от Временного управляющего – ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

27.07.2020 в заседании суда апелляционной инстанции каждый из подателей апелляционных жалоб поддержал доводы своей жалобы и не возражал против удовлетворения жалоб других заявителей жалоб.

Против удовлетворения каждой из жалоб в отдельности и всех вместе возражали истец и ООО «Водоканал Птицефабрики «Синявинская».

Галимов Э.Р. поддержал доводы всех апелляционных жалоб, считая, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иванова Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб по ходатайству временного управляющего апелляционный суд не усмотрел. Временный управляющий при подготовке апелляционной жалобы не был лишен возможности для ознакомления с материалами дела.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку временный управляющий не привел убедительных аргументов относительно того, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего.

Выводов относительно прав и обязанностей временного управляющего решение суда первой инстанции не содержит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В пункте 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведение.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № 65 от 01.01.2017, который не был оспорен в судебном порядке и является действующим.

Ссылаясь на то, что ответчик сбрасывает сточные воды в систему истца, но оплату услуг не осуществляет, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоотведения и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 17 153 616 рублей 66 копеек долга за оказанные услуги по договору водоотведения, 427 898 799 рублей 09 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.11.2015 № 272-п (ред. от 25.11.2016) «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения" на 2016-2018 годы», истцу установлен тариф на водоотведение на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 29,01 руб./м3, на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 29,06 руб./м3 без учета налога на добавленную стоимость.

В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, акты сверки, справку о согласовании с ответчиком объемов сточных вод, принятых от ответчика.

Поскольку у ответчика не установлены приборы учета сточных вод, истец при расчете платы за негативное воздействие производил начисления на общий объем сточных вод.

Суд пришел к выводу о том, что размер уточненных истцом требований полностью соответствует сумме, рассчитанной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра экологической безопасности Российской академии наук в экспертном заключении от 13.05.2019; выводы данной экспертизы не опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Суд указал, что выводы судебной экспертизы об отсутствии всех существенных условий в договоре водоотведения № 65 и отсутствия подписи в договоре водоотведения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные выводы эксперта носят оценочный характер и выходят за пределы профессиональных познаний эксперта, в связи с тем, что А.В. Хорошавин по образованию является экологом.

Вывод эксперта об отсутствии подписи в договоре опровергается наличием в деле подписанного договора (том 6), который был направлен эксперту для проведения экспертизы. 

Отклоняя вывод эксперта А.В. Хорошавина о том, что рассматриваемый договор водоотведения не содержит обязательной существенной информации для организации контроля состава сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, суд исходил из того, что  судебным экспертом к обязательной существенной информации необоснованно отнесены сведения, значащиеся в типовой форме договора водоотведения, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, тогда как в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательной информации, при отсутствии которой действие договора может быть поставлено под сомнение относятся только существенные условия договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, как установил суд, вывод эксперта об отсутствии в договоре обязательной существенной информации для организации контроля состава сточных вод и расчета платы, противоречит действующему гражданскому законодательству.

Существенные условия договора водоотведения указаны в статье 14 Закона № 416-ФЗ, согласно которой существенными условиями договора водоотведения являются:  предмет договора, режим приема сточных вод; порядок учета принимаемых сточных вод; условия прекращения или ограничения приема сточных вод; места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод); порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод; сроки и порядок оплаты по договору; права и обязанности сторон по договору; ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором; порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей; порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств.

Заключенный истцом и ответчиком договор водоотведения № 65 от 01.01.2017(том 1, л.д. 12-23) содержит все существенные условия договора водоотведения.

Указанный договор сторонами подписан и не оспорен в судебном порядке.

Решение суда по делу № А56-8082/2019 вступило в законную силу.

Суд не согласился и с выводом эксперта, проводившего судебную экспертизу, о том, что договор не содержит указания на очистку сточных вод (стр. 4-8 экспертного заключения).

Отклоняя данный вывод эксперта, суд обоснованно указал, что этот вывод не основан на положениях договора, в котором содержатся положения об очистке стоков, а, кроме того, из протокола заседания Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 32 от 25.11.2016 следует, что при установлении тарифа была проведена экспертиза, которая установила объем пропущенных через очистные сооружения сточных вод, что свидетельствует об осуществлении истцом очистки сточных вод абонентов. 

При этом в тексте протокола заседания экспертного комитета имеется ссылка на Основные показатели производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные приказом ЛенРТК от 26.11.2015 № 272-пп «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» на 2016-2018 г.; экспертный комитет оценивал утвержденные ЛенРТК показатели по очистке сточных вод с планами организации – ООО «Водоканал Приладожского городского поселения».

Следовательно, установленный истцу тариф на водоотведение учитывает очистку сточных вод.

В силу пункта 20 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), абоненты обязаны: а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности). 

Согласно пункту 35 Правил № 644 холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абоненты обязаны соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(2) и 123(4) Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Отклоняя довод ответчика о том, что канализационные колодцы не были идентифицированы в договоре, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 20 Правил № 525 идентификация мест отбора проб сточных вод является обязанностью абонента, при этом одинаковое наименование канализационных колодцев не мешает идентифицировать их на местности, так как их расположение зафиксировано на схеме к договору, которая подписана сторонами, а, кроме того, ответчик при заключении и дальнейшем исполнении договора не обращался к истцу с предложением изменить или уточнить места отбора проб сточных вод, договор водоотведения №65 подписал без возражений, своих возражений при отборе проб ответчик не заявлял. 

Места отбора контрольных проб, которые указаны в приложении № 1 к договору водоотведения № 65 (акт о разграничении балансовой принадлежности) подписано обеими сторонами договора; на схеме обозначены три канализационных колодца (КК). 

Отклоняя доводы ответчика относительно невозможности признания достоверными результаты отбора проб, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт превышения в отобранных пробах допустимой концентрации загрязняющих веществ, негативно воздействующих на централизованные системы водоотведения.

Пункт 28 Правил № 525 предусматривает для абонента возможность подписать акт отбора проб сточных с указанием своих возражений при несогласии с содержанием акта. 

Поскольку в рассматриваемом случае акты были подписаны абонентом без замечаний и возражений по процедуре отбора проб сточных вод, доводы о нарушениях процедуры отбора подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что абонент не воспользовался правом фото- и видеофиксации, предоставленным Правилами № 525, а также предусмотренным пунктом 29 названных Правил правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Суд исходил из того, что сами по себе незначительные расхождения в оформлении актов отбора проб (не соответствие формы акта отбора проб, отсутствие каких-либо сведений и т.д.), протоколов испытаний не могут служить достаточным и безусловным основанием для того, чтобы признать недостоверными результаты анализов аккредитованной лаборатории, поскольку участие обеих сторон при производстве отбора проб, отсутствие возражений относительно процедуры отбора проб в момент отбора и непосредственно после отбора, возможность участия при проведении анализов отобранных проб, отсутствие возражений и ответов на претензии со стороны ответчика с указанием мотивированного несогласия с начислением платы по результатам контрольного отбора проб в совокупности подтверждают отсутствие существенных нарушений при проведении отбора проб превышения нормативов сброса загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), обязанностью абонента является составление баланса водопотребления и водоотведения и представление данных, указанных в балансе, организации, осуществляющей водоотведение, которая рассматривает баланс водопотребления и водоотведения и осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. 

В связи с тем, что в рассматриваемом случае абонентом не был составлен баланс водопотребления и водоотведения, истцом и ответчиком были согласованы объемы сточных вод, о чем свидетельствует Справка о согласовании объемов, переданных ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» с января 2017 по декабрь 2017 года», а также ежемесячно подписывались акты оказанных услуг с указанием объема принятых сточных вод. 

По результатам проведенных отборов проб сточной воды истцом были составлены акты отбора проб б/н от 30.03.2017, № 2 от 26.04.2017, № 3 от 13.07.2017.

Как следует из протоколов, в ходе отбора проб сточной воды были обнаружены: 30.03.2017 - перья, пластик; 26.04.2017 – перо, пластик и кровь; 13.07.2017 -перо, отходы убоя птицы, волокнистые материалы. 

При этом, как сказано выше, данные акты подписаны представителем АО «Птицефабрика Синявинская» без замечаний и возражений.

Судом установлено, что обнаруженные в пробах сточных вод материалы и отходы относятся к запрещенным к сбросу в систему канализации согласно приложению № 4 в Правилам № 644.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательства, свидетельствующие о нарушениях процедуры отбора проб, доказательств нарушения лабораторией при анализе проб сточных вод требований каких-либо методических документов.

Согласно представленной в материалы дела схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области до 2023 года водоснабжение объектов МУП «Приладожск ЖКХ» осуществляется по договору с ООО «Водоканал Приладожского городского помеления» (далее – Поставщик ХВ) № ПВ-03 от 01.10.2013 на отпуск питьевой воды (том 16, л.д. 90, том 17, л.д. 2).

На странице 15 вышеуказанной схемы представлен план водоснабжения поселка, в которой имеется указание на истца.

Истцом приведены ссылки на номера арбитражных дел, в рамках которых истец производил взыскание задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с гарантирующих поставщиков Приладожского городского поселения (№№ А56-128631/2018, А56-127642/2018, А56-93569/2018, А56-82296/2018, А56-74398/2014, А56-31101/2014).

У ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» приборы учета сточных вод не установлены. ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» представило справку о согласовании объемов сточных вод, принятых от ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР», а также подписанные без возражений акты оказанных услуг за спорный период до июля 2019 года (том 16, л.д. 23-53).

Расчет платы за негативное воздействие произведен истцом на общий объем сточных вод в связи с отсутствием приборов учета сточных вод.

Суд установил, что с 2013 года ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» является регулируемой организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществляет регулируемый вид деятельности, тарифы па которые устанавливает комитет по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области, то есть деятельность истца регулируется и контролируется органам государственной власти на основании Закона № 416-ФЗ (статьи 11, 31, 33), а также государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (ред. от 04.07.2019) «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (вместе с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения).

Договор аренды имущества заключен истцом в 2013 году на основании пункта 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, согласно которому, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

В материалы дела представлены подписанные акты оказанных услуг по договорам аренды имущества между ООО «Водоканал приладожского городского поселения» и ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» (том 16, л.д. 59-83). Договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения не оспорен.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчик и сотрудники ПАО «Сбербанк России» просили истца обеспечить доступ в арендованное имущество (том 6, л.д. 4, том 7, л.д. 49, том 12, л.д. 121-125, том 19, л.д. 179-182).

Имущество, переданное истцу во временное владение и пользование по договору аренды имущества № б/н от 01.08.2016, договору аренды имущества № 1-11/17 от 01.11.2017 с последующей пролонгацией до 01.07.2020 принадлежит ООО «Водоканал птицефабрике Синявинская» на основании решения единственного участника общества от 2009 и акта приема-передачи от 2009 года АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (том 12, л.д. 126-136, том 13, л.д. 189-199).

Указанное решение и акт приема-передачи АО «Птицефабрики Синявинская» от 2009 года сторонами не оспаривалось, возражений относительно действительности указанных документов от участников процесса не поступало.

Действительность вышеуказанного решения и акта приема-передачи подтверждается имеющимися в деле договорами залога имущества, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (том 4, л.д. 229-241 (список имущества л.д. 235-337), том 4, л.д. 248-254, 262-266, 284-289, том 14, л.д. 13-37 (список имущества л.д. 026-028), том 14, л.д. 80-90, том 12, л.д. 170-215).

Наличие долгосрочных арендных отношений между Истцом и ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» подтверждается и позицией генерального директора ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» высказанной в рамках дела № А56-14046/2019 (том 18, л.д. 212, том 15, л.д. 17-20), директор указал, что кроме сдачи имущества в аренду истцу, третье лицо 4 никакую деятельность не осуществляет.

Договор аренды имущества от 2017 года был дважды пролонгирован (в 2018 и октябре 2019 года). Дополнительные соглашения к договору аренды представлены в материалы дела. Договор водоотведения от 2017 года был также продлен на 2018 и 2019 года (том 9, л.д. 33).

Наличие спорного имущества (КНС, Биопруды, Очистные сооружения) подтверждается определением арбитражного суда от 06.02.2020 по делу №А56-14046/2019 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» по заявлению ПАО «Сбербанк России» и установлении права залога за ПАО «Сбербанк России» (том 19, л.д. 142-165; перечень спорных объектов том 19, л.д. 156).

В указанном определении суда по делу № А56-14046/2019 от 06.02.2020 имеется ссылка на письмо Комитета по тарифам и ценовой политике от 28.06.2019 № КТ-3-2640/2019, согласно которому ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в 2016-2019 годах тарифы в сфере водоснабжения, по передаче тепловой энергии, электрической энергии не устанавливались.

Указанное определение суда вступило в законную силу и не оспорено ПАО «Сбербанк России» или ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская».

Тариф на водоотведение согласно статьям 31, 33 Закона № 416-ФЗ устанавливается на основании: Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения; Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; Правил определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета; Правил расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Учитывая, что федеральный орган исполнительной власти при установлении тарифа на водоотведение и водоснабжение ответчика проверил факт хозяйственной деятельности, а также факт владения и пользования имуществом по договору аренды от 2017 года, а также факт осуществления водоснабжения и водоотведения ответчиком  потребителям Синявинского городского поселения и Приладожского городского поселения, суд не нашел оснований не доверять признанному факту осуществления истцом услуг водоснабжения и водоотведения абонентам в Приладожском поселении, где находится в том числе третье лицо. 

Услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к сфере естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О естественных монополиях»), указанная деятельность подлежит обязательному государственному регулированию и установлению тарифа, однако, доказательств установления тарифов для ответчика или третьего лица в материалах дела, равно как и доказательств осуществления деятельности водоснабжения и водоотведения самостоятельно (например, договоры водоснабжения, водоотведения, постановлений о наделении полномочий гарантирующим поставщиком и т.д.), не представлено. 

Факт оказания услуг водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела. Расчет долга проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности, то в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы настоящего дела доказательств у апелляционного суд не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-10485/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова