ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1159/2023

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2022                  № 1868-П,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2023 года по делу  № А05-1159/2023,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (адрес: 109316, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании                      525 066 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение лесоустроительных работ на землях лесного фонда Вельского лесничества Архангельской области от 25.07.2019.

Решением суда от 04.09.2023 в иске отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение лесоустроительных работ  на землях  лесного фонда Вельского лесничества Архангельской области от 25.07.2019 № 18.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить лесоустроительные работы на землях лесного фонда Вельского лесничества Архангельской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение 1), и с календарным планом проведения лесоустроительных работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком в соответствии с прилагаемой формой (приложение 2) в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ – не позднее 01.12.2020.

Пунктом 3.1 предусмотрена цена контракта – 105 013 293 руб. 

В соответствии с пунктами 7.5, 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 5% от цены контракта, что в денежном выражении составляет 525 066 руб. 47 коп.  

Согласно пункту 8.1 технического задания на выполнение работ в рамках камеральных работ должна быть осуществлена камеральная обработка лесоустроительной документации, которая включает в себя в том числе проведение второго лесоустроительного совещания по итогам работ, согласование видов и параметров назначений мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Работы по контракту приняты заказчиком 01.12.2020 в полном объеме.

По результатам контрольного мероприятия «Аудит системы мониторинга и учета лесных ресурсов Российской Федерации за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года», проведенного Счетной палатой Российской Федерации с 18.04.2022 по 29.04.2022, выявлены нарушения в части принятия результатов работ по контракту, а именно: заказчик принял работы без проведения второго лесоустроительного совещания в рамках камеральным работ.

Министерство 25.08.2022  направило Учреждению требование  об уплате неустойки    (штрафа).

Учреждение 09.09.2022 отказалось от уплаты неустойки (штрафа).

По расчету истца, ответчик обязан уплатить неустойку в размере                    525 066 руб. 47 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 7.7 контракта основанием для начисления штрафа является ненадлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика, поведения сторон и принятых на себя обязательств со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Учреждения ненадлежащего исполнения контракта.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 8.18 технического задания  к контракту не следует, что инициатором проведения лесоустроительных  совещаний выступает подрядчик. Из материалов дела видно, что представитель Министерства в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что  проект контракта составлялся заказчиком; кто и когда должен был назначать указанное совещание, представить пояснить затруднился. Второе лесоустроительное совещание назначено 13.03.2021  и  проведено 19.04.2021 именно по инициативе заказчика.   

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец не доказал нарушение ответчиком принятых на себя  обязательств  в части            не проведения второго лесоустроительного совещания, то есть ненадлежащего исполнения контракта в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября                 2023 года по делу № А05-1159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько