/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12306/2015-АК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-21692/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Мартемьянова В.И.,  

судей                                       Даниловой И.П.,  Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора     

ООО "Агарта"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2018 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – ООО «Центр универсальных торгов» (ИНН 7704795073 ОГРН 1117746910137), оператору электронной площадки – ООО «Сибирская торговая площадка» (ИНН 4205190487 ОГРН 1094205022878), а также конкурсному управляющему  ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» Байкову М.М. проводить торги по продаже земельного участка ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» и заключать в отношении этого имущества договоры купли-продажи.

вынесенное судьей  Койновой Н.В.,

по делу № А60-21692/2014

о признании ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» (ИНН 6607000813 ОГРН 1026600787916) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.05.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением суда от 18.09.2014 требования уполномоченного органа к ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» признаны обоснованными. В отношении должника, ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», введено наблюдение. Временным управляющим ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» утвержден Байков Марат Минивалеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника, ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», включено требование уполномоченного органа в размере 10868423,15 руб., основной долг (с учетом определения суда от 01.10.2014 об исправлении описки).

Решением суда от 22.12.2014 ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» признан банкротом, в отношении ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» утвержден Байков Марат Минивалеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11

от 24.01.2015.

Определениями суда срок конкурного производства в отношении ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» продлен до 15.08.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.08.2018. 

В арбитражный суд 26.01.2018 поступила жалоба ИП Пискарева С.В. на действия конкурсного управляющего по проведению торгов.

Заявитель просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего Байкова М.М. по проведению торгов, порядка и условий проведения торгов. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Байкова М.М. по опубликованию сообщений о проведении торгов по продаже имущества не в полном объеме.

Одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего по проведению торгов поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит запретить организатору торгов - ООО «Центр Универсальных торгов», оператору электронной площадки-ООО «Сибирская Торговая Площадка»  а также конкурсному управляющему ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» Байкову М.М. проводить торги по продаже земельного участка ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» и заключить в отношении этого имущества договоры купли-продажи.

Определением суда от 13.02.2018 жалоба ИП Пискарева С.В. на действия конкурсного управляющего по проведению торгов принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 заявление ИП Пискарева С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено организатору торгов - ООО «Центр Универсальных торгов», оператору электронной площадки - ООО «Сибирская Торговая Площадка», а также конкурсному управляющему ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» Байкову М.М. проводить торги по продаже земельного участка ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» и заключить в отношении этого имущества договоры купли-продажи.

Не  согласившись  с вынесенным определением, кредитора ООО "Агарта" обратился  с  апелляционной  жалобой и дополнениями к ней,  в которых просит определение отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы ООО "Агарта" указывает,  что кредитор ИП Пискарев С.В. злоупотребляет своей возможностью приостановить торги в ущерб интересам должник и других его кредиторов, хотя первоначальное Положение о проведении торгов было утверждено судом, а собрание кредиторов должника на протяжении длительного времени вносило изменения в Положение в части проведения торгов посредством публичного предложения. Ни решение собрание кредиторов, ни судебный акт ИП Пискаркевым С.В. не обжаловались. Апеллянт считает поведение кредитора недобросовестным.

Апеллянт полагает, что затягивание процедуры торгов причиняет убытки должнику, поскольку на торгах предполагается реализация большого (порядка 1 000 голов) стада КРС, дорогостоящее содержание которого в условиях недостатка кормов постоянно уменьшает конкурсную массу должника.

ООО "Агарта" также просит суд учесть, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 отменено определение суда от 08.02.2018 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Байкова М.М. по продаже имущества должника  - сельскохозяйственной организации единым имущественным лотом, вследствие чего основания для применения обеспечительных мер, наложенных определением суда от 13.02.2018, отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от кредитора ИП Пискаркева С.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий согласно отзыва, просит апелляционную жалобу удовлетворить, в заявлении о принятии обеспечительных мер, отказать.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.072009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства

В обоснование заявленного ходатайства ИП Пискарев С.В. пояснил, что согласно объявлению о проведении торгов, размещенного в ЕФРСБ 12.01.2017, прием заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, назначенных на основании оспариваемого Положения, будет осуществляться 20.02.2018 с 09:00 по 16:00

23.03.2018. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества должника, составляет 2 рабочих дня. Величина снижения цены - 10% от начальной цены. Минимальная цена  продажи имущества Должника составляет 40% от начальной цены.

Проведение торгов на основании оспариваемого Положения до принятия судом решения по жалобе ИП Пискарева СВ. на действия конкурсного управляющего должника по проведению торгов , приведет или может привести к заключению с победителями данных торгов договоров купли-продажи имущества должника, что сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае, если торги судом будут признаны недействительными.

В  рамках  обособленного  спора   об  оспаривании торгов предметом  судебной  оценки  будут  в  том  числе  доводы  о  том,  что конкурсный управляющий нарушил порядок реализации имущества на торгах, установленного п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, о  том, что недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь, влияет на формирование цены реализации имущества.

Заявитель по  обособленному  спору  считает, что проведение торгов по реализации имущества должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества приведет к неравноценному замещению имущественной конкурсной массы денежными средствами, к возникновению убытков для кредиторов и собственника имущества должника.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с существом предъявленных ИП Пискаревым С.В. требований, соразмерны им, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с ними, имеют целью предотвращение причинения вреда имущественным интересам заявителя и не противоречат интересам других кредиторов и должника. В то же время непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда кредитору, имеющему право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. 

Проведение торгов до вступления в законную силу решения суда по жалобе ИП Пискарева С.В. на действия конкурсного управляющего должника по проведению торгов, может привести к заключению с победителями данных торгов договоров купли-продажи имущества должника, что сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае, если торги судом будут признаны недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-21692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова