﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5649/2020(1)-АК

Дело №А50-40601/2018

11 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края вознаграждения финансовому управляющему,

вынесенное в рамках дела №А50-40601/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Молощук (Созоновой) Татьяны Владимировны,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк») о признании  Молощук (Созоновой) Татьяны Владимировны (далее – Молощук (Созонова) Т.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.07.2019 №117.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров М.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019 №221.

18.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Захарова М.А. (далее – финансовый управляющий) о перечислении ему с депозитного счета суда вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Захарова М.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Захаров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным выводы суда о преждевременности выплаты вознаграждения финансовому управляющему, как противоречащими абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что денежные средства, внесенные на депозит суда заявителем по делу о банкротстве на выплату вознаграждения финансового управляющего, дает право управляющему на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства – реструктуризации долгов.   По мнению апеллянта, в случае перечисления вознаграждения с депозита суда после процедуры реструктуризации и до фактического пополнения конкурсной массы нарушения пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве не произойдет, так как эта норма   будет реализована путем возмещения расходов заявителя по делу в режиме текущих платежей, что предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Отмечает, что денежные средства, находящиеся на депозите суда, уже выбыли из имущественной массы заявителя, при этом, сам заявитель никаких неблагоприятных последствий от выплаты не претерпит. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий Захаров М.А. сослался на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, ему подлежит выплате фиксированная сумма вознаграждения, за счет денежных средств заявителя по делу о банкротстве - АО «Российский сельскохозяйственный банк», внесенных на депозитный счет суда при подаче заявления о признании Молощук (Созоновой) Т.В. несостоятельной (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на заявителя по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве) и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.5 Закона о банкротстве регламентированы правила подачи и условия принятия судом к производству заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 4 названной статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные конкурсным кредитором в депозит арбитражного суда могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Указанные положения главы, регулирующей банкротство граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозит суда заявителем по делу о банкротстве, подлежат направлению для выплаты вознаграждения арбитражного  управляющего только  при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие у должника имущества, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу, реализация которого происходит в настоящее время, что не отрицается финансовым управляющим Захаровым М.А.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что вознаграждение управляющего не может быть погашено за счет имущества должника.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно счел обращение финансового управляющего об оплате вознаграждения за счет средств, внесенных заявителем (АО «Российский сельскохозяйственный банк») на депозит суда преждевременным.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края 28 марта 2020 года по делу № А50-40601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов