АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7379/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   05 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-169) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна), рассмотрев дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчикам: 1. Акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар,

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

      о признании незаконной проведенной ответчиком перепланировки в нежилом помещении № 3 (кадастровый номер: 52:18:0030105:61), расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. П3; обязании ответчика привести помещение в соответствие с требованиями закона и условиями договора № ННвгФ/444/12 от 28.05.2012 на дату передачи нежилого помещения – 28.05.2012; признании недействительной регистрационной записи № 52-52/124-32/012/701/2015-894/1 от 03.09.2015 дополнительного соглашения и обязании Управления Росреестра по Нижегородской области аннулировать запись,

 

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 19.02.2022 года, ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 года,

от ответчиков: от АО «Тандер» - ФИО4 по доверенности от 19.02.2024 года,

от Ростреестра: не явился, извещен, 

 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Тандер» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра по НО) о признании незаконной проведенной ответчиком перепланировки в нежилом помещении № 3 (кадастровый номер: 52:18:0030105:61), расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. П3; обязании ответчика привести помещение в соответствие с требованиями закона и условиями договора № ННвгФ/444/12 от 28.05.2012 на дату передачи нежилого помещения – 28.05.2012; и о признании недействительной регистрационной записи № 52-52/124-32/012/701/2015-894/1 от 03.09.2015 дополнительного соглашения к договору аренды и обязании Управления Росреестра по Нижегородской области аннулировать запись.

Представитель Управления Росреестра по НО в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

АО «Тандер» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От Управления Росреестра по НО отзыва на иск, позиции по делу н представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, и установлено в рамках дел № А43-33501/2021, № А43-26809/2023, 28.05.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ННвгФ/444/12 (далее – Договор), в рамках которого Арендатору было передано в аренду на 7 лет нежилое помещение № 3 (кадастровый номер 52:18:0030105:61) общей площадью 417,7 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. помещение ПЗ (далее – Объект). 

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 к упомянутому договору арендуемая площадь увеличена до 435,6  квадратных метров.

ИП ФИО1 направил АО «Тандер» уведомление от 29.04.2021 № 29/04-2021-01-юр об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 с 01.06.2021. Письмом от 02.09.2021 исх. № 02/09-2021-юр истец уведомил ответчика о своем решении не продлевать указанный договор аренды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-33501/2021 установлено, что действие договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 прекратилось 28.05.2022. Суд обязал ответчика вернуть истцу из аренды объект аренды по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12. а именно: нежилое помещение № 3 (кадастровый номер 52:18:0030105:61) общей площадью 435,6 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>. помещение ПЗ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023г. решение суда первой инстанции по делу № А43-33501/2021 было оставлено без изменения.

Решением по делу № А43-26809/2023 от 08.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 установлено, что АО «Тандер» направляло письма в адрес Предпринимателя (14.02.2023, от 29.03.2023, от 07.04.2023, от 11.04.2023) о возврате помещения по договору № ННвгФ/444/12 от 28.05.2012, с просьбой принять обеспечить явку представителя и принять помещение по акту приема-передачи.

В свою очередь ИП ФИО1 в письмах от 16.03.2023 № 15, от 06.04.2023 указал, что при проведении осмотра помещения выявлен факт реконструкции помещения, в связи с чем предприниматель просит привести объект в надлежащее состояние (восстановить прежний вид).  

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с требованиями привести арендуемое помещение в состояние, в котором оно находилось на момент передачи в аренду, а также признать недействительной указанную регистрационную запись № 52-52/124-32/012/701/2015-894/1 от 03.09.2015.

Согласно позиции истца, в ходе осмотра арендуемого помещения арендодателем было выявлено, что в отношении данного помещения была произведена перепланировка (реконструкция): снесена несущая стена (сделан дверной проем) между помещениями под № 11 и № 12, в помещениях под №№ 13,14,15,16,17,18,19 были снесены и смонтированы перегородки, в помещении № 13 оконный проем был переделан в дверной проем.

Заявляя исковые требования ИП ФИО1 указал, что согласия на реконструкцию помещения не давал, в связи с чем ответчику сообщалось, что прием помещения будет осуществлен только после предоставления технической и проектной документации на проведенные работы по перепланировке помещения.

На основании материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, суд установил, что в результате изменения планировки и площади Объекта в результате произведенных ответчиком работ, 09.07.2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении предмета аренды, в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилое помещение, общей площадью - 435,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. ПЗ. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2015, номер государственной регистрации: 52-52/124-52/012/701/2015-894/1.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что доводы истца об отсутствии согласования им перепланировки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В момент заключения договора ИП ФИО1 выразил согласие на проведение АО «Тандер» ремонтных работ и перепланировки помещения для возможности размещения объекта торговли, подписав Приложение №2 Смета.

Исходя из Сметы, истец согласовал в том числе устройство перегородок, разборку стен, пробивку проемов ответчиком.

Также по окончании ремонтных работ истцом были приняты действия, направленные на согласование перепланировки арендуемых помещений, а именно:

- ИП ФИО1 в 2015 году проводилась регистрация произведенной АО «Тандер» перепланировки и увеличения площади помещения до 435,6 кв.м. Что подтверждается уведомлением о внесении изменений в ЕГРНП от 09.07.2015 № 52/012/700/2015-1253, Свидетельством о регистрации права от 09.07.2015 г. серии 

<

...>);

- также по результатам проведенной перепланировки был подготовлен новый кадастровый паспорт Объекта от 01.06.2015 г. № К-В(ГКУ)/15-41995-4;

- в связи с изменением планировки и площади истцом была подана в Росрестр декларация об объекте недвижимости от 10.10.2014 г.;

- по заказу истца подготавливался технический план помещения от 24.11.2014 года, содержащий новую планировку и площадь;

- по результатам регистрации измененных планировки и площади, 09.07.2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилое помещение, общей площадью - 435,6 кв.м. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2015, номер: 52-52/124-52/012/701/2015-894/1.

Согласно п. 1, п. 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанное дополнительное соглашение от 09.07.2015 добровольно заключено сторонами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания регистрационной записи № 52-52/124-32/012/701/2015-894/1 от 03.09.2015, которой было зарегистрировано дополнительное соглашение об изменении площади помещения, и об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области аннулировать указанную запись, отсутствуют.

При прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.5 договора аренды недвижимого имущества № ННвгФ/444/12 от 28.05.2012 года по окончании срока действия Договора Арендатор обязан вернуть Объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в помещении с согласия Арендодателя, а также с учетом нормального износа Объекта и неотделимых улучшений, и Энергопринимающее оборудование с учетом нормального износа. 

Следовательно, в связи с окончанием договора аренды помещение подлежит возврату арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора № ННвгФ/444/12 от 28.05.2012 года с учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 09.07.2015.

Также согласно пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (принцип эстоппель). 

Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен о ремонтных работах в спорном помещении, согласовал смету на их проведение, не возражал против перепланировки. Более того ИП ФИО1 осуществлял действия по регистрации произведенных изменений планировки и площади помещения, а также добровольно подписал дополнительное соглашение об изменении предмета договора аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его согласии на проведение арендатором работ по перепланировке.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд также исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагентам, которые ранее разумно и добросовестно полагались на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В этой связи довод истца о том, что он не давал согласия на реконструкцию помещения,  противоречит принципу эстоппель и подлежат отклонению.

Также ответчиком указано, что истцом уже реализовано право на восстановление нарушенного права, обратившись с иском в суд о взыскании в рамках дела № А43-31909/2023 убытков на восстановление нежилого помещения после сдачи в аренду в размере 3 614 948,90 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из указанных ранее обстоятельств, истцу было известно о проведении планировки в 2014 года в связи с согласованием им изменения планировки и площади спорного помещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, истцом не представлено; на протяжении трех лет со дня начала течения срока исковой давности помещение не находилось во владении истца, в связи с чем правила ст. 304 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В полном объеме судебный акт будет изготовлен в течение десяти рабочих дней.

 

Судья                                                                                                      Д.Д. Окороков