﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А42-9807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюзиной Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А42-9807/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 в отношении открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис», адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, ОГРН 1035100154297, ИНН 5190400130 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Решением от 04.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ионова Анна Николаевна.

В период с 03.10.2016 по 17.01.2017 обязанности конкурсного управляющего должника исполняла Ионова А.Н., в период с 18.01.2017 по 12.01.2018 - Тарасов Алексей Николаевич.

Определением от 19.01.2018 Тарасов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Кредитор должника Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 19.04.2019.

Заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 19.04.2018, об утверждении мирового соглашения; в удовлетворении заявления Комитета в остальной части и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе акционер и конкурсный кредитор должника Зюзина Татьяна Валерьевна просит отменить определение от 31.01.2019 и постановление от 21.01.2020 в части отказа в удовлетворении заявления Пэдурец М.В. и в части удовлетворения заявления Комитета о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения; принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы настаивает на том, что сроки погашения задолженности по обязательным платежам, предусмотренные мировым соглашением, соответствуют требованиям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Зюзина Т.В. указывает, что в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), погашение задолженности перед бюджетом по пени и штрафам осуществлялось бы после погашения основной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, условие мирового соглашения о погашении 1 722 547 руб. 70 коп. задолженности перед бюджетом по пени и штрафам в период с 30.05.2022 по 30.04.2025 после погашения основного долга соответствует положениям Закона о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу Пэдурец М.В. поддерживает приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, на состоявшемся 19.04.2019 собрании кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с количеством голосов в размере 99,10% от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, приняты следующие решения, оформленные протоколом от 19.04.2019:

- избрать Зюзину Т.В представителем собрания кредиторов, уполномоченным подписать от имени кредиторов должника мировое соглашение;

- утвердить мировое соглашение согласно прилагаемому проекту.

Ссылаясь на решения, принятые на указанном собрании, конкурсный управляющий Пэдурец М.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении мировое соглашение и прекращении производства по делу.

В свою очередь Комитет подал заявление о признании недействительными перечисленных решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 19.04.2019.

Суд первой инстанции установил, что сроки погашения задолженности по обязательным платежам, предусмотренные мировым соглашением, противоречат требованиям статьи 64 НК РФ.

В этой связи суд признал решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения недействительным и отказал конкурсному управляющему должника в его утверждении и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 НК РФ, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС18-25601.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия мирового соглашения предусматривают погашение должником задолженности перед бюджетом в течение шести лет (три года в части основного долга, три года в части пени и штрафов).

Поскольку указанные условия противоречат положениям статьи 64 НК РФ, суды обоснованно признали недействительным соответствующее решение собрания кредиторов и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о его утверждении и прекращении производства по делу о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А42-9807/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюзиной Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев